ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8813/2018

30 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 23.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей    Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.07.2020 по делу № А43-8813/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 ФИО4 незаконным,

при участии в судебном заседании:

от ФИО5 (далее – ФИО5) – ФИО5 лично, по паспорту гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР» (далее – общество) – директор ФИО6, протокол от 02.06.2020 б/н, приказ от 03.06.2020 № 1.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась ФИО2 с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО4.

Определением от 27.07.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60, 65, 66, 67, 83, 129, 213.9, 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве); статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в настоящем споре основания для отстранения временного управляющего не установлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 27.07.2020 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции фактически освободил финансового управляющего от обязательного исполнения норм российского законодательства, указав, что финансовый управляющий при продаже долей в уставном капитале обществ обязан руководствоваться только Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества.

Данный вывод суда первой инстанции, по мнению заявителя, является необоснованным и противоречащим основам российского законодательства, провозглашающим обязательность исполнения норм Федеральных законов.

Заявитель считает, что противоречит ст. 46 Конституции РФ позиция суда о том, что поскольку ранее в обособленном споре действия ФИО2 были признаны недобросовестными, то защита нарушенных прав ФИО2 в данном споре недопустима. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ФИО5 в судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу, возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО «Туристическое агентство «ТРИЭЛ-ТУР»  в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает судебный акт законным и обоснованным. Просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В материалы дела от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (входящий от 23.11.2020 № 01АП-3786/18(7)).

ФИО5 и представитель общества возразили против заявленного ходатайства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Совещаясь на месте, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 об отложении судебного разбирательства ввиду необоснованности и отсутствия процессуальных оснований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО3, последний признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении должника процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев.

 Финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Союза «СОАУ «Альянс».

11.12.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступила жалоба ФИО2 на действие (бездействия) финансового управляющего ФИО4

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что в период брака заявителем и ФИО3 совместно было создано два юридических липа, а именно: ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» и ООО «Триал-тур». При создании данных юридических лиц доли в уставном капитале были разделены следующим образом: в ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размер доли ФИО2 составляет 40% номинальной стоимостью 4 000,00 рублей, а размер доли ФИО3 составляет 60% номинальной стоимостью 6 000,00 рублей; в ООО «Триал-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) размер доли ФИО2 составляет 33,33% номинальной стоимостью 3 333,00 рубля, а  размер доли ФИО3 составляет 66,67% номинальной стоимостью в рублях 6 667,00 рублей. ФИО4, в нарушение положений Семейного кодекса РФ, включил имущество ФИО2 в конкурсную массу должника ФИО3 и разработал Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3, которое включает в себя продажу имущества, принадлежащего по праву собственности ФИО2, а именно: 10% доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство «Триал-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 16,7% доли в уставном капитале ООО «Триал-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-8813/2018 от 20.08.2019 было определено утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализация имущества ФИО3, а именно: Лот №1 - 60% доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 000,00 рублей и 66,67% доли в уставном капитале ООО «Триал-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) номинальной стоимостью 6 667,00 рублей, с начальной продажной ценой 10 865 003, 79 рублей. В связи с тем, что суд не исполнил свою обязанность по направлению ФИО2 определения от 20.08.2019 по настоящему делу, ФИО2 была лишена возможности своевременно обратиться в суд за защитой своих прав в рамках обжалования принятого судом определения об утверждении Положения, которое прямо нарушает ее права собственности. В связи с указанными положениями российского законодательства заявитель считает, что действия ФИО4 по включению в конкурсную массу должника ФИО3 имущества ФИО2 является грубым нарушением основополагающих положений.

С учетом изложенного, заявитель просит признать незаконными действия финансового управляющего ФИО4, выразившиеся во включении имущества ФИО2, а именно: 10% доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 16,7% доли в уставном капитале ООО «Триал-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу должника -ФИО3; признать незаконными действия ФИО4, выразившиеся в реализации имущества ФИО2, а именно: 10% доли в уставном капитале ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и 16,7% доли в уставном капитале ООО «Триал-тур» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в рамках процедуры банкротства должника ФИО3 и отстранить ФИО4 от обязанностей финансового управляющего должника.

В дополнении к жалобе заявитель указал, что финансовый управляющий при реализации долей в обществах не получил согласие ФИО2, чем нарушил ее преимущественное право покупки спорных долей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При рассмотрении данных дел в предмет доказывания входит, помимо указанного, выяснение наличия признака вины арбитражного управляющего, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2).

Согласно положениям статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в процессе рассмотрения заявления финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина заявитель не представлял каких-либо возражений.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избрание заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что все доводы заявителя сводятся к несогласию с Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника - ФИО3.

Между тем Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО3 утверждено определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 30.10.2019 отказал ФИО2 в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование названного определения, возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить определение от 20.08.2019 по делу №А43-8813/2018 полностью и принять новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.01.2020 возвращена ФИО2 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2019 по делу №А43-8813/2018

Суд округа установил факт надлежащего извещения ФИО2 о рассмотрении обособленного спора по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Финансовый управляющий обязан исполнить вступившее в законную силу определение суда и осуществить все мероприятия, направленные на реализацию положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника утвержденного судом.

Самостоятельное изменение положения о Порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного судом, является недопустимым.

В рамках дела о несостоятельности должника ФИО8 и финансовый управляющий обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО3 из состава участников ООО «Туристическое агентство «Триэл-тур».

Вступившим в законную силе определением от 14.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования, признал обжалуемую сделку недействительной и возвратил в конкурсную массу должника 60% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Туристическое агентство «Триэл-тур».

Суд установил, что указанное ликвидное имущество должника было фактически безвозмездно отчуждено в результате злоупотребления правом со стороны Г-вых.

Таким образом, ФИО2, утверждая, что финансовый управляющий при реализации долей в обществах не получил согласие ФИО2 на их реализацию, чем нарушил ее преимущественное право покупки спорных долей, не принимает во внимание установленный судом факт злоупотребления правом с ее стороны, в результате которого в ее собственность безвозмездно перешло единственное ликвидное имущество должника стоимостью более 10 миллионов рублей.

В процессе рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд также установил, что стоимость доли, определенная Г-выми в сумме 5 975 354 руб., не могла быть выплачена должнику ввиду отсутствия у ФИО2 соответствующих финансовых возможностей.

Между тем спорные доли реализованы на торгах по цене более 10 миллионов рублей.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО2 очевидно не могла реализовать свое преимущественное право на покупку доли, ввиду отсутствия у нее соответствующих финансовых возможностей.

Кроме того, ФИО2 не представила каких-либо доказательств невозможности участия в торгах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования заявителя в части отстранения финансового управляющего суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В соответствии со статьей 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в настоящем споре приведенные основания для отстранения временного управляющего не установлены, в связи с чем, заявление об отстранении финансового управляющего не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской  области от 27.07.2020 по делу № А43-8813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис