ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12465/2023

Дело № А41-63587/17

31 июля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 11.10.21, зарегистрированной в реестре за № 77/469-н/77-2021-17-50,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу №А41-63587/17, по заявлению ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГарантияСтройИнвест»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ГарантияСтройИнвест» о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, за заявителем - ФИО2 (л.д. 2-5).

Заявление подано на основании статей 252, 309, 310, 398, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 201.8, 201.11 Федерального закона № 127?ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО2 о признании права собственности на квартиру номер 305, расположенную в жилом доме по адресу: Московская обл., Раменское г., Северное шоссе, дом № 20 (строительный № дома 9), было отказано (л.д. 118-120).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 122-124).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО2, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.08.11 между ООО «ГарантияСтройНедвижимость» (предыдущее наименование ООО «Строительная компания «Проект-М») (Общество) и ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен предварительный договор № 402-9-13-292 участия долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира (район Северное шоссе) в г. Раменское Московской области 1 очереди строительства, по условиям которого Стороны приняли обязательство заключить в будущем, не позднее 2 квартала 2012 года, Договор участия в долевом строительстве группы многоэтажных жилых домов по ул. Мира (район Северное шоссе) в г. Раменское Московской области в отношении  Объекта долевого строительства: 1-комнатная квартира, проектной общей площадью 35,2 кв.м., строительный № квартиры - 292, этаж ? 13, секция «Г», расположенная в доме № 9, по строительному адресу: Московская, область, 

<

...> (район Северное шоссе) (л.д. 9-11).

Согласно пункту 1.3. договора от 03.08.11 Общество приняло на себя обязательство передать объект долевого строительства Заявителю в течение двух месяцев с момента ввода Группы жилых домов в эксплуатацию. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию - 2 квартал 2012 года.

В соответствии с пунктом 1.4. договора от 03.08.11 цена договора эквивалентна стоимости квартиры и составляет 1 492 480 рублей. 

10.11.14 между ООО «Строительная компания «Проект-М» (Общество) и ФИО2 (Участник долевого строительства) подписано соглашение о расторжении предварительного договора № 402-9-13-292 от 03.08.11, в соответствии с пунктом 2 которого Общество приняло на себя обязательство перечислить денежную сумму в размере 1 492 480 рублей, уплаченную Участником долевого строительства по Предварительному договору, в счет оплаты цены соглашения об уступке права требования № 402-9-13-305 по Договору №ГСД-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенному между ФИО2, ООО «Гарантия Строй Девелопмент» и ООО «ГарантияСтройИнвест» в будущем, в течение 2 дней с даты подписания соглашения о расторжении (л.д. 12).

09.12.14 между ООО «ГарантияСтройДевелопмент» (Кедитор), ФИО2 (Новый кредитор) и ООО «ГарантияСтройИнвест» (Должник) было заключено Соглашение об уступке права требования № 402-9-13-305 по Договору № ГСД-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома, в соответствии с которым Кредитор уступил, а Новый кредитор принял на себя обязательство оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Соглашением об уступке, права требования к Должнику по Договору № ГСД-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.09.14, заключенному между Кредитором и Должником и зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 25.11.14 за № 50-50-52/702/2014-49, в части принятия от Должника в собственность, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию шестисекционного многоэтажного жилого дома с нежилыми помещениями (корп. № 9), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 50:23:0110146:120, 50:23:0110146:117, общей площадью 18 469 кв.м. по адресу: 

<

...> следующей квартиры: номер квартиры в доме - 305, номер дома - 9, секция - Г, этаж - 13, планируемая площадь (кв.м.) - 35, 2 кв.м., положение на площадке - прямо, номер на площадке - 2 (л.д. 13-16).

В соответствии с пунктом 3.1. соглашения от 09.12.14 цена уступаемого по Соглашению об уступке права требования составляет сумму в размере 1 492 480 рублей.

Дом, в котором расположена спорная квартира, был введен в эксплуатацию на основании выданного Министерством жилищной политики Московской области разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU 50-23-14941-2019 от 19.12.19.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2022 года ООО «ГарантияСтройИнвест» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

 Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что поскольку жилой дом, в котором находится спорная квартира, был введен в эксплуатацию, право собственности на это имущество должно быть признано за ним.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств факта оплаты спорной квартиры.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства должника-застройщика, установлены параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в которую Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" были внесены изменения.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов.

В соответствии с пунктом 13 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.17 Федеральный закон N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после 01.01.18.

Поскольку производство по настоящему делу было возбуждено 30.08.17, при его рассмотрении применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.17.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (в применимой к настоящим правоотношениям редакции) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Из содержания приведенной нормы следует, что в ходе процедур, применяемых при банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Исходя из норм пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом, арбитражным судом или третейским судом.

Поскольку в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и введена процедура банкротства, то в соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, подлежат рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ФИО2 указал, что за ним должно быть признано право собственности на квартиру № 305, расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил в материалы дела:

- предварительный договор № 402-9-13-292 участия долевом строительстве многоэтажных жилых домов с подземным паркингом по ул. Мира (район Северное шоссе) в г. Раменское Московской области 1 очереди строительства от 03.08.11, заключенный между ООО «ГарантияСтройНедвижимость» (предыдущее наименование ООО «Строительная компания «Проект-М») и ФИО2,

- соглашение  от 10.11.14 о расторжении предварительного договора № 402?9?13?292 от 03.08.11, заключенное между ООО «Строительная компания «Проект-М» и ФИО2,

-  соглашение об уступке права требования № 402-9-13-305 от 09.12.14 по договору № ГСД-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома, заключенное между ООО «ГарантияСтройДевелопмент», ФИО2 и ООО «ГарантияСтройИнвест», 

- договор № ГСД-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома от 01.09.14, заключенный между ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и ООО «ГарантияСтройИнвест».

Из названных договоров и соглашений следует, что стоимость спорной квартиры составляет 1 492 480 рублей.

Согласно пункту 3.1. соглашения об уступке № 402-9-13-305 от 09.12.14 Новый кредитор (ФИО2) оплатил Кредитору (ООО «ГарантияСтройДевелопмент») указанную сумму до подписания настоящего Соглашения.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения расчетов между ФИО2 и ООО «ГарантияСтройДевелопмент» по соглашению об уступке № 402-9-13-305 от 09.12.14 не представлено.

В силу пункта 2 соглашения от 10.11.14 о расторжении предварительного договора № 402?9?13?292 от 03.08.11 ООО «Строительная компания «Проект-М» обязалось перечислить денежную сумму в размере 1 492 480 рублей, уплаченную Участником долевого строительства по Договору (предварительный договор № 402?9?13-292 от 03.08.11), в счет оплаты цены Соглашения об уступке права требования №402-9-13-305 по Договору № ГСД-402/9 участия в долевом строительстве жилого дома, заключаемому между Участником долевого строительства, ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и ООО «ГарантияСтройИнвест» в будущем, в течение 2 дней с даты подписания настоящего соглашения.

Пунктом 5 предварительного договора № 402-9-13-292 от 03.08.11, заключенного между ООО «ГарантияСтройНедвижимость» и ФИО2 закреплено, что денежную сумму в размере 1 492 480 рублей Участник долевого строительства вносит до 13.08.11.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 не представлено доказательств перечисления (или передачи наличными денежными средствами) ООО «ГарантияСтройНедвижимость» 1 492 480 рублей в счет оплаты спорной квартиры, а также последующей передачи данных денежных средств должником ООО «ГарантияСтройДевелопмент» в оплату договора уступки на основании соглашения от 10.11.14 о расторжении предварительного договора № 402?9?13?292 от 03.08.11.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве (в применимой к рассматриваемым правоотношениям редакции) арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем (участником долевого строительства) права собственности на жилое помещение является исполнение им своих обязательств по оплате жилого помещения.

В отсутствие доказательств проведенной оплаты стоимости объекта долевого строительства суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела предварительный договор купли-продажи квартиры от 28.07.11 и договор купли-продажи от 17.02.12, заключенные между ФИО2 и ФИО5, расписка ФИО2 от 28.07.11 о получении от ФИО5 990 000 рублей, соглашение о зачете встречных однородных требований от 29.02.12 на сумму 990 000 рублей, подписанное между ФИО2 и ФИО5, договоры с ПАО «Московский кредитный банк» и сведения о трудоустройстве ФИО2 (л.д. 71-96) сами по себе в отсутствие надлежащим образом оформленных документов факт оплаты спорной квартиры заявителем не подтверждают.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обязанность по представлению доказательств в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на лице, заявившем соответствующие требования.

В подтверждение факта оплаты по предварительному договору № 402-9-13-292 от 03.08.11 ФИО2 не представлены чеки по банковским операциям или квитанции к приходным кассовым ордерам, которые подтверждали бы факт передачи им денежных средств должнику.

Наличие у ФИО2 наличных денежных средств в сумме 1 492 480 рублей для передачи должнику в счет оплаты спорной квартиры также не подтверждено. 

Материалы дела не содержат выписок по счетам заявителя, подтверждающих снятие наличных денежных средств в заявленном размере.

Расписка ФИО2 от 28.07.11 о получении от ФИО5 990 000 рублей данный факт также не подтверждает применительно к разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку финансовая состоятельность ФИО5 также не доказана.

Как верно указал суд первой инстанции, данные Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 09 октября 2018 года по делу № А41-36831/12 разъяснения относительно необходимости защиты прав граждан - участников долевого строительства не лишают гражданина – участника строительства обязанности по предоставлению минимального набора доказательств в подтверждение заявленных требований, в частности в подтверждение факта передачи наличных денежных средств в качестве оплаты договора. 

В рассматриваемом же случае состав представленных кредитором доказательств не является обычным и стандартным для подтверждения требований дольщиков.

Апелляционный суд отмечает, что действуя разумно и добросовестно в рамках полномочий, предоставленных ему гражданским законодательством, ФИО2 должен был сохранить платежные документы до момента передачи ему спорной квартиры, тем более, что срок исполнения застройщиком своих обязательств был нарушен.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2023 года по делу № А41-63587/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина