ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82955/2019

13 июля 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен  13 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Шишовой О. А., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца: Управления земельных отношений Раменского муниципального района – неявка, извещено,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» - ФИО1, по доверенности от 09.01.2020г.,

от третьего лица:

от  общества с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ» - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу истца – Управление земельных отношений Раменского муниципального района

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года

по исковому заявлению Управления земельных отношений Раменского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой»

об обязании освободить и передать земельный участок,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ», 

 

УСТАНОВИЛ:

Управление земельных отношений Раменского муниципального района (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» (далее - ООО «Мособлжилстрой», ответчик) со следующими требованиями:

-обязать ООО «Мособлжилстрой» демонтировать расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:107 сооружение – металлические бытовки, въездную группу, ограждение земельного участка по периметру; 

- обязать ООО «Мособлжилстрой» снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:107 сооружение - недостроенный объект капитального строительства; 

- освободить земельный участок общей площадью 3 721 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:107, расположенный по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы и передать его Управлению земельных отношений Раменского муниципального района в надлежащем состоянии.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено - общество с ограниченной ответственностью «ПУЖКХ» (далее - ООО «ПУЖКХ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2019 оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 требования Управления земельных отношений Раменского муниципального района Московской области удовлетворены в части обязания освободить земельный участок КН 50:23:0030144:107 от некапитальных сооружений: металлических бытовок, въездной группы, ограждения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мособлжилстрой», которое просит вышеуказанные судебные акты в части удовлетворения требований истца отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судами не выяснены в полном объеме обстоятельства принадлежности некапитальных сооружений, находящихся на спорном земельном участке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

 В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Мособлжилстрой» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

Истец и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.09.2010 г. между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и Обществом с ограниченной ответственностью «Мособлжилстрой» заключен Договор аренды № 3219 (далее - Договор) земельного участка общей площадью 3 721 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:107 в границах, указанных в кадастровом паспорте, прилагаемом к Договору (Приложение №2), местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, разрешенное использование - под строительство водозаборного узла.

Договор заключен на срок с 20.09.2010г. по 19.09.2013г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области произведена государственная регистрация сделки 25.10.2010г.

В связи с реорганизацией Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района, на основании решения Совета Депутатов Раменского муниципального района № 22/8-СД от 26.11.2014 в форме разделения, Управление земельных отношений Раменского муниципального района вступило в обязательство, возникшее из Договора аренды №3219 от 20.09.2010г. на стороне арендодателя.

08.02.2016г. посредством МАУ «МФЦ Раменского района Московской области» ООО «Мособлжилстрой» обратилось в Администрацию Раменского муниципального района Московской области с заявлением по вопросу заключения нового Договора аренды земельного участка площадью 3 721 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0030144:107, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Островецкое, д. Островцы, разрешенное использование - под строительство водозаборного узла.

Письмом, от 29.03.2016г. за исх. № 1055 Управление земельных отношений Раменского муниципального района по поручению Администрации Раменского муниципального района отказало ООО «Мособлжилстрой» в заключении нового Договора аренды. Указанный отказ Обществом не оспорен.

Управление направило в адрес ответчика претензию о необходимости освобождения земельного участка с КН 50:23:0030144:107 и возвращении его арендодателю в надлежащем состоянии.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, Управление обратилось в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требование об обязания освободить земельный участок КН 50:23:0030144:107 от некапитальных сооружений: металлических бытовок, въездной группы, ограждения, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» исходили из того, что у ответчика отсутствует право пользования земельным участком, в силу условий договора аренды, ст. 622 ГК РФ, он обязан возвратить земельный участок КН 50:23:0030144:107, в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчика снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:107 сооружение - недостроенный объект капитального строительства и передать его Управлению земельных отношений Раменского муниципального района в надлежащем состоянии суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на земельном участке КН 50:23:0030144:107 расположен объект незавершенного строительства возврат земельного участка возможен только после сноса указанного объекта.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, земельный участок был предоставлен истцом ответчику под строительство водозаборного узла.

Администрацией 14.09.2012 года выдано Обществу разрешение на строительство указанного водозаборного узла.

Таким образом, спорная незавершенная строительством постройка возведена на земельном участке предоставленном Обществу Администрацией в установленном порядке, с получением необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Доказательств того, что указанное строение возведено с нарушением градостроительных и строительных норм и правил или угрожает жизни и здоровью людей, степень его постройки является незначительной не представлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, ввиду отсутствия возражений сторон.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика снести расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:23:0030144:107 сооружение - недостроенный объект капитального строительства и передать его Управлению земельных отношений Раменского муниципального района в надлежащем состоянии не обжалуются, законность и обоснованность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являются позицией ответчика по спору, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2019 года и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 года по делу № А41-82955/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского муниципального района – без удовлетворения.  

 

Председательствующий-судья                                                   Е.В. Кочергина                   

Судьи:                                                                                              О.А. Шишова 

 

                                                                                                      М.Д. Ядренцева