АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

=====================================================================

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.КазаньДело №А65-31894/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2018 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дубрава", Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга в размере 2 114 000 руб., договорной неустойки в размере 393 204 руб., 

с участием:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности от 16.08.2018г. №б/н;

от ответчика  – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество  "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дубрава", Кайбицкий район, с.Большие Кайбицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 2 114 000 руб., договорной неустойки в размере 393 204 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, отзыв не представил.

Судом вынесено протокольное определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, 14.05.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки  №21/49/К (далее – договор от 14.05.2018 №21/49/К), в соответствии с которым в целях кредитования сезонных сельскохозяйственных работ 2018 года, истец обязуется передать в собственность ответчика горюче-смазочные материалы, удобрения, средства химической защиты растений, семена, зерно и другие материальные ресурсы (далее – товар), на условиях предусмотренных договором. Ассортимент, количество, цена, другие условия передачи  конкретных партий  товара, а также изменение условий, в отношении  этих партий, указанных в договоре согласовываются сторонами в соглашениях о поставке партии товара.  Соглашения являются неотъемлемой частью договора. 

Сторонами подписано соглашение о поставке партии товара от 14.05.2018 к договору от 14.05.2018 №21/49/К.

Согласно пункту 1 указанного соглашения цена поставляемого товара составляет 2 114 000 руб.

Согласно п.3 указанного соглашения о поставке партии товара к договору от 14.05.2018 №21/49/К и п.3.2 договора от 14.05.2018 №21/49/К срок оплаты товара указан до 15.08.2018.

Во исполнение условий договора и соглашения о поставке партии товара от 14.05.2018 по накладной от 20.05.2018 №б/н   истец поставил ответчику товар на общую сумму 2 114 000 руб. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 114 000 руб. 

Поскольку обязанности по оплате  товара ответчиком  исполнены  не были, истец обратился в адрес ответчика с претензионным письмом от 11.09.2018 №573, которая получена последним - 24.09.2018. Претензия ответчиком оставлена без внимания и удовлетворения. 

Изложенные обстоятельства  явились основанием для обращения  истца в суд с настоящим  заявлением о взыскании суммы долга в размере 2 114 000 руб., договорной неустойки в размере 393 204 руб.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела накладной  от 20.05.2018 №б/н ,основанием которой явилась счет-фактура №3726 от 20.05.2018, подписанной уполномоченным лицом по доверенности №521 от 20.05.2018 на получение товара без каких-либо возражений. 

Таким образом, на момент обращения истца в арбитражный суд сумма задолженности ответчика перед истцом составила 2 114 000 руб.   

Доказательства оплаты  товара,  контррасчет иска  ответчиком не представлены, в связи с чем  суд приходит к выводу об обоснованности  заявленного  требования истца в части основного долга.

В части требования о взыскании  договорной неустойки  суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора от 14.05.2018 №21/49/К установлено, что в случае несвоевременных расчетов за полученный товар, ответчик обязан уплатить истцу  штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости товара, за каждый день просрочки. 

Неустойка заявлена в размере 393 204 руб. Расчет неустойки является правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. 

Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

 В силу п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, ходатайств о снижении  размера неустойки  ответчиком  не  заявлялось. Оснований для  признания  заявленной к взысканию неустойки несоразмерной суд не усмотрел.

Ввиду изложенного, требования истца о взыскании неустойки на основании договора следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд считает  требования истца  подлежащими  удовлетворению в полном  объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика. 

В соответствии с ч.2 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В настоящем случае на основании письменного ходатайства и представленных справок об отсутствии денежных средств на счетах, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по данном делу.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 536 руб. возлагаются на ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск  удовлетворить.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Дубрава», юридический  адрес:  Кайбицкий  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>  в пользу  Акционерного общества «Республиканский   агропромышленный  центр инвестиций и новаций», юридический  адрес:  

<

...>,  ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>  сумму  долга в  размере 2114000  руб..  неустойку  в  размере 393204 руб.

 Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью «Агрофирма  «Дубрава», юридический  адрес:  Кайбицкий  

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> в  доход федерального  бюджета   35536  руб.  госпошлины

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина