ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49679/2023

город Ростов-на-Дону

20 августа 2024 года

15АП-11625/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Илюшина Р.Р., судей Емельянова Д.В., Нарышкиной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петросьян Н.В.,  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 12.02.2024, ФИО3 по  доверенности от 20.02.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Старт»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу № А32-49679/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к акционерному обществу «Тандер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),  при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью  

«СБЕРБАНК ФАКТОРИНГ», о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Старт» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о  взыскании с акционерного общества «Тандер» (далее - ответчик) неосновательного  обогащения в размере 13 073 113 руб. 71 коп. (с учётом требований, уточнённых в  порядке статьи 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБЕРБАНК  ФАКТОРИНГ».  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024  в удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Старт» выдана справка на  

возврат из федерального бюджета 25 836 руб. 43 коп. государственной пошлины,  оплаченной чек-ордером ПАО Сбербанк от 22.08.2023.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда  первой инстанции о бесспорности выставленных ответчиком штрафов. Также  истец указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в  удовлетворении ходатайства о снижении начисленных ответчиком штрафов.  Начисленные ответчиком штрафы не соразмерны и подлежат снижению по  правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку имеется дисбаланс условий договора  поставки. Также истец обращает внимание на то, что подписание им части  претензий не препятствует снижению суммы штрафов, поскольку претензии  истцом подписаны не добровольно, а под угрозой негативных последствий. Кроме  того, ответчик не представил доказательств наличия убытков, которые  сопоставимы с размером начисленных штрафов.  

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на неё, заслушав  представителей сторон, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 06.04.2022 между АО «Тандер» (далее -  покупатель) и ООО «Старт» (далее - поставщик) заключен договор № ГК/12804/22,  по условиям которого поставщик обязуется в порядке и на условиях настоящего  договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель -  принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках настоящего договора товары.  Поставка товаров осуществляется отдельными партиями в течение срока действия  настоящего договора на основании заказов покупателя, составленных и  направленных в соответствии с положениями раздела 3 настоящего договора.  

В соответствии с п. 2.1 договора качество поставляемого товара должно  соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых  норм и стандартов Российской Федерации, стандартам и нормам фирмы- изготовителя, установленным требованиям безопасности.  

Качество товара также должно соответствовать стандартам качества  продукции ФРЕШ, размещенном на сайте покупателя по адресу http://magnit- info.ru/38d0f91a99c57d189416439ce377ccdcd92639d0/ (далее - стандарты).  Поставщик обязан регулярно отслеживать изменения на указанном  информационном ресурсе. Риски, связанные с ненадлежащим контролем сведений  на указанном сайте, лежат на поставщике.  

В соответствии с п. 2.4 договора поставщик обязан передать товар  покупателю с таким условием, чтобы его качественные характеристики  удовлетворяли требованиям, указанным в приложении № 8 (допустимый % брака  при приемке), а также характеристикам стандартов.  

Согласно п. 7.1 договора, ассортимент товара согласовывается сторонами в  приложении № 1 к настоящему договору. Покупатель оплачивает товар  платежными поручениями на счет поставщика, указанный в договоре, после  фактической передачи товара покупателю (п. 7.5 договора).  

В соответствии с п. 7.7 договора, расчеты за каждую поставленную партию  производятся покупателем с отсрочкой платежа, установленной с момента  фактического получения товара, которая составляет:  

- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности  установлен менее чем десять дней, - 8 рабочих дней (согласно ФЗ «Об основах гос.  регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 8  рабочих дней);  

- при продаже продовольственного товара, на которые срок годности  установлен от десяти до тридцати дней включительно,  

- календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой  деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать 25 календарных дней);  

- при продаже продовольственных товаров, на которые срок годности  установлен свыше тридцати дней календарных дней (согласно ФЗ «Об основах гос.  регулирования торговой деятельности в РФ», срок отсрочки не может превышать  40 календарных дней).  

В случае указания в настоящем пункте сроков отсрочки, превышающих  установленные ФЗ «Об основах гос. регулирования торговой деятельности в РФ»,  данные условия считаются ничтожными и расчеты производятся в максимальные  сроки отсрочки, установленные данным Законом для соответствующей группы  товаров.  

Как указывает истец, во исполнение условий договора ООО «Старт»  поставило АО «Тандер» товар, в соответствии со следующими документами: УПД   № 953 от 30.12.2022, № 2 от 04.01.2023, № 4 от 04.01.2023, № 6 от 04.01.2023, № 10  от 05.01.2023, № 14 от 06.01.2023, № 12 от 06.01.2023, № 13 от 06.01.2023, № 17 от  07.01.2023, № 18 от 07.01.2023, № 22 от 08.01.2023, № 27 от 09.01.2023, № 25 от  10.01.2023.  

Товар был поставлен и принят ответчиком в установленном договором  порядке. В соответствии с п. 7.5 и 7.6 договора, покупатель оплачивает товар  платежными поручениями на счет поставщика после фактической передачи товара.  Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате товаров с  момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.  

Сроки оплаты зависят от срока годности товара. Информация о сроках  годности товара содержится в приложении № 8 к договору «Требования к  минимальным срокам годности поставляемого товара и остаточным срокам  годности при передаче товара покупателю».  

Истцом, с учётом уточнений, заявлены требования о снижении размера  штрафа по договору поставки № ГК/12804/22 от 06.04.2022, выставленного в  период с 01.08.2022 по 01.02.2023 с 13 896 261,45 рублей до 823 148 руб.(1% от  стоимости всей партии ненадлежащего качества, партии с нарушением срока,  недопоставленного товара); взыскании с  АО «Тандер» в пользу ООО «Старт» разницы в размере 13 073 113,71 руб.  

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензии от 17.05.2023 и 16.08.2023, которые оставлены ответчиком без  удовлетворения.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с иском.  

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется  

передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму  (цену).  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в  соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации к договору поставки применяются положения,  предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской  Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Гражданского  кодекса Российской Федерации об этом виде договора.  

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации,  покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена  исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи  424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в  соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно  предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Пунктами 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором  поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил  товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

Как следует из п. 7.10 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны  несут ответственность в порядке, предусмотренном действующим  законодательством РФ и настоящим договором. Размер штрафных санкций,  порядок начисления устанавливаются в приложении № 6 к настоящему договору.  

Приложением № 6 договора поставки предусмотрена ответственность  поставщика:  

- в пункте 3 «за ненадлежащее качество» - в случае поставки товаров  ненадлежащего качества в том числе не соответствующего санитарно-эпидемиологическим требованиям и/или создающего угрозу жизни и здоровью  потребителя, а так де поставки товара несоответствующего требованиям к  законности его происхождения, неправомерного использования в товаре, упаковке  товара, объектов, охраняемых на территории Российской Федерации в качестве  интеллектуальность собственности либо запрещенных действующим  

законодательством текстовых, графических и прочих элементов, поставщик  уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости всех партии товара, в  которой были выявлены нарушения;  

- в пункте 6.1. «за непоставку» - в случае непоставки определенного товара в  соответствии с направленным Покупателем заказом, по требованию покупателя  поставщик за каждый факт непоставки выплачивает штраф в размере 15% от  стоимости всей подлежащей поставке партии этого товара. Непоставкой  определенного товара считается полное неисполнение заказа: покупателя в части  поставки данного товара даже при полной/частичной поставке иных товаров,  включенных в этот же заказ покупателя;  

- в пункте 6.2. «за недопоставку» - в случае недопоставки определенного  товара в соответствии с направленным покупателем заказом, по требованию  покупателя поставщик за каждый факт недопоставки выплачивает штраф в размере  15% от стоимости недопоставленного товара. Недопоставкой определенного товара  считается частичное исполнение заказа покупателя в части поставки этого товара.  Штраф за недопоставку определенного товара выставляется в случае, если его  фактически поставленное количество составляет менее 95 0/0 количества,  предусмотренного соответствующим заказом покупателя;  

- в пункте 6.3. - «за несоблюдение срока поставки» в случае несоблюдения  срока поставки, установленного Договором либо соответствующим заказом  покупателя, либо графика поставки (при его наличии), согласованного сторонами,  покупатель вправе по своему выбору либо принять такой товар, поставленный с  нарушением, либо отказаться от его приемки. При этом независимо от того, принял  покупатель такой товар или отказался от его приемки, за каждый факт нарушения  поставщик по требованию покупателя выплачивает штраф в размере 15% от  стоимости всей партии товара, поставленного с нарушением срока  поставки/Графика поставки.  

Пунктом 7.11 договора установлено, что покупатель имеет право удержать  сумму причитающегося вознаграждения (премии), начисленных в соответствии с  приложением № 5 к договору, а также начисленных штрафных санкций и иные  причитающиеся покупателю денежные средства из суммы, подлежащей уплате за  поставленный товар. Размер задолженности покупателя перед поставщиком  подлежит уменьшению на сумму удержанных денежных средств. Наличие или  отсутствие мотивированных возражений поставщика относительно начисленных  данных штрафных санкций и возмещений не лишает покупателя права произвести  предусмотренное настоящим пунктом удержание либо произвести зачет  однородных встречных требований.  

В соответствии с положениями п. 11.1 договора документы, отправленные  по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны, обладают  полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных  доказательств в суде. В приложении № 7 к договору истец указал электронный  адрес ОООSTART2022@yandex.ru (приложение № 7 договора поставки, пункт 7.9  договора поставки). При не направлении в указанный срок мотивированных  возражений, претензия считается признанной поставщиком в полном объеме (абз. 2  п. 10.2 договора поставки).  

В период с 01.08.2022 по 01.02.2023 ответчиком на электронный адрес  поставщика ОООSTART2022@yandex.ru направлялись 33 претензии на сумму  13 896 261,45 руб., в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением истцом  

обязательств по договору поставки, а именно: 1) за нарушение сроков поставки  (претензии № 1365959, 13694131, 1376672, 1378639, 1383023, 1385415);  2) за поставку товара ненадлежащего качества (претензии № 1365714, 1368754,  1371875/2,1375085/2,1378343, 1379379, 1380720, 1383175, 1384426),  3) за непоставку товара (претензии № 1365880, 1369013, 1372079, 1375320,  1378545/1, 1378545/2, 1379396/1, 1379396/2, 1380944, 1382027/2, 1385307),  4) за недопоставку (претензии № 1369012, 1372078, 1375319, 1378544, 1380943,  1385306), 5) изменение цены (претензия № 1375628).  

ООО «Старт» направленные ответчиком в соответствии с условиями  договора, 25 претензий - № 1365714, 1365880, 1365959, 1368754, 1369012, 1369013,  13694131, 1371875, 1372078, 1379379, 1375085/2, 1375319, 1376672, 1375320,  1375628, 1378343, 1379379, 1378544, 1378545/1, 1378545/2, 1379396/1, 1379396/2,  1378639, 1380720, 1380943 подписаны без замечаний.  

В последующем АО «Тандер» информировало поставщика о зачетах  встречных требований в части начисленных штрафов путем направления их на  электронный адрес поставщика ОООSTART2022@yandex.ru:  

 № п/п 

 № и дата претензии 

 № и дата 

уведомления о 

зачете 

Сумма 

претензии, руб.  

Допущенное истцом нарушение 

1 

1365714 от 01.08.2022 

TANGKC-080227 от  18.08.2022  

44 000,00 

Брак 

2 

1365880 от 01.08.2022 

TANGKC-080226 от  18.08.2022  

21 750,94 

Непоставка 

3 

1365959 от 01.08.2022 

TANGKC-090246 от  14.09.2022  

153 000,00 

Нарушение 

сроков поставки  

4 

1368754 от 01.09.2022 

TANGKC-088430 от  07.09.2022  

173 670,00 

Брак 

5 

1369012 от 01.09.2022 

TANGKC-089688 от  09.09.2022  

62 544,08 

Недопоставка  

6 

1369013 от 01.09.2022 

TANGKC-089687 от  09.09.2022  

23 100,00 

Непоставка 

7 

13694131 от  01.09.2022  

TANGKC-090245 от  14.09.2022  

121 518,00 

Нарушение 

сроков поставки  

8 

1371875/2 от  06.10.2022  

TANGKC-102766 от  13.10.2022  

576 942,80 

Брак 

9 

1372078 от 03.10.2022 

TANGKC-102765 от  13.10.2022  

116 027,03 

Недопоставка  

10 

1372079 от 03.10.2022 

TANGKC-104756 от  24.10.2022  

1 029 559,20  

Непоставка 

11 

1375085/2 от  01.11.2022  

TANGKC-125515 от  12.12.2022  

1 387 431,60  

Брак 

12 

1375319 от 01.11.2022 

TANGKC-125514 от  12.12.2022  

380281,89 

Недопоставка  

13 

1376672 от 14.11.2022 

TANGKC-125511 от  12.12.2022  

31 914,00 

Нарушение 

сроков поставки  

14 

1375320 от  01.11.2022  

TANGKC-125513 от  12.12.2022  

466 668,00 

Непоставка 

15 

1375628 от  01.11.2022  

TANGKC-125512 от  12.12.2022  

12 430,56 

Изменение цены  

16 

1378343 от  01.12.2022  

TANGKC-127093 от  16.12.2022  

1 769 881,20  

Брак 

17 

1379379 от  09.12.2022  

TANGKC-127091 от  16.12.2022  

68 400,00 

Брак 

18 

1378544 от  01.12.2022  

TANGKC-127355 от  19.12.2022  

305 187,77 

Недопоставка  

19 

1378545/1 от  01.12.2022  

TANGKC-127607 от  20.12.2022  

198 720,00 

Непоставка 

20 

1378545/2 от  01.12.2022  

TANGKC-127354 от  19.12.2022  

648 474,00 

Непоставка 

21 

1379396/1 от  09.12.2022  

TANGKC-127606 от  20.12.2022  

60 255,00 

Непоставка 

22 

1379396/2 от  01.12.2022  

TANGKC-127353 от  19.12.2022  

14 208,00 

Непоставка 

23 

1378639 от  01.12.2022  

TANGKC-127092 от  16.12.2022  

194 089,28 

Нарушение 

сроков поставки  

24 

1380720 от  29.12.2022  

TANGKC-000695 от  10.01.2023  

873 336,20 

Брак 

25 

1380943 от  29.12.2022  

TANGKC-000694 от  10.01.2023  

156475,27 

Недопоставка  

26 

1383175 от  16.01.2023  

TANGKC-014787 от  14.02.2023  

91048 

Брак 

27 

1380944 от  29.12.2022  

TANGKC-014789 от  14.02.2023  

907803,15 

Непоставка 

28 

1383023 от  13.01.2023  

TANGKC-014788 от  14.02.2023  

98065,77 

Нарушение 

сроков поставки  

29 

1382027/2 от  29.12.2022  

TANGKC-016719 от  21.02.2023  

1395916,35 

Непоставка 

30 

1384426 от  01.02.2023  

TANGKC-015712 от  16.02.2023  

1153883,8 

Брак 

31 

1385306 от  01.02.2023  

TANGKC-014786 от  14.02.2023  

615244,67 

Недопоставка  

32 

1385307 от  01.02.2023  

TANGKC-014785 от  14.02.2023  

342565,2 

Непоставка 

33 

1385415 от  01.02.2023  

TANGKC-014784 от  14.02.2023  

401869,5 

Нарушение 

сроков поставки  

Истец не отрицает направление и получение ответчиком претензий и  

уведомлений о зачете встречных однородных требований.  

Доводы истца о необоснованности начисления ответчиком штрафных  

санкций по претензиям подлежат отклонению ввиду следующего. 

Как указывает истец, по претензии № 1368754 от 01.09.2022 покупателем  

начислен штраф в размере 20% от стоимости всей партии товара, в которой были  

выявлены нарушения в размере 173 670 руб. Нарушение поставщиком не признано.  Приемка произведена в одностороннем порядке без участия поставщика.  Поставщик потребовал провести независимую экспертизу качества товара.  Покупатель в проведении экспертизы отказал.  

Вместе с тем по претензии № 1368754 от 01.09.2022 в обоснование  нарушения сторонами подписаны следующие документы:  

- Акт Крс1131759 от 12.07.2022 подписан водителем ФИО4 без  замечаний. Товарно-транспортная накладная 97 от 11.07.2022 подписана водителем  без замечаний с оговоркой о согласии с актом приемки Крс1131759 от 12.07.2022.  

- Акт Крс1136056 от 19.07.2022 подписан водителем ФИО5 без  замечаний.  

Товарно-транспортная накладная 115 от 18.07.2022 подписана водителем без  замечаний с оговоркой о согласии с актом приемки Крс1136056 от 19.07.2022.  

- Акт Крс1137494 от 21.07.2022 подписан водителем ФИО15 без  замечаний.  

Товарно-транспортная накладная 118 от 21.07.2022 подписана водителем без  замечаний с оговоркой о согласии с актом приемки Крс1137494 от 21.07.2022.  

- Акт Крс1139135 от 24.07.2022 подписан водителем ФИО15 без  замечаний.  

Товарно-транспортная накладная 118 от 21.07.2022 подписана водителем без  замечаний с оговоркой о согласии с Актом приемки Крс1139135 от 24.07.2022.  

- Акт Крс1139680 от 25.07.2022 подписан водителем ФИО6 без  замечаний.  

Товарно-транспортная накладная 124 от 24.07.2022 подписана водителем без  замечаний с оговоркой о согласии с актом приемки Крс1139135 от 24.07.2022.  

- Акт Крс1142769 от 29.07.2022 подписан водителем ФИО7 без  замечаний.  

Товарно-транспортная накладная 140 от 28.07.2022 подписана водителем без  замечаний с оговоркой о согласии с актом приемки Крс1142769 от 29.07.2022.  

- Акт Крс1143827 от 31.07.2022 подписан водителем ФИО8 без  замечаний.  

Товарно-транспортная накладная 148 от 31.07.2022 подписана водителем без  замечаний с оговоркой о согласии с Актом приемки Крс1143827 от 31.07.2022.  

Также из переписки, представленной истцом в материалы дела, следует, что  истец не оспаривает указанную претензию по качеству, а просит принять товар под  скидку. Более того, позднее истец подписал и согласился с претензией ответчика   № 1368754 от 01.09.2022, что также подтверждает ее обоснованность.  

По претензии № 1371875/2 от 06.10.2020 истец указывает, что покупателем  начислен штраф в размере 20% от стоимости всей партии товара, в которой были  выявлены нарушения в размере 576 942,80 руб. Нарушение поставщиком не  признано. Приемка произведена в одностороннем порядке без участия поставщика.  Торг-2 подписан покупателем в одностороннем порядке. Поставщик потребовал  фото и процент брака. Покупатель фото и процент брака не представил.  

По претензии 1371875/2 от 06.10.2022 в обоснование нарушения сторонами  подписаны:  

Акт Врн 802794 от 13.08.2022 подписан водителем ФИО9 без  замечаний; Акт Врн 803108 от 14.08.2022 подписан водителем ФИО10 без  замечаний; Акт Врн 808169 от 25.08.2022 подписан водителем ФИО9 без  

замечаний; Акт Врн 809908 от 30.08.2022 подписан водителем ФИО11  без замечаний; Акт Врн 810573 от 30.08.2022 подписан водителем ФИО12 без  замечаний; Акт Врн 803107 от 14.08.2022 подписан водителем ФИО10 С,В. без  замечаний; Акт Крс 1145500 от 02.08.2022 подписан водителем ФИО12 без  замечаний; Акт Крс 1145542 от 03.08.2022 подписан водителем ФИО13 без  замечаний; Акт Крс 1146095 от 05.08.2022 подписан водителем ФИО14 В,А. без  замечаний; Акт Крс 1147818 от 06.08.2022 подписан водителем ФИО6 без  замечаний; Акт Крс 1146672 от 05.08.2022 подписан водителем ФИО8 без  замечаний; Акт Крс 1148532 от 08.08.2022 подписан водителем ФИО15 без  замечаний; Акт Крс 1156291 от 20.08.2022 подписан водителем ФИО10 без  замечаний; Акт Крс 1163076 от 31.08.2022подписан водителем ФИО15 без  замечаний; Акт Врн 804229 от 16.08.2022 подписан водителем ФИО16 без  замечаний.  

Товарно-транспортные накладные по поставке товара содержат ссылки на  вышеуказанные акты Торг-2.  

Акт Крс 1154343 от 17.08.2022, Акт Крс 1154344 от 17.08.2022  действительно подписаны, комиссией ответчика в одностороннем порядке.  

Вместе с тем, подписанные акты Торг-2 в одностороннем порядке не  отменяют факт поставки некачественного товара.  

Кроме того, товарно-транспортная накладная № 225 от 16.08.2022 с  оговоркой о согласии с актом приемки Крс 1154343 от 17.08.2022 подписана  водителем, товарно-транспортная накладная № 226 от 16.08.2022 с оговоркой о  согласии с актом приемки, Акт Крс 1154344 от 17.08.2022 также подписан  водителем. Также в материалах дела имеются УПД № 225 от 16.08.2022 и УПД   № 226 от 16.08.2022, в которых имеется ссылка на наличие расхождений при  приемке товара.  

В соответствии с п. 5.7 договора в случаях, когда при приемке товара,  установлены расхождения по количеству, качеству с данными сопроводительных  документов поставщика и/или условиями договора, приемной комиссией  покупателя оформляется «Акт об установлении расхождений в количестве и  качестве при приемке товарно материальных ценностей» (форма № ТОРГ-2) в двух  экземплярах.  

В соответствии с п. 5.8. договора акт от имени поставщика подписывается  водителем транспортного средства, доставившего товар, в отношении которого  установлены расхождения по количеству, качеству с данными сопроводительных  документов, либо иным представителем перевозчика. поставщик признает наличие  у данного лица необходимых полномочий на подписание такого акта. Скан-копия  данного акта в течение 7 дней с даты его составления направляется покупателем на  согласованный адрес электронной почты поставщика либо посредством EDI- документооборота.  

Акт Крс № 1154343 от 17.08.2022, Акт Крс № 1154344 от 17.08.2022  подписанные комиссией направлялись на электронный адрес поставщика  ОООSTART2022@yandex.ru, что подтверждается распечаткой электронного  сообщения покупателя, представленной, а материалы дела. Каких-либо замечаний  в отношении данных актов со стороны истца не направлялось. Указанные  обстоятельства о получении актов истцом не оспариваются. Более того, истец  подписал и согласился с претензией ответчика 1375085/2 от 06.10.2020, что также  подтверждает ее обоснованность.  

В отношении выставленных ответчиком претензий № 1365714,  1375085/2,1378343, 1379379, 1380720, 1383175, 1384426 в соответствии с которыми  начислены штрафы за ненадлежащее качество товара, в материалы дела  представлены доказательства правомерности выставления претензий, в том числе  Акты Торг-2, подписанные водителями истца, либо подписанными комиссией  представителей ответчика, товарно-транспортными накладными, содержащими  ссылку на акты Торг-2.  

Довод истца о том, что претензии подписаны истцом с возражением,  ссылаясь на акты приема-передачи ТМЦ подлежат отклонению, поскольку  согласно п. 5.7. договора в случаях, когда при приемке товара, установлены  расхождения по количеству, качеству с данными сопроводительных документов  поставщика и/или условиями договора, приемной комиссией покупателя  оформляется «Акт об установлении расхождений в количестве и качестве при  приемке товарно-материальных ценностей» (форма № ТОРГ-2) в двух экземплярах.  Истец же ссылается на иную форму акта, которая не согласована сторонами в  договоре поставки.  

Получив акты о расхождении по количеству и качеству ТОРГ-2 в  соответствии с договором, истец изложенную в них информацию не опроверг, о  проведении экспертиз и лабораторных исследований своевременно не заявлял.  

Довод истца о том, что ответчик отказал в проведении экспертизы  противоречит представленной истцом в материалы дела переписки, согласно  которой истец своими действиями отказался от ее проведения и просил принять  товар под скидку.  

В связи с чем, ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции по  претензиям за некачественно поставленный истцом товар.  

За нарушение срока поставки покупателем начислен штраф в размере 15%  от стоимости партии товара по претензии № 1365959, 13694131, 1376672, 1378639,  1383023, 1385415.  

В материалы дела представлены УПД, ТТН, содержащие дату фактической  поставки товара, которая не соответствует дате поставке согласованной в заказах  сторонами, что подтверждает поставку товара с нарушением срока. Указанные  УПД подписаны сторонами в двустороннем порядке, а именно: ТТН № 38  от 27.06.2022, УПД № 130 от 25.07.2022, ТТН № 130 от 25.07.2022, УПД № 425  от 18.09.2022, ТТН № 425 от 18.09.2022, УПД № 591 от 08.10.2022, УПД № 592  от 08.10.2022, УПД № 601 от 09.10.2022, УПД № 602от 09.10.2022, УПД № 603  от 09.10.2022, УПД № 803 от 27.11.2022, УПД № 802 от 27.11.2022, УПД № 849  от 03.12.2022, № 853 от 03.12.2022, № 874 от 06.12.2022, № 854 от 03.12.2022,   № 887 от 08.12.2022, № 873 от 06.12.2022.  

Доказательств прибытия автомобиля поставщика в срок истцом не  представлено.  

Ссылка истца на видео по претензии № 1365959 подлежит отклонению  поскольку при наличии двусторонне подписанного УПД, подтверждающее  нарушение срока поставки, само по себе прибытие авто в установленный срок, в  отсутствии документального подтверждения не может служить обстоятельством,  исключающим нарушение срока поставки. Более того, представленное истцом  видео является не относимым доказательством по смыслу статьи 67 АПК РФ,  поскольку из данного видео невозможно установить ни марку машины, ни место  съемки, ни место следования авто.  

Истец, указывая лишь на незначительность нарушения срока, тем самым  признает наличие факта нарушения сроков поставки товара по договору.  

Истец подписал и согласился с претензиями ответчика № 1365959, 13694131,  1376672, 1378639, что также подтверждает ее обоснованность.  

Претензии № 1383023, 1385415 направлялись ответчиком на электронный  адрес поставщика ОООSTART2022@yandex.ru. При не направлении в указанный  срок мотивированных возражений, претензия считается признанной поставщиком в  полном объеме (абз. 2 п. 10.2 договора поставки). Учитывая, что в течение 7 дней  ответ не предоставлен, что позволило покупателю на 8-й день считать претензию  признанной в силу условий п. 5.13 договора, п. 15 приложения 6 к договору.  

Таким образом, ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции по  претензиям за нарушение срока поставки товара истцом.  

За недопоставку товара покупателем начислен штраф в размере 15% от  стоимости недопоставленного товара по претензии № 1369012, 1372078, 1375319,  1378544, 1380943, 1385306.  

Согласно п. 5.9 договора на основании акта, составленного в соответствии с  положениями настоящего договора, поставщик обязан внести изменения в данные  по отгрузке товара (с учетом отклонений, соответствующих акту) и в течении 3  (трех) рабочих дней с момента получения поставщиком акта направить покупателю  предусмотренные действующим законодательством документы, корректирующие  количество и стоимость отгруженного товара.  

В материалы дела представлены корректировочные УПД, которые  составлялись истцом ввиду недопоставки товара (товарной позиции) и отражают  количество фактически поставленного товара поставщиком по договору:  

- По претензии № 1369012 сторонами подписаны УПД № 76 от 02.07.2022,  УПД № 88 от 09.07.2022, УПД № 98 от 10.07.2022, УПД № 117 от 21.07.2022, УПД   № 126 от 25.07.2022, УПД № 138 от 28.07.2022, УПД № 142 от 29.07.2022, УПД №  143 от 29.07.2022;  

- По претензии № 1372078 сторонами подписано УПД № 232 от 18.08.2022,  УПД № 239 от 19.08.2022, УПД № 237 от 19.08.2022, УПД № 236 от 19.08.2022,  УПД № 270 от 25.08.2022, УПД № 280 от 26.08.2022, УПД № 242 от 20.08.2022,  УПД № 254 от 22.08.2022, УПД № 306 от 31.08.2022, УПД № 283 от 27.08.2022,  УПД № 157 от 03.08.2022, УПД № 177 от 07.08.2022, УПД № 198 от 12.08.2022,  УПД № 202 от 12.08.2022, УПД № 203 от 12.08.2022, УПД № 212 от 12.08.2022,  УПД № 220 от 16.08.2022, УПД № 222 от 16.08.2022, УПД № 224 от 16.08.2022;  

- По претензии № 375319 сторонами подписано УПД № 334 от 05.09.2022,  УПД № 505 от 28.09.2022, УПД № 357 от 12.09.2022, УПД № 401 от 14.09.2022,  УПД № 461 от 26.09.2022, УПД № 421 от 21.09.2022, УПД № 415 от 19.09.2022,  УПД № 518 от 04.10.2022, УПД № 455 от 21.09.2022, УПД № 498 от 28.09.2022,  УПД № 329 от 08.09.2022, УПД № 373 от 12.09.2022, УПД № 375 от 12.09.2022,  УПД № 380 от 14.11.2022, УПД № 451 от 26.09.2022, УПД № 485 от 26.09.2022,  УПД № 374 от 12.09.2022, УПД № 389 от 14.09.2022, УПД № 472 от 26.09.2022,  УПД № 470 от 26.09.2022, УПД № 410 от 19.09.2022, УПД № 452 от 23.09.2022,  УПД № 408 от 15.09.2022, УПД № 443 от 22.09.2022, УПД № 450 от 23.09.2022,  УПД № 482 от 07.10.2022, УПД № 478 от 26.09.2022, УПД № 370 от 16.09.2022,  УПД № 435 от 21.09.2022, УПД № 507 от 30.09.2022, УПД № 539 от 04.10.2022,  УПД № 434от 22.09.2022, УПД № 529 от 13.10.2022, УПД № 380 от 10.09.2022;  

- По претензии № 1378544 сторонами подписано УПД № 678 от 01.11.2022,  УПД № 690 от 01.11.2022, УПД № 688 от 10.11.2022, УПД № 550 от 11.10.2022,  УПД № 563 от 13.10.2022, УПД № 525 от 20.10.2022, УПД № 592 от 11.10.2022,  УПД № 628 от 27.10.2022, УПД № 643 от 17.10.2022, УПД № 657 от 24.10.2022,  УПД № 692 от 30.10.2022, УПД № 693 от 30.10.2022, УПД № 547 от 04.10.2022,  УПД № 553 от 04.10.2022, УПД № 532 от 05.10.2022, УПД № 599 от 13.10.2022,  УПД № 600 от 12.10.2022, УПД № 626 от 18.10.2022, УПД № 635 от 18.10.2022,  УПД № 641 от 27.10.2022, УПД № 561 от 07.10.2022, УПД № 564 от 06.10.2022,  УПД № 558 от 06.10.2022, УПД № 606 от 12.10.2022, УПД № 623 от 17.10.2022,  УПД № 659 от 03.11.2022;  

- По претензии 1380943 сторонами подписано УПД № 785 от 25.11.2022,  УПД № 793 от 29.11.2022, УПД № 806 от 30.11.2022, УПД № 726 от 09.11.2022,  УПД № 761 от 18.11.2022, УПД № 774 от 30.11.2022, УПД № 790 от 29.11.2022,  УПД № 798 от 29.11.2022, УПД № 802 от 01.12.2022, УПД № 811 от 01.12.2022,  УПД № 752 от 18.11.2022, УПД № 753 от 18.11.2022, УПД № 709 от 08.11.2022,  УПД № 735 от 23.11.2022, УПД № 699 от 07.11.2022, УПД № 696 от 03.11.2022,  УПД № 721 от 10.11.2022, УПД № 712 от 08.11.2022, УПД № 826 от 05.12.2022,  УПД № 795 от 29.11.2022, УПД № 787 от 24.11.2022, УПД № 765 от 21.11.2022,  УПД № 746 от 16.11.2022, УПД № 705 от 08.11.2022;  

- По претензии 1385306 сторонами подписано УПД № 833 от 05.12.2022,  УПД № 878 от 12.12.2022, УПД № 955 от 10.01.2023, УПД № 839 от 06.11.2022,  УПД № 856 от 05.12.2022, УПД № 874 от 09.12.2022, УПД № 895 от 12.12.2022,  УПД № 908 от 14.12.2022, УПД № 952 от 26.12.2022, УПД № 849 от 08.12.2022,  УПД № 853 от 08.12.2022, УПД № 857 от 08.12.2022, УПД № 872 от 08.12.2022,  УПД № 864 от 12.12.2022, УПД № 866 от 05.12.2022, УПД № 875 от 20.12.2022,  УПД № 891 от 12.12.2022, УПД № 915 от 14.12.2022, УПД № 919 от 16.12.2022,  УПД № 922 от 16.12.2022, УПД № 931 от 20.12.2022, УПД № 939 от 20.12.2022,  УПД № 945 от 20.12.2022, УПД № 953 от 10.01.2023, УПД № 845 от 07.12.2022,  УПД № 863 от 05.12.2022, УПД № 860 от 08.12.2022, УПД № 870 от 08.12.2022,  УПД № 882 от 09.12.2022, УПД № 897 от 12.12.2022, УПД № 914 от 22.12.2022,  УПД № 946 от 20.12.2022, УПД № 951 от 22.12.2022, УПД № 950 от 22.12.2022,  УПД № 883 от 09.12.2022.  

Истец подписал и согласился с претензиями ответчика № 1369012, 1372078,  1375319, 1378544, 1380943, что также подтверждает их обоснованность.  

Претензия 1385306 направлялись ответчиком на электронный адрес  поставщика ОООSTART2022@yandex.ru. При не направлении в указанный срок  мотивированных возражений, претензия считается признанной поставщиком в  полном объеме (абз. 2 п. 10.2 договора поставки). Учитывая, что в течение 7 дней  ответ не предоставлен, что позволило покупателю на 8-й день считать претензию  признанной в силу условий п. 5.13 договора, п. 15 приложения 6 к договору.  

Таким образом, ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции по  претензиям за недопоставку товара истцом.  

За непоставку товара покупателем начислен штраф в размере 15% от  стоимости непоставленного товара по претензии № 1365880, 1369013, 1372079,  1375320, 1378545/1, 1378545/2, 1379396/1, 1379396/2, 1380944, 1382027/2, 1385307.  

Доказательств поставки товара, указанного в претензиях, в материалы дела  не представлено. Истец, заявляя о невозможности поставки ввиду поломки авто,  

очереди на таможне, невозможности забрать товар из-за санитарных мер, тем  самым признает наличие факта нарушения.  

В соответствии с пунктом 3.3.3 договора все заказы обязательны к  исполнению.  

Согласно разделу 9 договора стороны освобождаются от ответственности за  частичное и полное неисполнение обязательств по договору, которое являлось  следствием наступлением обстоятельств непреодолимой силы.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 8  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016   № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут  быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых  зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у  должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его  контрагентами, неправомерные действия его представителей.  

Соответственно, представленные стороной обоснования невозможности  поставки товара не является форс-мажорными обстоятельствами, которые  освободили бы истца от исполнения ее обязательств по поставке.  

Довод истца о наличии форс-мажорных обстоятельств, препятствующих  исполнению заказов, истцом документально не подтвержден.  

Таким образом, ответчиком обоснованно начислены штрафные санкции по  претензиям за непоставку товара истцом.  

Обоснованность начисление ответчиком штрафных санкций по претензии   № 1375628 от 01.11.2022 истцом не оспаривается.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к правомерному  выводу о доказанности ответчиком обоснованности выставленных претензий.  

Истец, обращаясь с иском, указал на то, что начисленные ответчиком  штрафные санкции за выявленные нарушения (в размере 15-20%) являются  несоразмерными последствиям допущенных им нарушений исполнения  договорных обязательств, в связи с чем ООО «Старт» считает правомерным  снижение установленной договором санкции до 1% в силу статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы истца о снижении размера  штрафов, признал их необоснованными, поскольку при подписании договора истец  знал об его условиях, в том числе предусмотренных санкциях за их нарушения. Как  профессиональный участник в сфере поставок, истец должен был понимать меру  ответственности за возможные нарушения. Согласованный сторонами размер  штрафа за непоставку товара, обусловлен последствиями срыва поставок и  лишения возможности покупателя обеспечить торговые объекты товаром. Срыв  поставок в розничной сети чреват огромными последствиями - изменением  логистики, пустые полки на торговых объектах и, как следствие, отток покупателей  из-за отсутствия предложения к продаже. Размер штрафа и порядок его расчета  утверждены сторонами без разногласий, при подписании договора истец не  выражал, несогласие с условиями договора, устанавливающими меры  ответственности за нарушение обязательств по сделке (свобода договора). Кроме  того, штраф, предусмотренный условиями договора (15, 20%), соразмерен  допущенному истцом нарушению.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами  суда первой инстанции в части отказа в снижении размера начисленных штрафов,  ввиду следующего.  

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 Постановления Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета  должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет  суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о  применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем  предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного  (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд  с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень  которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не  содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого  требования.  

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной  практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017,  Определении ВС РФ № 305-ЭС19-25950 от 20.05.2020 по делу № А40-293311/2018.  Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в  отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате  неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения.  

По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка,  установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой  

компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным  интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате  штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства,  длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд  оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств  дела.  

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора  недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014   № 5467/14).  

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в  случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом,  вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или  исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на  императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного  злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права  полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом  (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).  

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по  делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия,  возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего  обязательства перед кредитором.  

Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в  отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом  охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами  действующего законодательства. Кроме того, указанное не влечет соблюдение  равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо  одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за  счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.  

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»  разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.  

В частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных  возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным  условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в  соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у  присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или  заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.  

Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4  статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего  недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона  

договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса о  недопустимости применения несправедливых договорных условий.  

При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17, в качестве  критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных  нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие  обстоятельства.  

Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской  Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду  возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов,  предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом  свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать  права и свободы других лиц.  

Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве  суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к  нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой  ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки (штрафа),  кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе  представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах  разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по  рынку.  

Оценив представленные доказательства, апелляционная коллегия приходит к  выводу о возможности снижении удержанной ответчиком неустойки до 1 процента  от суммы штрафных санкций с учетом незначительных периодов допущенных  нарушений и недоказанностью негативных последствий для покупателя. При этом  оплата продукции произведена в фактической части, доказательств принятия  расходов, либо мер по восполнению спорного товара не представлено. Размер  штрафа в виде 15-20 % является завышенным, чрезмерным по отношению к  сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций  за нарушение сроков поставки товара и влечет явное неосновательное обогащение  ответчика.  

Снижением неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации  достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и  оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в  результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,  четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел,  

законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему  убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства  конкретного дела. Снижение штрафных санкций, соответствует сложившейся  судебной практике по аналогичным делам (А32-57265/2022, А32-16539/2020)  компенсирует возможные потери кредитора с учетом вида допущенных истцом  нарушений при исполнении обязательств в рассматриваемом случае.  

Оценивая условия, предусмотренные в договоре поставки в отношении  установленных штрафных санкциях, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о дисбалансе условий ответственности одной и другой стороны договора.  Согласно перечисленным пунктам за поставку товаров ненадлежащего качества, по  недопоставке, за нарушение сроков поставки товаров, ответственность поставщика  (истца) предусмотрена в виде штрафов в размере 15 % до 20 % от стоимости всей  спорной партии товара. При этом, подобная ответственность покупателя  (ответчика) за нарушение обязательств договором не предусмотрена. Разрешая  заявленное ходатайство в данном конкретном случае, учитывая фактические  обстоятельства дела и взаимоотношения сторон, компенсационный характер  гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика негативных последствий, вызванных  ненадлежащим исполнением истцом обязательств и подтверждающих причинение  ему ущерба, соответствующего размеру штрафных санкций, снижение неустойки  до 1 % штрафных санкций, с учетом того, что данный размер неустойки является  соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам  добросовестности и разумности, достаточен для обеспечения восстановления  нарушенных прав ответчика.  

Таким образом, ввиду того, что ответчиком удержаны 13 896 261,45 руб.  штрафных санкций, а соразмерной суммой штрафных санкций является сумма в  общем размере 823 147,74 руб. (1%), с ответчика в пользу истца надлежит  взыскать разницу в размере 13 073 113, 71 руб.  

Судебные расходы распределяются судом по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При подаче иска, истцом уплачена государственная пошлина в размере  114 202 руб. (чек-ордер от 22.08.2023).  

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины, судом  учтены разъяснения, изложенные в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81  «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

После уточнения исковых требований, сумма заявленных требований  составила 13 073 113,71 руб., в связи с чем государственная пошлина по иску в  размере 88 366 руб. с учётом указанных разъяснений относится на истца.  

Государственная пошлина в размере 25 836 руб., как излишне уплаченная  обоснованно возвращена судом первой инстанции истцу.  

При обращении с апелляционной жалобой, истцом также уплачена  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. (чек по  операции от 02.07.2024).  

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объёме, с  ответчика в пользу истца также надлежит взыскать 3 000 руб. государственной  пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 по делу   № А32-49679/2023 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований,  абзац четвёртый решения суда изложить в следующей редакции:  

«Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 13 073 113, 71 руб.»  

В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Старт» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух  месяцев через суд первой инстанции.  

Председательствующий Р.Р. Илюшин 

Судьи Д.В. Емельянов  

Н.В. Нарышкина