АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8823/2017

01 июля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2019 года, полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Смагиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Сыктывкар 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Ухта

о   взыскании задолженности  и неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» в лице филиала «Коми»  (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – КУМИ МОГО «Ухта», ответчик) о взыскании 940 570 руб. 37 коп. задолженности по муниципальным контрактам (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526 от 06.05.2016 и от 31.05.2017 за период июль 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года, 27 439 руб. 33 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017, неустойки с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении».

Истец представил заявление об уточнении исковых требований от 21.08.2017, просил взыскать с ответчика 940 570 руб. 37 коп. задолженности за период июль 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года, 26 697 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017, неустойку с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении». 

Заявлением от 18.09.2017 истец вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 940 570 руб. 37 коп. задолженности за период июль 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года, 25 214 руб. 52 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017, неустойку с 01.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга в соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении».

Ответчик в отзыве на иск от 21.09.2017 № 04/10430 с требованиями истца не согласился, указал, что период январь-март 2017 года входит в период заключенного муниципального контракта № 6526 от 31.05.2017, поэтому возмещению не подлежит в рамках муниципального контракта №6526 от 06.05.2016. Кроме того, ответчик пояснил, что за период июль 2016 года, сентябрь-декабрь 2016 года, истец включил объекты, несогласованные сторонами в контракте № 6526 от 06.05.2016 (Приложения №3, 3.1 и соглашение от 15.06.2016 №1).

Ответчик предоставил копию договора социального найма жилых помещений № 8 от 16.01.2017 жилого помещения по адресу; 

<

...> а, комната 19 и комната 3 (в комнате 20). 

КУМИ Администрации  МО ГО «Ухта» предоставил выписки из реестра муниципальной собственности, справки (сведения) о зарегистрированных гражданах.

Истец в заявлении об уточнении исковых требований от 19.12.2017 просил взыскать с ответчика 907 196 руб. 41 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период июль 2016 и с сентября 2016 по март 2017, 22 173 руб. 98 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017, неустойку, начиная с 01.07.2017 с учетом требований норм законодательства по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме. 

Определениями суда рассмотрение дела  неоднократно откладывалось в связи с непредставлением истцом пояснений по каждому пункту отзыва ответчика от 21.09.217 № 04/10430.

Определением арбитражного суда от 10.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле                   № А29-14779/2017 на судью Тарасова Д.А.

В связи с отсутствием возможности рассмотреть дело в указанную дату судьёй Тарасовым Д.А. в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена его замена на судью Смагину Ю.В., о чем вынесено определение от 14.03.2018.

В ходатайстве от 21.03.2018 ответчик пояснил, что исковые требования в заявленном объёме не подлежат удовлетворению, считает, что обязательства по муниципальному контракту (снабжение тепловой энергией в горячей воде)                 № 6526 от 06.05.2016 в части оплаты с 01.01.2016 по 30.11.2016 исполнены в полном объеме.

Заявлением от 10.04.2018 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 907 196 руб. 41 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период июль 2016 и с сентября 2016 по март 2017, 20 743 руб. 40 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017, неустойку, начиная с 01.07.2017 в соответствии с пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.02.2010 «О теплоснабжении» по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме. 

В отзыве от 11.05.2015 ответчик пояснил, что счета-фактуры за январь, февраль, март 2017 года по муниципальному контракту №6526 от 31.05.2017 не были приняты к оплате и возвращены истцу в связи с несоответствием объектов, согласованных сторонами при заключении контракта в Приложении № 3, указал, что муниципальным контрактом №6526 от 31.05.2017 согласованы только жилые помещения, в отношении нежилых помещений заключен отдельный муниципальный контракт №6526-3 от 06.06.2017 и включение жилых/нежилых помещений в одну счет-фактуру неправомерно, оплата за все нежилые помещения, предъявленные в рамках контракта №6526 от 31.05.2017 не может быть произведена. Также КУМИ Администрации  МО ГО «Ухта» сообщил, что обязательства по муниципальному контракту в части оплаты с 01.01.2016 по 30.11.2016 исполнены в полном объеме, в связи с чем считает исковые требования в заявленном объеме не подлежат удовлетворению, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

22.06.2018 ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ходатайствовал об уменьшении пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Заявление от 17.03.2018 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 855 473 руб. 14 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период июль 2016 года, и с сентября 2016 года по март 2017 года, 19 498 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 30.06.2017, неустойку, начиная с 01.07.2017 с учетом требований норм действующего законодательства Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.02.2010 по день фактической уплаты суммы долга в полном объеме. 

В дополнениях к отзыву на иск от 20.07.2018 ответчик указал, что исковые требования в заявленном объеме не полежат удовлетворению,  предъявленная истцом задолженность частично погашена на сумму 83 432 руб. 60 коп, заявил ходатайство о снижении размера неустойки согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, указал, что неустойка должна нести лишь компенсационный характер.

Ответчик в пояснениях от 16.08.2018 №04/1892 указал, что исковые требования в заявленной объёме не подлежат удовлетворению, подлежат привидению в соответствие с приложениями контрактов № 6526, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований, обязательства по муниципальному контракту №6526 от 06.05.2016 считает исполненными в части оплаты с 01.01.2016 по 30.11.2016 в полном объеме, поскольку счет-фактуры оплачены Комитетом в части, по всем объектам, согласованным сторонами при заключении контракта. Полученные КУМИ Администрации  МО ГО «Ухта» корректировочные счета-фактуры №390/6526/К9688 от 30.06.2018 к счету-фактуре №390/6526/1045 от 31.01.2017 с учетом исправления №1 от 31.03.2017 с расчетной ведомостью от 30.06.2018 за январь 2017 года; № 390/6526/К9689 от 30.06.2018 к счету-фактуре № 390/65269/2274 от 28.02.2017 с расчетной ведомостью от 30.06.2018 за февраль 2017 года; № 390/6526/К9690 от 30.06.2018 к счету фактуре №390/6526/3565 от 31.03.2017 с расчетной ведомостью от 30.06.2018 за март 2017 года направлены без основных счетов-фактур, необходимых для сверки правильности выставленных объектов потребления по муниципальному контракту № 6526 от 31.05.2017, оплата по корректировочным счетам-фактурам не может быть произведена без приложения основных счетов-фактур, на которые идет ссылка в корректировочных счетах-фактурах. Кроме того, пояснил ответчик, что направленные ранее Комитетом платежные поручения на 6 листах и пояснения от 20.07.2018 в части оплаты основного долга являются ошибочными, поскольку в данных платежных поручениях указан в назначении платежа период, не относящийся к периоду, рассматриваемому в рамках настоящего дела, а именно: август, сентябрь, октябрь, декабрь 2017 по контракту №6526 от 31.05.2017, Комитет оплату по заявленному в иске периоду по контракту №6526 от 31.05.2017 не производил.

24.10.2018 истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать тепловую энергию за период с октября 2016 по март 2017 в размере 386 191 руб. 60 коп, неустойку, начисленную на сумму долга 386 191 руб. 60 коп., начиная с даты подачи уточнения к исковому заявлению по дату вынесения решения.

В отзыве от 26.11.2018 ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать, поддержал доводы, изложенные ранее, кроме того, пояснил, касаемо оплат за декабрь 2016 года, что объекты, расположенные по адресам: 

<

...> исключены, либо отсутствуют в перечне муниципального контракта от 31.05.2017 №6526. Ответчик пояснил, что согласно параметрам муниципального контракта от 31.05.2017 № 6526 оплата может быть произведена только за жилые помещения, согласованные контрактом, поскольку нежилые помещения включены в перечень объектов по муниципальному контракту № 6526-3, в связи с чем, все нежилые помещения, предъявленные за период с 01.01.2017 по 31.03.2017, подлежат исключению.

Сопроводительным письмом от 20.11.2018 истец сообщил, что с учетом уточнений от 24.10.2018 года и расчета, нежилые объекты согласованы сторонами в рамках контракта №6526, также указал, что в условия контракта №6526-3 данные объекты в рассматриваемый период сторонами разбирательства не включались.

В ходатайстве от 18.12.2018 №04/13603 ответчик пояснил, что нежилые объекты не могут быть согласованы в рамках муниципального контракта №6526 от 31.05.2017 по жилым объектам, данная информация от истца не соответствует действительности, дополнительных соглашений к контракту №6526 в части объектов не заключалось. В связи с тем, что оплата счета через Финансовое управление администрации МОГО «Ухта» не подтверждена и документы проходят проверку обоснованности оплаты 3-5 календарных дней, ответчик просил отложить судебное заседание для подтверждения оплаты основного долга за январь, февраль, март 2017 года в неоспоримой части в рамках муниципального контракта №6526 от 31.05.2017.

Сопроводительным письмом от 23.01.2019 истец сообщил, что спорные объекты нежилые помещения, расположенные по адресам: ул. Первомайская, д.15 (Нежилое помещение, 1 этаж, №1-18), ул. Шахтинская, д.5а (Нежилое помещение, 1 эт.), пер. Больничный, д.9 (Нежилое помещение Н-6 (№19), Н-7 (№20)), ул. Советская, д.14 (Нежилое помещение 1.006 литера A-VI, (№28-30), цоколь), ул. Шахтинская, д.5а (Нежилое помещение № 1.004, подвал, 1 этаж), ул. Советская, д.3, общ.5 (нежилое помещение №1,003 №26, 26а, 27, 27а, 28, 1эт.) включены в условия договора № 6526 в соответствии с дополнительным соглашением №2, кроме того, корректировочные счета-фактуры за период июнь 2016 года были выставлены ответчику в связи с неверным первоначальным исчислением объемов, истец пояснил, что в рамках проведенной корректировки объемы рассчитаны исходя из нагрузки по условиям договора.

В ходатайствах от 29.01.2019 ответчик указал, что нежилые объекты не могут быть согласованы в рамках муниципального контракта №6526 от 31.05.2017 по жилым объектам, дополнительных соглашений в части объектов не заключалось, соглашениями № 1 от 15.06.2016 № 2 от 12.12.2016, № 3 от 23.12.2016 о внесении изменений в условия муниципального контракта (снабжение тепловой энергией в горячей воде) № 6526 от 06.05.2016, часть предъявляемых помещений исключена. Ответчик также пояснил, что счета-фактуры за январь, февраль, март 2017 года были проверены и частично оплачены платежными поручениями № 139462 от 26.12.2018 за январь 2017 в сумме 29 926 руб. 66 коп., за февраль 2017 в сумме 30 462 руб. 56 коп., за март 2017 в сумме  28 789 руб. 23 коп.

В ходатайстве от 25.02.2019 ответчик указал, что обязательства в части оплаты с 01.01.2016 по 30.11.2016 по муниципальному контракту №6526 от 06.05.2016 исполнены в полном объеме, полагает, что за декабрь 2016 года подлежат исключению объекты потребления, расположенные по адресам: ул. Советская, д.3, общ.5 (нежилое помещение №1,003 №26, 26а, 27, 27а, 28, 1эт.), ул. Советская, д.14 (Нежилое помещение 1.006 литера A-VI, (№28-30), цоколь), в связи с передачей в аренду ИП Куренкову Н.В. и ИП Коровину М.Н. Ответчик сообщил, что в рамках исполнения условий договора аренды, ИП Куренков Н.В. представил соглашение №1 о внесении изменений в условия договора теплоснабжения от 01.07.2016 №6594, согласно п.7 которого, действие соглашения распространяется на отношения, возникшие с 18.04.2016. Кроме того, ИП Коровиным М.Н. заключен договор теплоснабжения №УХОТ- 0006837 от 20.08.2018, согласно которому, он является продленным на тех же условиях, в связи с чем ответчик считает необходимым запросить у истца сведения о наличии/отсутствии заключенных договоров с ИП Коровиным М.Н. на период с 05.12.2016 по декабрь 2017 года.

Ответчик в отзыве от 20.06.2019 указал на исключение объекта, расположенного по адресу: ул. Советская, д.14 (Нежилое помещение 1.006 литера A-VI, (№28-30), цоколь).

Заявление от 25.06.2019 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 213 407 руб. 74 коп. задолженности за потребленную и неоплаченную тепловую энергию за период с сентября по декабрь 2016 года, неустойку, начиная с 01.08.2018 по дату вынесения решения с учетом требований норм действующего законодательства Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ от 27.02.2010. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений истца. 

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает спор в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.06.2019 года до 12 час. 30 мин. 28.06.2019 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что между ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и КУМИ МОГО «Ухта» (потребитель) заключены муниципальные контракты (снабжение тепловой энергией в горячей воде) №6526 от 06.05.2016 и от 31.05.2017, согласно пункту 1.1. которых теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель (л.д. 10-57, 58-75, т. 1).

Срок действия условий данных контрактов с 01.01.2016 по 31.12.2016 и с 01.01.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1. контрактов).

Объекты, на которые подается тепловая энергия и теплоноситель согласованы в приложениях №3, 3.1 к контрактам (л.д. 39-40, 73, т. 1), соглашениях от 15.06.2016 №1 (л.д. 47-49, т. 1), от 12.12.2016 №2 (л.д. 50-53, т. 1), от 23.12.2016 №3 (л.д. 54- 57, т. 1). 

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 2 приложения №4 к контракту, согласно которому оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств ранее внесенных потребителем производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пунктам 3.3., 3.4. контракта фактический объем потребленной абонентом тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, указанным в приложении №5 к контракту, при их отсутствии (неисправности) – расчетным путем, в порядке предусмотренном приложением №8 к контрактам.

Объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определен расчетным способом.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период июль 2016 года, с сентября 2016 года по март 2017 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя, для оплаты выставил соответствующие счета-фактуры (л.д. 76, 79, 80, 82, 84, 86,  т. 1).

В обоснование предъявленных к оплате объемов истцом представлены акты поданной-принятой тепловой энергии от 31.07.2016 №390/6526/7436, от 30.09.2016 №390/6526/8300, от 31.10.2016 №390/6526/10070, от 30.11.2016 №390/6526/11017, от 31.12.2016 №390/6526/12345, от 31.01.2017 №390/6526/1045, от 28.02.2017 №390/6526/2274, от 31.03.2017 №390/6526/3565, от 30.04.2017 №390/6526/4934 (л.д. 77-78, 81, 83, 85, 87, т. 1), подписанные истцом в одностороннем порядке, ведомости объемов, сведения о предъявлении ответчиком истцу мотивированных возражений относительно количества тепловой энергии в материалах дела отсутствуют.

Ответчик оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя произвел частично, в результате чего неоплаченной по расчету истца осталась сумма 213 407 руб. 74 коп.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме послужило первоначально основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 10.04.2017 исх. №70404-03-00643 (л.д. 141), затем – для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Коми.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, риск наступления последствий несовершения процессуальных действий, в том числе предложенных определениями суда, несет на себе сторона.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Обоснованность исковых требований подтверждается материалами дела. Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил, возражения относительно расчета истца не заявил.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика 213 407 руб. 74 коп. долга.

Аргумент ответчика о том, что подлежит исключению объект потребления, расположенный по адресу: ул. Советская, д. 14 (нежилое помещение 1.006 литера A-VI, (№28-30), цоколь), в связи с передачей в аренду и не включении данного объекта в контракт, несостоятелен в силу следующего.

Данный объект является муниципальной собственностью, включен дополнительным соглашением № 2 от 12.12.2016 к контракту с 12.05.2016.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный договор аренды создает права и обязанности только в отношениях между сторонами такого договора и не может являться основанием для возникновения обязанности арендатора по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя непосредственно теплоснабжающей организации. Аналогичным образом в нормах главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируется исключительно отношения между арендодателем и арендатором.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды. Такой контроль должен осуществлять арендодатель, который связан обязательственными отношениями с арендатором, а потому должен контролировать соблюдение арендатором условий договора аренды.

Поэтому в случае отсутствия договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос № 5.

При этом понесенные арендодателем расходы по оплате впоследствии могут быть предъявлены арендатору в соответствии с условиями такого договора и подлежащими применению к их отношениям нормами законодательства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 01.08.2018 по дату вынесения решения. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 32 996 руб. 12 коп. 

При применении положений Федерального закона от 27.07.2010                          № 190-ФЗ «О теплоснабжении» при расчете неустойки суд исходит из специального характера положений названного закона по отношению к общим нормам об ответственности заказчика за просрочку платежей, установленной Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Несогласившись с заявленным к взысканию размером неустойки, ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на отсутствие вины в просрочке оплаты поставленных энергетических ресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

При этом суд вправе исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, так как указанный размер ставки по общему правилу принимается в качестве минимального размера платы за краткосрочный кредит, предоставляемый кредитными организациями.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности суммы законной неустойки последствиям нарушенного обязательства, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил. 

Суд не может согласиться с приведенными ответчиком доводами  относительно отсутствия его вины в просрочке оплаты энергоресурсов за спорный период. В условиях заключенного контракта ответчик знал о наличии обязанности по оплате поставленного ресурса на объекты до момента обращения истца в суд, энергетические ресурсы им потреблялись, при этом площадь объектов и действующий тариф/норматив ответчику был известен, в связи с чем, стоимость потребленной тепловой энергии  могла быть ответчиком рассчитана и оплачена.

Поскольку истец в рамках контракта производил поставку тепловой энергии и теплоносителя на объекты ответчика, расходы на оплату тепловой энергии и теплоносителя не могут быть непредвиденными, потребитель обязан был производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией ежемесячно, о чем КУМИ администрации МОГО «Ухта» было известно.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик (в отношении объектов теплопотребления, неявляющихся жилыми) должен уплатить за каждый день просрочки исполнения договора, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты, от не выплаченной в срок суммы.

При этом расчет неустойки произведен истцом в отношении всех объектов с учетом норм жилищного законодательства, предусматривающего ответственность в меньшем размере, чем пункт 9.1. Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». 

Принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором, основания для снижения суммы пеней отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца              32 996 руб. 12 коп. пени.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 213 407 руб. 74 коп. задолженности, 32 996 руб. 12 коп. пени, 7 928 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 15 072 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                              Ю.В. Смагина