Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16981/2021

г. Хабаровск

04 июля 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А. А. Паниной

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320272400035350, ИНН 

<

***>)

о взыскании 61 279 руб. 59 коп.

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»

об установлении доли в праве, обязании произвести перерасчет

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.09.2021, ФИО4 по доверенности от 28.052.2022,

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 21.01.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой» (далее – ООО «ХАПС»)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о взыскании 61 631 руб. 66 коп. долга по оплате содержания и ремонта общего имущества и коммунальных услуг, 949 руб. 01 коп. процентов.

Определением от 27.10.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 15.03.2022 судом на основании статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, заявленные истцом в связи с исправлением арифметической ошибки, согласно которым долг составил 58 862 руб. 69 коп., проценты  2 137 руб. 07 коп. за период с 12.07.2021 по 25.01.2022, всего 60 996 руб. 76 коп.

Определением от 30.03.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения принят встречный иск ИП ФИО2 к ООО «ХАПС» об установлении доли в праве в размере 2,59 %, обязании произвести перерасчет начислений по коммунальным и эксплуатационным платежам согласно установленной доле в праве за период с  01.06.2021 по 01.08.2021 (с учетом уточнений, приняты на основании статьи 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом доли ответчика в общем имуществе, принятой в расчете потребленных коммунальных услуг,  на основании сведений из ЕГРН о размере площадей помещений, принадлежащим всем собственникам в здании на праве индивидуальной собственности. Согласно уточнениям просит взыскать 61 279 руб. 59 коп. долга о оплате коммунальных услуг и содержания общего имущества, 3 789 руб. 87 коп. процентов за период с 12.07.2021 по 31.03.2022, всего  65 069 руб. 46 коп.

Уточнения судом приняты на основании статьи 49 АПК РФ.

Уточненные требования истец в судебном заседании поддержал. Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных расходов на общее потребление, а также за содержание и обслуживание общего имущества в административном здании, в котором расположено принадлежащее ответчику помещение, в связи с чем начислены проценты.

Ответчик иск не признал по доводам отзыва. В возражениях сослался на его несогласие с тарифом на содержание и ремонт общего имущества, указывая на завышенный размер. Привел доводы о том, что услуги по содержанию общего имущества оказывались  некачественно. Полагает, что услуга по договору с ИП ФИО6 фактически не оказывалась в спорный период, так как последняя прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Указал на неверное определение размера доли ответчика в общем имуществе в связи с неверным применением принципа расчета этой доли, а также ввиду неверного применения в расчете данных о площадях помещений, принадлежащих иным собственникам в здании.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно:

- банковские выписки о получении ежемесячно денежных средств ИП ФИО6, ИП ФИО7 по расчетным счетам в банках от ООО «ХАПС»,

- акты сдачи-приемки, сметы работ  за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, подписанные между   ИП ФИО6, ИП ФИО7 и ООО «ХАПС».

Истец против удовлетворения ходатайства возражал.

Судом ходатайство отклонено в связи с отсутствием целесообразности, поскольку выяснение факта наличия или отсутствия платежей, а также актов и смет между истцом и лицом, с которым у него заключен договор на оказание  соответствующих услуг, не относится в предмету настоящего спора.

Встречный иск ответчик поддержал. Требования по встречному иску обоснованы неправильностью расчета истца доли ответчика в общем имуществе, которую истец применяет при расчете размера платы за коммунальные услуги на общее имущество. Ссылаясь на пункт 1 статьи 37 ЖК РФ, считает, что расчет этой доли должен быть произведен от общей площади  здания, а не от общей площади помещений собственников.  Указал на преюдициальность выводов по данному вопросу, изложенных в  постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2022 по делу № А73-10529/2021 по аналогичному спору между теми же сторонами за предшествующий период.

Истец против требований по встречному иску возражал согласно отзыву. В возражениях указал, что доля рассчитана истцом в соответствии с требованиями статьи 37 ЖК РФ – пропорционально размеру площади помещения, принадлежащего ИП ФИО2 Привел доводы о том, что расчет такой доли от общей площади здания, в которую включены, в том числе, и места общего пользования, приводит к тому, что сумма долей всех собственников отклоняется от 100 %.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений, расположенных в административном здании в 

<

...>, оформленного протоколом от 16.11.2020, ООО «ХАПС» выбрано в качестве обслуживающей организации.

Этим же собранием собственников помещений утвержден тариф на содержание и обслуживание административного здания в размере 267 руб. 16 коп. в месяц за 1 кв. м.

ИП ФИО2 с 23.12.2020 является собственником нежилого помещения № ХVIII (1, 2)  площадью 112,5 кв. м, расположенного в вышеуказанном здании, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.12.2020.

Из материалов дела следует, что направленные ответчику счета на оплату расходов на содержание и ремонт общего имущества здания, коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, ИП ФИО2 не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 61 279 руб. 59 коп.

Согласно уточненному расчету истца, в данную сумму входит   оплата содержания и обслуживания общего имущества в сумме 60 111 руб. (112,5 кв. м х 267,16 руб. х 2 мес.), а также на оплата коммунальных услуг, приходящихся на общее имущество, в сумме 537 руб. 43 коп. за июнь и  в сумме 631 руб. 16 коп. за июль 2021 года.

Размер платы за содержание и обслуживание определен исходя из площади принадлежащего ответчику помещения и тарифа, утвержденного собственниками на соответствующий период.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен истцом исходя из размера коммунального ресурса, потребленного в местах общего пользования, пропорционально размеру доли ИП ФИО2 в праве собственности на общее имущество.

В отношении холодной воды и водоотведения объем потребления определен на  основании счетов ресурсоснабжающей  организации по приборам учета, поскольку согласно пояснениям истца и ответчика все санузлы в здании относятся к общему имуществу.

В отношении электроэнергии, потребляемой местами общего пользования, объем коммунального ресурса определен расчетным путем по мощности ввиду отсутствия в местах общего пользования приборов учета (соответствующие расчеты приобщены к материалам дела).

Доля ИП ФИО2 в общем имущества рассчитана  истцом исходя из общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам в здании (3622,6 кв. м), пропорционально площади помещения, принадлежащего ответчику (112,5 кв. м), и составляет 3,11% согласно уточненному расчету.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.09.2021 с требованием погасить задолженность за период июнь, июль 2021 года оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, встречный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1статьи 8 ГК РФ).

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела подтверждается, что нежилое помещение № ХVIII (1, 2)   площадью 112,5 кв. м., расположенное в административном здании по ул. Ленинградской, 44 г. Хабаровска, является собственностью ИП ФИО2

В соответствии с положением статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 ГК РФ, статьёй 36  ЖК РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе, статьи 44-48 ЖК РФ.

 

На основании пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Таким образом, ответчик обязан вносить плату за содержание общего имущества и коммунальные услуги, потреблённые местами общего пользования в силу положений закона вне зависимости от наличия договорных отношений.

Представленный в материалы дела договор от 28.12.2020 (том 2 л.д.147-149) не может быть признан заключенным, поскольку сведения о его подписании со стороны ответчика истцу не направлены, что противоречит положениям пункта 1 статьи 433 ГК РФ.

Размер платы за содержание общего имущества определен истцом на основании тарифа в размере 267 руб. 16 коп. за 1 кв. м, утверждённого соответствующим решением собственников.

Из положений пункта 1 статьи 46 ЖК РФ следует, что  решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (пункт 5 статьи 46 ЖК РФ).

При изложенном доводы ответчика о его несогласии с утверждённым собственниками тарифом признаны судом необоснованными. Наличие или отсутствие у ответчика оснований для оспаривания решения собственников не подлежит оценке судом в рамках настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорном периоде не оказывались по причине того, что ИП ФИО6 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 29.01.2021, признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен договор от 29.01.2021, заключенный между ООО «ХАПС» и ИП ФИО7 Ни один из указанных договоров не признан недействительным в установленном порядке.

Ссылка ответчика на то, что услуги спорный период оказывались некачественно, судом также отклонена, как не подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами. Представленные в материалы дела фотографии не содержат указания на дату их изготовления. Сведений о том, что собственниками помещений в здании  поднимался вопрос  о том, что услуги по содержанию общего имущества оказываются ненадлежащего качества, в материалы дела не представлены.

Объем потребления коммунальных услуг в местах общего пользования подтвержден соответствующим счетами и расчетами, приобщенными к материалам дела, в отношении каждого вида коммунального ресурса. Доказательств того, что объем потребления коммунальных услуг местами общего пользования, составляет иные значения, ответчиком не представлено.

Размер платы за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды, определен пропорционально размеру доли ИП ФИО2 в праве собственности на общее имущество.

В отношении размера доли ИП ФИО2 в праве собственности на общее имущество, что также является предметом встречных требований, суд пришел к следующим выводам.

Настаивая на встречных требованиях со ссылкой на положения статьи 37 ЖК РФ и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А73- 10529/2021 от 04.04.2022, ИП ФИО2 указала, что её доля в праве собственности на общее имущество подлежит определению от общей площади административного здания.

Пунктом 1 статьи 37 ЖК РФ установлен порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в соответствии с которым доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Истец и ответчик, рассчитывая долю, применяет указанный в данной норме права принцип пропорциональности к размеру площади помещения, принадлежащего ответчику, при этом пропорцию рассчитывают от разных показателей: истец – от общей площади помещений, принадлежащих всем собственникам (без учета общего имущества), ответчик – от общей площади здания.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.

В пункте 2  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» даны разъяснения о том, что оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, определенная от общей площади здания, не пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ответчику помещения, поскольку содержит в своем составе такой элемент, как площадь помещений, которые относятся к общему имуществу дома, определение доли в котором является целью данного расчета.

Ошибочность данного подхода подтверждается также и тем, что включение этой площади при расчете доли в праве на общее имущество приводит к тому, что сумма долей в праве на общее имущество всех собственников помещений отклоняется от 100 %, что видно из расчета ответчика в отношении долей всех собственников помещений в здании, составленного ИП ФИО2 по указанию суда.

Исходя из положений пункта 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме определяется путем деления площади помещения, находящегося в его собственности, на общую площадь всех жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома, принадлежащих собственникам (без учета площади помещений, входящих в состав общего имущества).

Данная правовая позиция также изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 73-КГ22-5-К8.

В этой связи приведенный ответчиком расчет его доли в праве общей собственности в размере 2,59 % является неправомерным, а встречный иск не подлежащим удовлетворению, в том числе и в части обязания истца осуществить перерасчет предъявленных к взысканию платежей по оплате коммунальных ресурсов.

Выполненный истцом уточненный расчет доли ИП ФИО2 в размере 3,11 %, исходя из площади помещений, принадлежащих собственникам в размере 3 622,6 кв. м, проверен судом и признан обоснованным, соответствующим положениям статьи 37 ЖК РФ.

Размер площадей помещений, принадлежащих собственникам, определен с учетом представленных ответчиком сведений из ЕГРН в отношении этих помещений. При этом судом принято во внимание, что часть помещений, в отношении которых представлены сведения сняты с кадастрового учета, а также сведения  о площадях помещений, изложенных в письме МТК Росимущества в Хабаровском крае и ЕАО от 25.10.2021 № 7423.1-08, сообщении о проведении общего собрания собственников от 10.12.2021.

При изложенном уточненные расчеты истца в отношении размера платы ответчика за коммунальные расходы в сумме 537 руб. 43 коп. за июнь и в сумме 631 руб. 16 коп. за июль 2021 года признаны судом обоснованными.

Доказательств внесения соответствующих платежей ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, поэтому иск в части взыскания 61 279 руб. 59 коп. долга подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки внесения предусмотренных законом платежей, требования о взыскании процентов, рассчитанных за период с 12.07.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 789 руб. 87 коп. также подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, признан верным.

Расходы по государственной пошлине по основному иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика полностью исходя их размера уточненных требований. При этом госпошлина в сумме 100 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с увеличением суммы иска.

Расходы по госпошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску и оплачены последним полностью.

Руководствуясь статьями 167-171, 176  АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хабаровскагропромстрой»  61 279 руб. 59 коп. долга, 3  789 руб. 87 коп. неустойки, всего 65 069 руб. 46 коп., а также 2 503 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 100 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через  Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                                               А. А. Панина