АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А15-2527/2020

02 апреля 2021 года

г. Махачкала

 

      Резолютивная часть решения объявлена  29 марта 2021 года

 Полный текст решения изготовлен           02 апреля 2021 года  

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Тагировой З.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с участием от заявителя - ФИО2 (доверенность от 12.01.2021), заинтересованного лица - ФИО3 (доверенность от 18.01.2021), третьих лиц - ООО «Электрон» - ФИО4 (доверенность от 01.10.2020), ФИО5 (доверенность от 01.06.2020),                                 ООО «Каспэнергосбыт» - ФИО6 (доверенность от 21.01.2021), ФИО7 (доверенность от 01.10.2020), в отсутствие третьего лица - ПАО «ДЭСК»,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП «КЭС «Каспэнерго» о признании незаконными решения от 08.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020 и предписания УФАС России по  РД от 07.07.2020 №005/01/10-329/2020,   

 

                                                            У С Т А Н О В И Л:

 муниципальное унитарное предприятие «Каспийские электрические сети «Каспэнерго» (далее - МУП КЭС «Каспэнерго», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными  решения от 08.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020 и  предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - управление, антимонопольный орган) от 07.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020 (в уточненной редакции).

 По данному заявлению  судом возбуждено дело №А15-2527/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Электрон» (далее - общество) и ООО «Каспэнергосбыт», ПАО «ДЭСК».

Определением от 18.02.2021 рассмотрение дела отложено на 10 час. 00 мин. 22.03.2021.

В судебном заседании  22.03.2021 в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делу был объявлен перерыв до 16 час.15 мин. 29.03.2021.

Представитель заявителя в судебном заседании требования по заявлению поддержал, просит суд признать незаконными решение от 08.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020 и предписание управления от 07.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020 по приведенным в заявление основаниям.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании просят суд в удовлетворении  заявления  и ходатайства отказать.

ООО «Электрон» в отзыве на заявление и его представители  в судебном заседании просят суд отказать в удовлетворении заявления, повторив доводы отзыва.

ООО «Каспэнергосбыт» и его представитель в судебном заседании заявление предприятия считают законным и подлежащим удовлетворению.

ПАО «ДЭСК, уведомленное  о времени и месте судебного заседания, отзыв на заявление  и явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд принимает к рассмотрению уточненные требования заявителя от 19.03.2021. 

       Судом дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительный материал, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 ООО «Каспэнергосбыт» (поставщик) и Махачкалинский филиал ОАО «Вымпелком» (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии №1383, согласно которому поставщик обязуется осуществить в точках поставки продажу электрической энергии, поданную через сеть МУП «КЭС «Каспэнерго» (сетевая организация), обеспечить  передачу электрической энергии покупателю  путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергий услуг, покупатель- принять электроэнергию, оплатить потребляемую электроэнергию.

31.03.2017  ПАО «ДЭСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Электрон» (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности). В силу пункта 1.1 раздела 1 названного договора  гарантирующий поставщик обязался  осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель - принимать и своевременно в полном объеме оплачивать  гарантирующему поставщику приобретенную электроэнергию.

ООО «Электрон» и ПАО «Вымпел-Коммуникация» (абонент)  29.09.2017 заключили договор энергоснабжения №0550041000072, согласно которому (предмет договора) ООО «Электрон»  обязуется осуществлять продажу абоненту  электроэнергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, а абонент - оплачивать поставленную электроэнергию (мощность).

 ПАО «ВымпелКом» письмом от 28.05.2019, зарегистрированным в ПАО «ДЭСК» 28.05.2019, сообщило последнему об изменении, заключенного с ним договора энергоснабжения, и об исключении с 01.07.2019  из договора точек поставки, указанных в приложении №1 к настоящему уведомлению в связи с заключением в отношении данных  точек поставки договора энергоснабжения с ООО «Электрон».

 Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО«Электрон» (ОГРН 

<

***>), размещенной  на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности  (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) данного общества является торговля электроэнергией (код 35.14) и дополнительные виды деятельности - производство электроэнергии (код 35.11)   и распределение электроэнергии (код 35.13).

ООО «Электрон» (ОГРН 

<

***>), зарегистрированное по адресу: 

<

...>, ком.2 (почтовый адрес: 

<

...>) обратилось в  МУП «КЭС «Каспэнерго» (г.Каспийск) (вх.№1241 от 12.09.2019) с заявкой от 11.09.2019 №05-263 на заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности). К указанной заявке были приложены следующие документы:

        выписки из договора энергоснабжения от 29.09.2017 №0550041000072, заключенного между ООО «Электрон» и ПАО «Вымпел - Коммуникации», с приложением, содержащим описание приборов учета, установленных в отношении энергопринимающих устройств, с указанием типов приборов учета и их классов точности, и мест их установки, заводских номеров, даты предыдущей и очередной государственной поверки, межповерочного интервала; выписки из договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 3.03.2017 №05013810062/ЭО между ПАО «ДЭСК» и ООО «Электрон».  

        По результатам рассмотрения заявки ООО «Электрон» от 11.09.2019 №05-263                          МУП «КЭС «Каспэнерго» своим письмом от 02.10.2019 №842 сообщило о том, что                         в отношении указанных обществом точек поставок в заявке имеются нерасторгнутые договора энергоснабжения между потребителями и ООО «Каспэнергосбыт», и предложило  предоставить дополнительные сведения, касающиеся права распоряжения электрической энергии, подтверждения расторжения договора потребителей с ООО «Каспэнергосбыт», и сведения, установленные в абзаце «д» пункта 18 постановления Правительства РФ от 27.12.2014 №861.

        На повторное обращение общества  от 09.10.2019  №01-302 МУП «КЭС «Каспэнерго»  предложило последнему предоставить подтверждения права распоряжения электрической энергией, включая ПАО «Вымпелком». 

        Общество заявлением от 28.11.2019 №01-374 обратилось в УФАС России по РД (вх.№5863 от 28.11.2019)  о привлечении МУП «КЭС «Каспэнерго» к административной ответственности по факту не заключения с ним договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

  Управление  13.02.2020, усмотрев в действиях предприятия признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 10 Федерального закона  «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), вынесло  предупреждение №02-01-02П/2020, указав на необходимость  заключения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии с ООО «Электрон» в течение 10 дней со дня получения предупреждения (вручено по почте 20.02.2020). 

 05.03.2002 управление издало приказ №45 о возбуждении дела №005/01/10-329/2020 по признакам нарушения предприятием  части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

 Управление по результатам рассмотрения антимонопольного дела №005/01/10-329/2020   приняло решение от 08.07.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.07.2020) и на основании указанного решения выдано предприятию предписание от 07.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020.

  Резолютивная часть решения управления от 08.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020 состоит из 3-х пунктов со следующими содержаниями:

  1. признать МУП «КЭС «Каспэнерго» нарушившим пункта 5 части 1 статьи 10 Закона                о защите конкуренции, выразившихся в незаконных действиях, выраженных в уклонении МУП «КЭС «Каспэнерго» от заключения договора на оказание услуг по передаче электрической энергии в интересах заявителя, по сетям, находящихся на обслуживании МУП «КЭС «Каспэнерго»;  

  2. выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства МУП «КЭС «Каспэнерго»;

  3. передать уполномоченному должностному лицу  управления материалы дела для решения вопроса о привлечении виновных лиц в совершении правонарушения                                  к административной ответственности.

  Не согласившись с решением от 08.07.2020 и предписанием управления от 07.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

         Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном  настоящим Кодексом РФ.

         В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Федеральным законом «О защите конкуренции» предусмотрен иной срок обжалования ненормативных правовых актов антимонопольного органа.

В силу части 1 статьи 52 Федерального закона «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Предприятие обратилось в арбитражный суд в предусмотренный частью 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции срок.

  В соответствии с  частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции» (далее - Закона о защите конкуренции).

  Целями Закона об ограничении конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных знаков (часть 2 статьи 1 Закона).

  Следовательно, сфера применения Закона о защите конкуренции ограничена определенным кругом общественных отношений. 

  Нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (ли) иным лицам.

         В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителя.

       Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано на то, что арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из доминирующим положением последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Как видно из выписки из ЕГРРЮЛ в отношении МУП «КЭС «Каспэнерго» в разделе «Сведения о видах экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, основным видом деятельности предприятия (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) (код 35.12) является передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147 «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно пункту 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии. 

Следовательно, предприятие занимает доминирующее положение на рынке по передаче электроэнергии и технологического присоединения на территории г.Каспийска и подпадает под сферу регулирования Закона о защите конкуренции, что и не оспаривается последним.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными  оспоренных  решения и предписания управления  необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого акта нормам действующего законодательства и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя (общества).

При рассмотрении дела о признании недействительным решения антимонопольного органа арбитражный суд в каждом случае должен установить, произошло ли в результате действий доминирующего субъекта негативное воздействие на конкуренцию и (или) ущемление интересов хозяйствующих субъектов с учетом фактических обстоятельств спора и квалификации антимонопольным органом незаконности действий субъекта доминирующего на рынке.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона «О защите конкуренции»  целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции  на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, по выявлению нарушения антимонопольного законодательства, по принятию мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

        Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

       Суд, проверив и оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ,  соглашается с выводами управления, указанными в оспоренном решении, которым предприятие признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции,  выразившееся  в уклонении  от заключения  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии  с ООО «Электрон».

        В соответствии с пунктом 3 Правил  технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ  от 27.12.2004 №861(далее - Правила №861), сетевая организация  обязана выполнить  в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил технологического присоединения и наличии  технической возможности технологического присоединения.

       Согласно сведениям, отраженным в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО«Электрон» (ОГРН 

<

***>), размещенной  на официальном сайте ФНС России, основным видом деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2) данного общества является торговля электроэнергией (код 35.14) и дополнительные виды деятельности - производство электроэнергии (код 35.11)   и распределение электроэнергии (код 35.13).

       Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим лицом или физическим лицом, в сроки, установленные Правилами №861.

       В соответствии с пунктом 18 раздела 2 Правил №861  лицо, которое намерено заключить договор, направляет в сетевую организацию заявление о заключении договора с приложением необходимых сведений, подтверждаемых прилагаемыми к нему копиями документов.

       Сетевая организация  в силу пункта 20 раздела 2 Правил №861  в течение 30 дней с даты получения документов, предусмотренных в пункте 18 настоящих Правил, обязана их рассмотреть и направить заявителю подписанный сетевой организацией проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

       Согласно пункту 21 раздела 2 Правил №861  в случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а» пункта 18 настоящих Правил, сетевая организация в течение 6 рабочих дней уведомляет об этом заявителя и в 30-дневный срок  с даты получения недостающих сведений рассматривает заявление. 

      Заявка общества на заключение  договора на оказание услуг по передаче электрической энергии от 11.09.2019 №05-263 поступила в Каспийские горэлектросети, являющееся структурным подразделением предприятия, 12.09.2019. 

      Лишь 02.10.2019, то есть за пределами 6 рабочих дней (спустя свыше 14 рабочих дней),  предприятие  сообщило  заявителю о  предоставлении сведений, установленных в абзаце «д» пункта 18 Правил №861.

       Однако согласно пункту 21 раздела 2 Правил №861 сетевая организация в случае отсутствия в представленных документах сведений, указанных в подпункте «а»  пункта 18 настоящих Правил, об этом  уведомляет заявителя  в течение 6 рабочих дней. 

       При повторном обращении общества от 09.10.2019 №01-302 с приложением дополнительных документов  МУП «КЭС «Каспэнерго» в соответствии  с требованием, установленным пунктом 20 раздела 2 правил №861,  в течение 30 дней не  направила обществу подписанный  проект договора или мотивированный отказ от его заключения либо протокол разногласий к проекту договора в установленном порядке.

       Суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно и обоснованно признал нарушение предприятием (сетевой организации) требований пунктов 18, 20, 21 раздела 2 Правил №861 и наличие в его действиях нарушения пункта 5  части 1 статьи 10 Закона   о защите конкуренции, которое выразилось в уклонении от заключения договора  на оказание услуг по передаче электрической энергии по сетям, находящихся на обслуживании МУП «КЭС «Каспэнерго».       

         При таких обстоятельствах суд считает, что оспоренные решение и предписание законные, требования заявителя не является обоснованными.

         В удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 08.07.2020 по           делу №005/01/10-329/2020 и предписания управления от 07.07.2020 по делу №005/01/10-329/2020 следует отказать.

        При подаче заявления заявителем по квитанции Сбербанка от 16.07.2020 уплачена в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3000 рублей.   

 Судебные расходы по госпошлине по заявлению в размере 3000 рублей согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176-177, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство заявителя о принятии к рассмотрению заявления от 19.03.2021 удовлетворить и принять к рассмотрению данное заявление.

         В удовлетворении заявления о признании незаконными решения от 08.07.2020 по           делу №005/01/10-329/2020 и предписания УФАС России по РД от 07.07.2020 по                       делу №005/01/10-329/2020 отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

           Судья               З.Т.Тагирова