СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13525/2024-ГК

г. Пермь

17 февраля 2025 года

Дело № А60-14245/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Клочковой Л.В.,

судей  Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии посредством веб-конференции:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика»: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом,

от ответчика – закрытого акционерного общества «Стройкомплекс»: ФИО3 по доверенности от 15.06.2022, паспорт, диплом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 20 ноября 2024 года 

по делу № А60-14245/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в 

многоквартирных домах Свердловской области, закрытому акционерному обществу «Стройкомплекс» (ИНН 

<

***>),

третьи лица: Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройгост» (ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области» (ИНН 

<

***>),

о взыскании ущерба, причиненного в результате схода снега, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союз Святого ФИО4» (далее – ООО «Союз Св. ФИО4», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция Единого Заказчика» (далее – ООО «УК ДЕЗ») о взыскании 114 419 руб. 99 коп. ущерба.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее – Региональный Фонд капитального ремонта МКД), закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (далее – ЗАО «Стройкомплекс»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2024 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», общество с ограниченной ответственностью «Стройгост», Ассоциация «Саморегулируемая организация «Союз стройиндустрии Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2024 исковые требования к ООО «УК ДЕЗ» удовлетворены; в иске к Региональному Фонду капитального ремонта МКД, ЗАО «Стройкомплекс» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ДЕЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «УК ДЕЗ» отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ООО «УК ДЕЗ» указало на то, что задолго до произошедшего 21.12.2023 схода снега с козырька балкона обращалось в подрядную организацию, проводившую капитальный ремонт данного дома, с просьбой установить снегозадержатели на вновь смонтированных козырьках на фасаде МКД с целью недопущения причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, однако, их установка не была произведена. 

Вопреки выводам суда первой инстанции проектно-сметная документация с управляющей компанией не согласовывалась, ООО «УК ДЕЗ»  согласовало лишь необходимость демонтажа пришедших в негодность прежних козырьков, ответственность  за недостатки работ в ходе проведения капитального ремонта МКД на управляющие компании нормами действующего законодательства не возложена, стороной договора по проведению капитального ремонта спорного дома ООО «УК ДЕЗ» не является.

Актом от 12.02.2024 установлено нарушение проектно-сметной документации в виде несоответствия уклона металлического козырька, а также тот факт, что этот случай является гарантийным и подлежит исправлению подрядчиком. 

ООО «УК ДЕЗ» указало на то, что суд не дал надлежащей оценки представленному техническому заключению № 44/Э/2024, в соответствии с которым вновь смонтированные козырьки над балконами пятых этажей представляют угрозу для жизнедеятельности человека, а также для имущества и конструктивных элементов дома и фасада, расположенных под данными козырьками. 

Кроме того, апеллянт полагает, что истцом не подтвержден объем причиненного ущерба.

От Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в суд поступил отзыв, в котором он просил учесть доводы, приведенные в отзыве, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «УК ДЕЗ» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Регионального Фонда капитального ремонта МКД поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Стройкомплекс» против доводов апелляционной жалобы возразил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и третьи лица, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Союз Св. ФИО4» является арендатором помещения, расположенного на первом этаже жилого дома по адресу 

<

...>.

С 14.05.2015 указанный жилой дом обслуживается ООО «УК ДЕЗ» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 228 от 14.05.2015.

21.12.2023 произошел сход снега с козырька пятого этажа квартиры номер 55 многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение, вследствие чего была повреждена рекламная конструкция – вывеска с объемными буквами, расположенная на фасаде помещения и сломана крыша.

Данный факт был зафиксирован актом от 21.12.2023, составленным, в том числе, при участии инженера ООО «УК ДЕЗ» ФИО5, собственника помещения ФИО6 и работников ООО «Союз Св. ФИО4». 

По расчету истца в результате схода снега ему причинен ущерб в размере 114 419 руб. 99 коп., который определен на основании выставленных к оплате счетов по ремонту поврежденных металлической обшивки кровли и вывески.

Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, признав подтвержденным факт причинения ущерба в заявленном размере, в отсутствие доказательств его возмещения, исходя из того, что ущерб причинен истцу в результате действий управляющей компании, исковые требования удовлетворил к ООО «УК ДЕЗ» в полном объеме; в удовлетворении иска к Региональному Фонду капитального ремонта МКД и ЗАО «Стройкомплекс» отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Сторонами не оспаривается, что вывеска истца повреждена в результате схода снега с козырька крыши здания, при этом имеются разногласия относительно того, в чьей зоне ответственности находится указанное событие, а также размера причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений. 

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Постановление)» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц... е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. 

Пункт 11 Постановления устанавливает, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. 

При этом п. 13, 13.1 и 14 Постановления устанавливают, что осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества. Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год, а результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). 

Согласно п. 42 Постановления управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

С учетом того, что спорные козырьки являются общим имуществом собственников МКД, управляющая компания обязана была надлежащим образом содержать его в части очистки от снега.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по своевременной очистке крыши, козырьков по адресу: 

<

...>,  от снега ООО «УК ДЕЗ» не представлено.

Факт причинения имуществу истца повреждений и выполнения работ по устранению этих повреждений подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место противоправность поведения ответчика – ООО «УК ДЕЗ», то есть бездействие с его стороны, выразившееся в ненадлежащем техническом обслуживании и эксплуатации объекта, приведшего к причинению ущерба имуществу истца, а также причинная связь между сходом снега с козырька балкона многоквартирного дома и повреждениями имущества истца.

Вопреки доводам жалобы совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт повреждения принадлежащего истцу имущества в результате произошедшего по вине ответчика схода снега с козырька балкона многоквартирного дома, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации последний может быть освобожден от ответственности только в том случае, если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб причинен в результате недостатков работ, выполненных в ходе проведения капитального ремонта МКД, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Судом установлено, что Региональный Фонд капитального ремонта МКД надлежащим образом исполнил возложенные на него в силу закона обязанности по обеспечению проведения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Все работы были выполнены в полном объеме, приняты комиссией в составе представителей как Регионального Фонда капитального ремонта МКД, привлеченных им подрядных организаций, так и представителей обслуживающей дом организации – ООО «УК ДЕЗ», и собственников помещений в доме без каких-либо замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 26.10.2023.

Таким образом, Региональный оператор надлежащим образом обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в доме в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, а управляющая компания приняла проведенные работы. 

Довод ООО «УК ДЕЗ» о том, что оно направляло обращения и претензии в адрес ЗАО «Стройкомплекс» не подтверждены материалами дела.

Из материалов дела следует, что единственное обращение от ООО «УК ДЕЗ», направленное во время проведения работ по капитальному ремонту в адрес ЗАО «Стройкомплекс», было письмо от 26.09.2023 с просьбой установить снегозадержатели на козырьки.

На указанное письмо ЗАО «Стройкомплекс» был дан ответ письмом от 12.10.2023, из которого следует, что согласно действующих СНиПов данные работы невозможно выполнить, так как под тяжестью снега возможно обрушение элементов крепления, а соответственно, и самих снегозадержателей.

Доказательства иных обращений в адрес ЗАО «Стройкомплекс» ООО «УК ДЕЗ» в материалы дела не представлены.

Следует отметить, что демонтаж старых, разрушенных со временем козырьков над верхними этажами в доме и установка новых были согласованы ЗАО «Стройкомплекс» с ООО «УК ДЕЗ». 

Ссылка апеллянта на то, что им согласован только демонтаж старых, разрушенных со временем козырьков опровергается имеющимся в материалах дела техническим заключением, согласно п. 4 которого стороны согласовали демонтировать железобетонные козырьки над верхними балконами, с последующим устройством новых согласно техрешению (см. приложение В10).

Козырьки на балконах верхних этажей установлены на основании технического заключения, составленного ЗАО «Стройкомплекс» № ТЗ-2023/1223-ПЗ. 

Данное техническое заключение подготовлено на основании действующего законодательства и СНиПов и согласовано с управляющей компанией, в подтверждение указанных фактов представлены листы № 2, № 29 Технического заключения по материалам обследования и оценки технического состояния и надежности строительных конструкций, и инженерного оборудования для проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, Пояснительная записка (T3-2023-1223 от 2022 года); акт от 26.10.2023 сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту МКД, расположенного по адресу: 

<

...>, подписанный участниками комиссии без замечаний и оговорок; итоговый акт выполненных работ № б/н от 19.02.2024 по договору № 602/СМР23 от 26.12.2022, подписанный сторонами договора без замечаний.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что проектная документация с управляющей компанией не согласовывалась, смонтированные балконные козырьки установлены незаконно, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. 

Доказательств того, что ООО «УК «ДЭЗ» обращалось с заявлениями о том, что указанные козырьки смонтированы незаконно, заявлением о демонтаже, в материалы дела не представлено. 

Согласно техническому заключению № 44/Э/2024, для обеспечения безопасной эксплуатации кровель в зимний период времени и имеющий даже минимальный уклон необходимо обеспечивать устройствами удерживающие снеговые массы и предотвращающие их сползание и обрушение. Для этих целей на кровельных покрытиях применяются снегоудерживающие устройства. Необходимость снегоудерживающих устройств на металлической кровле с уклоном обуславливается в первую очередь тем, что при выпадении осадков в виде снега сначала происходит накопление снежной массы на поверхности кровельного покрытия козырька при определенных условиях может происходить мгновенный сход накопленной снежной массы либо ледяных наростов которые образуются в результате подтаивания снега, что в свою очередь может нести угрозу жизни и здоровья граждан и также наносит ущерб ниже расположенным строительным конструкциям и элементам фасада.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано техническое заключение № 44/Э/2024 и сделан вывод о том, что оно не доказывает факт несоответствия козырьков нормативным требованиям.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, учитывая, что работы по капитальному ремонту выполнены в соответствии с согласованным и подписанным, в том числе ООО «УК «ДЭЗ»,  техническим заключением, каких-либо претензий относительно выполненных работ со стороны ответчика не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причинение ущерба истцу произошло в период действия гарантийных обязательств подрядчика, не опровергают выводы суда первой инстанции.

В пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что сам по себе факт выявления строительных дефектов вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщика и наличия у него обязанности по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанностей, установленных законодательством и договором управления многоквартирным домом, по содержанию общего имущества такого дома в надлежащем состоянии. 

Таким образом, наличие гарантийных обязательств не освобождает управляющую организацию от исполнения обязательств по содержанию общедомового имущества и ответственности перед собственником за ненадлежащее исполнение данных обязательств.

Следует отметить, что само по себе возмещение ответчиком ущерба не препятствует обращению за устранением дефектов выполненных работ в течение гарантийного срока при наличии к тому обстоятельств и правовых оснований. 

Довод апеллянта о том, что заявленный размер причиненного ущерба истцом документально не подтвержден, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен.

Работы по изготовлению и монтажу вывески – букв «универсам» приняты истцом по акту выполненных работ по заявке № 104268400 от 29.02.2024. Работы выполнены 29.02.2024 в виде «изготовление и монтаж вывески на раме универсам». Работы по ремонту фасада и кровли приняты истцом по акту выполненных работ по заявке № 104175762 от 21.12.2023. Работы выполнены 26.01.2024 в виде «Демонтаж обшивки фасада, демонтаж подсистемы. Строительство водостока, монтаж проф. Листа, монтаж профильной трубы. Грузоперевозка. Сварные работы». 

Факт несения истцом расходов в сумме 114 419 руб. 99 коп. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами, актами выполненных работ, платежными поручениями.

Размер ущерба документально не опровергнут, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено несение истцом расходов по устранению ущерба.

Оснований полагать, что вышеуказанные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим размер расходов, которые должен понести истец для восстановления своего нарушенного права, у суда не имеется (ст. 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности оснований для применения к ООО «УК ДЕЗ» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 114 419 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2024 года по делу № А60-14245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Клочкова 

Судьи

О.Г. Власова 

Д.Ю. Гладких