Арбитражный суд Тамбовской области   

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«22» июля 2024 года                                                                           Дело №А64-3509/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В. при использовании системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания)»

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3509/2024

по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДТМ»Тамбовская обл., г. Тамбов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб»Саратовская обл., г. Саратов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)о расторжении договора, взыскании задолженности в размере 106 780 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Постовая Н.В. – представитель, доверенность от 04.10.2023г. 

от ответчика: ФИО1 – представитель, доверенность от 02.10.2023г. 

Отводов не заявлено.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДТМ» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехснаб» о расторжении договора №80 Кр-б от 25.01.2022г., взыскании убытков в размере 920 000 руб., неотработанного аванса в размере 95 000 руб., неустойки в размере 106 780 руб. (с учетом уточнения). 

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2024г. выделено в отдельное производство требование истца о расторжении договора №80 Кр-б от 25.01.2022г., взыскании неустойки в размере 106 780 руб. Присвоено выделенному в отдельное производство требованию №А64-3509/2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Агротехснаб» проценты по состоянию на 09.07.2024г. в размере 19312,72 руб.,   и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Суд принимает уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Из материалов дела следует, что 25.01.2022года между ООО «ДТМ» (Покупатель, истец) и ООО «Агротехснаб» (Поставщик, ответчик) был заключен договор № 80 Кр-б (далее - договор), по условиям которого, поставщик обязался поставить оборудование, материал и механизмы согласно спецификации №1 (приложение 1 к договору), а так же осуществить монтажные, пусконаладочные работы согласно смете № 1 (приложение 2 к договору).

Согласно спецификации №1 от 25.01.2022г. ответчик должен был поставить истцу товар, а именно:

- Кран опорный г\п 2т пролет 19,648м.(без тали) стоимостью 660 000 руб., с учетом НДС;

- Тельфер   Т10416М   электрический   2т,   h-бм (Болгария) стоимостью 240 000 руб.,   с учетом НДС.

Товар по договору в соответствии со спецификацией №1 в сумме 900 000 рублей был оплачен покупателем полностью, что подтверждается платежными поручениями № 124 от 02.02.2022 года и № 776 от 11.05.2022 года.

Приложением №2 к договору № 80 Кр-б утверждена смета №1, которой предусмотрено оказание услуг (монтаж крана опорного г/п 2т, пролет 19,648 м.). Стоимость услуг составляет 190 000 руб.

Также сметой №1 стороны установили, что Сторона-2 (ООО «ДТМ») оплачивает предоплату на р/с Стороны-1 (ООО «Агротехснаб») в размере 50% от полной стоимости Услуг, что составляет 95000,00 рублей перед оправкой оборудования со склада Стороны 1 (

<

...>)  на  склад  Стороны  2  (  Тамбовская  обл.  Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, 

<

...> ) не позднее чем за 5 рабочих дня до приезда монтажной бригады на объект работ.

Монтажные работы были оплачены ООО «ДТМ» в соответствии со сметой № 1 к договору в размере 50% в сумме 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1434 от 16.08.2022 года.

30.08.2022 года при монтаже оборудования по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, Комсомольский сельсовет, 

<

...> КН 6868:20:4020002:3522, опорный кран, состоящий из крана-пролетной балки со смонтированными элементами: концевыми тележками, двумя моторами-редукторами, частотным преобразователем, в результате обрыва грузозахватных строп, упал с высоты восьми метров. 

Вследствие чего, указанный кран и установленное на нем оборудование были деформированы и пришли в полную негодность. 

01.09.2023г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возмещении стоимости товара, о возврате аванса за невыполненные работы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Сторона, инициирующая расторжение договора обязана уведомить другую сторону за 15 (пятнадцать)  рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец считает, что договор № 80 Кр-б с 23.09.2022г. расторгнут.  

В связи с невыполнением требований претензии, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 19.07.2024г. в размере 19 312,72 руб.,   и по день фактического исполнения обязательства.

 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

В материалы дела от ответчика поступил уточненный отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, представил уточненный расчет процентов.

Представитель ответчика в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, пояснил, что признает исковые требования в 50% размере, а именно, в размере 10 000 руб., ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд принял уточненный расчет. 

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд руководствовался следующим:

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7689/2022 исковые требования ООО «ДТМ» к ООО «Агротехснаб» удовлетворены в полном объеме, с ООО «Агротехснаб» в пользу ООО «ДТМ» взысканы  убытки в размере 920 000 руб., неотработанный аванс по договору в размере 95 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 150 руб.

 

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, Решением Арбитражного суда Тамбовской области по делу №А64-7689/2022., вступившим в законную силу и имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, судом установлено, что «Монтажные работы были оплачены ООО «ДТМ» в соответствии со сметой № 1 к договору в размере 50% в сумме 95000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1434 от 16.08.2022 года.

Из материалов дела следует, что 31.08.2022 года в ходе переговоров, ООО «Агротехснаб» сообщило покупателю письмом № 154, что оно не может организовать поставку нового товара взамен испорченного в полной комплектации и в сроки согласно договора.

В связи с чем, 01.09.2022 года ООО «ДТМ» была направлена претензия в адрес ООО «Агротехснаб» о возмещении стоимости пришедшего в негодность товара, восстановительной стоимости площадки, о возврате аванса за невыполненные работы.

Согласно п. 2 и п. 4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено,  что ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал размер предоплаты в сумме 95000 рублей,  

Исковые требования  о взыскании суммы предоплаты  в размере 95000 рублей,  заявлены обоснованно, и подлежат удовлетворению в полном объеме.»

01.09.2023г. истцом направлена претензия в адрес ответчика о расторжении договора, возмещении стоимости товара, о возврате аванса за невыполненные работы.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или односторонне его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Сторона, инициирующая расторжение договора обязана уведомить другую сторону за 15 (пятнадцать)  рабочих дней до предполагаемой даты расторжения.

Следовательно, договор № 80 Кр-б с 23.09.2022г. расторгнут.  

В связи с невыполнением требований претензии, истцом начислены проценты по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 постановления Пленума N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Истцом произведен расчет процентов за период с 24.09.2022 г.по 09.07.2024г. в размер 19 312,72 руб. 

Расчет судом проверен, признан верным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера процентов на 50%.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик считает данный размер процентов  явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств и просит суд снизить размер процентов.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства  и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, ответчик не представил доказательств обосновывающих несоразмерность суммы процентов.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что  проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕШИЛ: 

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агротехснаб" (Саратовская обл., г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДТМ" (Тамбовская обл., г. Тамбов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24.09.2022г. по 09.07.2024г. в размере 19 312,72 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с 10.07.2024 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда www.19aac.ru или Арбитражного суда Центрального округа.

 

Судья                                                                                                          Тишин А.А.