ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-37402/2020

город Ростов-на-Дону

22 апреля 2021 года

15АП-3874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону: представители ФИО2, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение; ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, удостоверение;

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грация+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22.01.2021 по делу № А53-37402/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Грация+» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению наружной рекламой города Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, 

ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Грация +» (далее – заявитель, ООО «Грация +», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону (далее – управление), выразившихся в демонтаже вывески, принадлежащей ООО «Грация+», находящейся по адресу аптечного пункта: г. Ростов-на-Дону, пр. Ворошиловский, д. 46/176, и обязании возвратить и восстановить информационную вывеску ООО «Грация+» на прежнем месте и в состоянии, предшествующем демонтажу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Грация+» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Грация+» использует арендуемое помещение для своей предпринимательской деятельности, никакой недостоверной информации, запрещенной законом, не размещает. ООО «Грация+» разместило свою вывеску (указание фирменного наименования ООО «Грация+-Дешевая аптека» в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей») на фасаде объекта наряду с вывесками других организаций, они размещены в один высотный ряд на единой горизонтальной линии (на одном уровне, высоте). Иной технической возможности для размещения вывески не имелось. Таким образом, демонтаж вывески, принадлежавшей ООО «Грация+» является незаконным. 

В отзыве на апелляционную жалобу Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

ООО «Грация+», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2020 Управлением наружной рекламой города Ростова-на-Дону силами подрядчика были осуществлены действия по демонтажу информационной конструкции, принадлежащей ООО «Грация+», что подтверждается актом № 2021 от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

Не согласившись с действиями Управления по демонтажу вывески, принадлежащей ООО «Грация+», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Грация+» обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия и компетенция Управления наружной рекламой города Ростова-на-Дону определены в Положении об Управлении наружной рекламой города Ростова-на-Дону, утвержденном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 20.12.2011 № 220 (далее - Положение об Управлении), в соответствии с которым Управление осуществляет контроль за размещением информационных конструкций.

Согласно пункту 2.3 раздела 2 Положения, функции по выдаче уведомлений о демонтаже информационных конструкций, размещенных в нарушение требований, установленных Правилами благоустройства территории города Ростова-на-Дону, демонтаж информационных конструкций, равно как и контроль за их размещением, возложены на Управление наружной рекламой города Ростова-на-Дону.

В соответствии с абзацем 44 раздела 2, пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства все рекламные и информационные конструкции являются объектами благоустройства и разделяются на таковые по содержащейся на них информации.

Под информационными конструкциями понимаются конструкции, не содержащие рекламной информации (абзац 3 пункта 1 раздела 15 Правил благоустройства).

Исходя из положений пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства установка рекламных и информационных конструкций на зданиях, сооружениях и ограждениях, не находящихся в муниципальной собственности и собственности Ростовской области, осуществляется в соответствии с Положением № 834, архитектурно-художественными концепциями и дизайн-проектами, при их наличии.

Пунктом 4 раздела 7 Положения № 834 определено, что дизайн-проект должен определять размещение всех рекламных и информационных конструкций, предполагаемых к размещению на внешних поверхностях здания, строения, сооружения, ограждения.

Разработку дизайн-проектов (тип, вид, место размещения конструкций) для зданий, строений, сооружений и ограждений, расположенных на ул. Большая Садовая, пр. Ворошиловский, пр. Буденновский осуществляет Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент).

Такой дизайн-проект для здания, расположенного по адресу: 

<

...>, Департаментом был разработан и опубликован в сети Интернет на сайте администрации города Ростова-на-Дону.

Согласно дизайн-проекту, приложенному к уведомлению, заявитель может разместить на фасаде здания занимаемого им помещения рекламную или информационную конструкцию из отдельных букв и знаков (Дизайн-проект в цвете на формате А4).

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, заявитель вправе по указанному фасаду установить информационную конструкцию с соблюдением требований Правил и Положения № 834.

Между тем, общество разместило свои конструкции в нарушение требований, установленных муниципальными правовыми актами, поскольку в силу части 3 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица несут ответственность.

Аналогичная норма содержится и в Положении № 834, согласно пункту 2 раздела 1 которого, установка и эксплуатация иных видов рекламных и информационных конструкций, равно как их размещение с нарушением требований Положения, не допускается.

Судом установлено, что 28.06.2017 сотрудниками Управления в результате осмотра был установлен факт размещения информационных конструкций с нарушением требований пункта 3 раздела 14 Правил благоустройства по адресу: 

<

...>, в результате чего управлением направлено уведомление № 467 от 28.06.2017, согласно которому обществу надлежало привести информационные конструкции в соответствие с дизайн-проектом, разработанным департаментом, в срок до 01 января 2018 года.

Законность требования, содержащегося в уведомлении № 467 от 28.06.2017, была предметом рассмотрения арбитражного суда по заявлению ООО «Грация+» к Управлению (дело № А53-28103/2018). 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2018 по делу № А53-28103/2018 в удовлетворении требований ООО «Грация+» отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

11.02.2020 при проведении очередного осмотра в рамках осуществления возложенных решением Думы на Управление контрольных функций, сотрудниками Управления был установлен факт размещения информационной конструкции с нарушением требований пункта 3 раздела 15 Правил благоустройства, пункта 11.3 раздела 7 Положения о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, принятым решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834 (далее - Положение № 834), а именно: по адресу: 

<

...>, размещено панно размером (3,5 х 0,7)м, в результате чего Управлением в адрес заявителя было направлено уведомление № 76 от 11.02.2020, согласно которому обществу надлежало привести информационную конструкцию в соответствии с дизайн-проектом, разработанным Департаментом, в течение одного месяца со дня выдачи обозначенного уведомления.

В срок, указанный в уведомлении, общество не выполнило требования органа местного самоуправления и продолжало эксплуатировать конструкцию с нарушением Правил благоустройства и Положения № 834, что согласно абзацу 36 раздела 2 Правил благоустройства, с точки зрения законодателя, является нарушением внешнего архитектурного облика сложившейся застройки, а именно: несоблюдение требований к типам информационных конструкций, размещение которых допускается на территории города Ростова-на-Дону, а также к их внешнему виду, местам размещения, установленных Положением о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону.

Руководствуясь пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства и на основании пункта 2.3 раздела 2 Положения об Управлении, спорная информационная конструкция типа панно (3,5х0,7) м, размещаемая на фасаде здания № 46 по пр. Ворошиловский, была включена в приказ начальника Управления № 97 от 28.09.2020 «О демонтаже рекламных и информационных конструкций на территории города Ростова-на-Дону».

Осуществление демонтажных работ производилось в строгом соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - 44-ФЗ). Согласно процедуре, установленной Федеральным законом №44-ФЗ, Управление провело аукцион в электронной форме на заключение муниципального контракта на выполнение работ по демонтажу, хранению и уничтожению рекламных и информационных конструкций. Подрядчиком стало ООО «Сфера», с которым Управлением был заключен муниципальный контракт от 26.10.2020 № 50 «Демонтаж, хранение и уничтожение рекламных и информационных конструкций» (далее - Контракт).

Информационная конструкция была включена в адресный перечень рекламных и информационных конструкций, подлежащих демонтажу (Приложение 2 к муниципальному контракту от 26.10.2020 № 50) за порядковым номером № 79.

В соответствии с вышеуказанным контрактом информационная конструкция была демонтированы силами подрядчика, что подтверждается актом Управления № 2021 от 10.11.2020 (с фотофиксацией).

Управление после осуществления демонтажа уведомило заявителя о произведенном демонтаже, направив соответствующее уведомление от 11.11.2020 № 59.37/1117, указав, что спорная конструкция может быть востребована собственником в срок до 10.12.2020 включительно. Невостребованные информационные конструкции, в соответствии с пунктом 18 раздела 15 Правил благоустройства, по окончании обозначенного в уведомлении срока подлежат уничтожению.

Правовая позиция общества, квалифицирующая демонтированную информационную конструкцию в качестве вывески, размещение которой, в силу статьи 9 Федерального Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), по месту нахождения и осуществления деятельности организацией является обязательным, судом первой инстанции  правомерно признана необоснованной по следующим основаниям.

Информационная конструкция типа панно с информацией «Дешёвая Аптека» не может рассматриваться в качестве вывески, отвечающей требованиям статьи 9 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) обязан разместить указанную информацию на вывеске. В силу вышеизложенного, законодатель устанавливает императивные требования к информации, доведение до потребителя которой является обязанностью для всех индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, и способ доведения такой информации до потребителя - размещение информации на вывеске.

Следовательно, вывеской является информация, обязанная содержать такие сведения об организации как: ее фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы.

Таким образом, обозначенные в заявлении информационные конструкции не являются вывесками в понимании статьи 9 Закона о защите прав потребителей, а ссылка общества на Закон о защите прав потребителей - несостоятельна.

Кроме того, словосочетание «Дешёвая Аптека» вообще не является идентифицирующим заявителя признаком, поскольку это же словосочетание относится и к другим хозяйствующим субъектам, являющимся самостоятельными юридическими лицами, как-то «Гид - Дешевая аптека», «Согласие - Дешевая аптека», «ИРФС», «РостФармснаб».

Апелляционной коллегией отклоняется довод общества о том, что принадлежащая ему информационная конструкция размещается на фасаде помещения, находящегося в частной собственности, и, следовательно, органы местного самоуправления, в силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, не вправе регулировать вопросы размещения вывесок, размещаемых на фасадах указанных зданий.

Порядок размещения информационных конструкций на зданиях, строениях и сооружениях, равно как их параметры и состав элементов, в силу Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - 131-ФЗ), относится к вопросам местного значения городского округа. 

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесено утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами. 

Частью 1 статьи 45.1 Федерального закона №131-ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы внешнего вида фасадов и ограждающих конструкций зданий, строений, сооружений.

Следовательно, законодатель, в силу прямого указания закона, наделил органы местного самоуправления обозначенными полномочиями, в том числе и по утверждению правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих, в том числе, требования к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

Аналогичную норму содержит и Устав города Ростова-на-Дону, принятый решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 09.04.1996 №211, в пункте 25 части 1 статьи 21 которого закреплено, что утверждение правил благоустройства территории города, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения относятся к полномочиям городского самоуправления по предметам собственного ведения.

Таким образом, органы местного самоуправления в силу полномочий, определенных федеральным законодательством, вправе устанавливать требования к внешнему виду фасадов и ограждений зданий и сооружений, находящихся на территории муниципального образования, в том числе и требования к размещению информационных конструкций, путем принятия соответствующих решений, при этом, вне зависимости от формы собственности, в которых находятся обозначенные здания и ограждения, о чем указано в апелляционном постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2108 № 41-АПГ18-24, принятом по жалобе общества, оспаривающего положения Правил (административное дело № 3а-380/2018).

Согласно  правовой  позиции  Верховного Суда, изложенной в   апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2018 № 41-АПГ 18-24 «собственник информационной конструкции, установивший и эксплуатирующий данную конструкцию с нарушением требований, предусмотренных муниципальными нормативными правовыми актами, уклоняющийся от добровольного исполнения предписаний органов местного самоуправления об устранении данных нарушений, действует противоправно».

В постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2019 по делу № А53-16741/2018 указано, что «размещая в процессе осуществления своей экономической деятельности конструкции различного характера, общество не могло не знать, обязано было располагать информацией о действующем в данной сфере нормативном правовом регулировании».

Суд  первой  инстанции пришел  к выводу, что  демонтаж информационной конструкции, по своему характеру, является мерой, реализуемой в процессе муниципально-управленческой деятельности органа местного самоуправления и был использован  в качестве средства осуществления закрепленных за Управлением Правилами благоустройства и Положением об Управлении полномочий в целях выполнения требований к размещению информационных конструкций, а также выявлению конструкций, не соответствующих требованиям, установленным законодательством.

Данная правовая позиция поддерживается судебной практикой, в том числе решениями высших судов: апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 5-АПГ16-29, постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2018 по делу № А40-74496/2017.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что оспариваемые действия Управления по демонтажу вывески не соответствуют нормам действующего законодательства, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем в материалы дела не представлены и судом не установлены. 

На основании изложенного суд первой  инстанции  правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «Грация+ не подлежат удовлетворению. 

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2021 по делу № А53-37402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.В. Пименов