Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Дело № А49-565/2024

город Пенза

27 марта 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 марта 2024 года.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Балябиной Н.А.                                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновой К.О.,                    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (ФИО1 ул., 28 д., Пенза г., 440008)

к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "СБ Ирбис-Групп" ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Ленина ул., 73 влд., Шемышейка р.п., Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442430)

о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (Коммунистическая ул., 52 д., Саранск г., 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

представителя административного органа ФИО2 (доверенность № 34 от 01.12.2023),

представителя ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" ФИО3 (доверенность от 14.02.2024),

УСТАНОВИЛ:

25 января 2024 года в Арбитражный суд Пензенской области от Управления Росгвардии по Пензенской области поступило заявление о привлечении к административной ответственности, в котором заявитель просит привлечь ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Определением суда 26 января 2024 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, предварительное судебное заседание назначено на 20 февраля 2024 года, а затем отложено на 05 марта 2024 года.

14 февраля 2024 года ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" в материалы дела представлен письменный отзыв по делу, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что поскольку Социальный фонд России является государственным внебюджетным фондом, являющимся типом некоммерческой организации - государственного учреждения, а не государственным органом, ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" имеет право оказывать услуги по охране Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия, и в действиях ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. В случае, если суд придет к выводу о виновности в совершении административного правонарушения, ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" просит освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности оспариваемого правонарушения и отсутствия общественно опасных последствий. В случае назначения судом наказания в виде административного штрафа ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" просит учесть, что согласно данным из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп"  с 10 октября 2017 года является микропредприятием. Таким образом, штраф не может быть установлен в размере, превышающем 100 000 рублей.

Для приобщения к материалам дела ответчиком представлены доказательства направления отзыва в адрес заявителя и третьего лица, а также автоматизированная копия выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

14 февраля 2024 года от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия поступил отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности, в котором третье лицо просит вынести решение по данному делу на основании имеющихся в распоряжении суда доказательств. Также третье лицо сообщает, что участник ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" был признан победителем электронного аукциона на основании протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе подведения итогов от 13.12.2023 № 0209100000223000178, контракт между ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" и Отделением СФР был заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, при этом третье лицо отмечает, что ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" надлежащим образом исполняет принятые обязательства по контракту.

19 февраля 2024 года Управлением Росгвардии по Пензенской области в материалы дела представлены возражения на отзыв по делу №А49-565/2024, в котором Управление указывает, что не согласно с позицией ответчика, а также сообщает, что правонарушение выявлено 17.01.2024 при проведении проверки уведомлений о начале/окончании оказания охранных услуг, поданных частными охранными организациями на 2024 года, о чем был составлен рапорт на имя руководителя лицензирующего органа. Для приобщения к материалам дела Управлением представлено уведомление о направлении возражений на отзыв ответчику и третьему лицу.

29 февраля 2024 года от Управления Росгвардии по Пензенской области в материалы дела поступило возражение на отзыв по делу №А49-565/2024, в котором Управление указывает, что не согласно с позицией третьего лица о том, что объект охраны Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия не относится к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Для приобщения к материалам дела представлены выписки из ЕГРН и журнал регистрации подготовленных извещений.

04 марта 2024 года от ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" поступила письменная позиция по делу, в котором лицо, привлекаемое к административной ответственности, дополнительно к ранее изложенным доводам указывает, что в протоколе 58ЛР001190124009050 отсутствует время совершения административного правонарушения, в связи с чем ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" считает, что отсутствуют основания для признания протокола 58ЛРР001190124009050 об административном правонарушении от 19 января 2024 года допустимым доказательством по делу.

Определением суда от 05 марта 2024 года дело назначено к судебному разбирательству на 26 марта 2024 года.

15 марта 2024 года Управлением Росгвардии по Пензенской области представлено дополнение по делу №А49-5384/2023, в котором заявитель сообщает, что Факт оказания охранных услуг на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется, в частности на объекты ОСФР по Республике Мордовия, является длящимся правонарушением. На момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении противоправные действия со стороны ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" не прекратились, ответчик до настоящего времени оказывает охранные услуги на объектах третьего лица, т.е. совершает административное правонарушение. При этом, в случае признания судом отсутствия времени совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении недостатком, Управление просит считать данное обстоятельство незначительным недостатком, не повлиявшим на правильность рассмотрения дела об административном правонарушении. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.10.2021 N 2131-О указано, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

25 марта 2024 года ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" в материалы дела представлены письменные пояснения по делу, в которых ответчик указывает, что заявителем по настоящему делу не представлено никаких доказательств соблюдения им Административного регламента, который в т.ч. регулируется основания и порядок проведения проверок и составления в т.ч. протокола об административном правонарушении. Сам протокол об административном правонарушении таким доказательством быть не может. Также заявителем не представлены данные об основаниях проведения проверки, документы, подтверждающие законность процедуры такой проверки, предусмотренные Административным регламентом. Непредставление заявителем указанных данных свидетельствует о грубом нарушении, допущенном при составлении в отношении ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" протокола об административном правонарушении, и, как следствие, на невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

В судебном заседании представитель Управления заявленные требования поддержал в полном объёме по изложенным в заявлении основаниям, пояснив, что Административный регламент, утвержденный приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395, регламентирует порядок проведения плановых и внеплановых проверок, при этом Управление наделено полномочиями на проведение проверок частных охранных организаций, в данном случае правонарушение было выявлено при проведении проверки уведомлений о начале/окончании оказания охранных услуг, поданных частными охранными организациями на 2024 год. В результате проверки уведомлений 17 января 2024 года составлен рапорт. Также представитель административного органа отметил, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" и замечаний по его составлению не заявлено. Кроме того, представитель Управления пояснил, что административное правонарушение является длящимся, в настоящее время контракт на оказание охранных услуг не расторгнут, соответствующее уведомление от ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» не поступало.

Представитель ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" возражал против удовлетворения заявленных Управлением требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и письменных пояснениях, считая, что в данном случае отсутствует состав вменяемого обществу правонарушения, протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку в нем отсутствует время совершения административного правонарушения. Кроме того, представитель полагает, что правонарушение может быть выявлено только в ходе проведения проверки. При этом, в случае, если суд придет к выводу о виновности ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" в совершении административного правонарушения, представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, просил освободить его от административной ответственности ввиду малозначительности оспариваемого правонарушения, а случае назначения судом наказания в виде административного штрафа учесть, что ООО ЧОО "СБ Ирбис-Групп" является микропредприятием.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, заявлений либо ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представили. Информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по адресу: www.penza.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью частная  охранная организация «СБ Ирбис-Групп» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.09.2017, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области 04.12.2017 ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» выдана лицензия                                         № Л05-00106-58/00026779 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 04.12.2027.

Между ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» (Исполнитель) и ОСФР по Республике Мордовия (Заказчик) заключен государственный контракт № 2023.85, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать охранные услуги: охрана объектов и имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в срок, предусмотренный Контрактом согласно Спецификации (Приложение № 1) и Техническому заданию (Приложение № 2), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Срок оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. 01 января 2024 года по 24 ч. 00 мин. 30 июня 2024 года  (п. 1.2. Контракта).

Цена контракта установлена п. 4.1. данного контракта и составляет 5 341 836,24 руб.

Согласно п. 1.4. Контракта местом оказания охранных услуг является:

-                   Административные помещения, являющиеся частью здания инженерно-коммерческого комплекса, принадлежащие Заказчику на праве оперативного управления, расположенные по адресу: 

<

...>;

-                   Гараж, расположенный по адресу: 

<

...> Д.40Б;

-                   Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

-                   Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

-                   Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> Д.12А;

-                   Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>;

-                   Административное здание Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>;

-                   Административное здание Заказчика, расположенное по адресу: 

<

...>.

17.01.2024 при проведении проверки уведомлений о начале/окончании оказания охранных услуг, поданных частными охранными организациями на 2024 год, административным органом выявлены допущенные ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» нарушения пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»,  пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587, выразившиеся в оказании охранных услуг ОСФР по Республике Мордовия.

Уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области составлен рапорт от 17.01.2024, согласно которому в действиях общества выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел (полиции) вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам выявленных нарушений в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ инспектором по ОП ЦЛРР Управления Росгвардии по Пензенской области майором полиции                    ФИО2 составлен протокол № 58ЛРР001190124009050 от 19.01.2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ВРИО директора ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» ФИО4 с составленным протоколом ознакомлен, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе.

На основании части 3 статьи 23.1. КоАП РФ административный орган обратился                  в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп»                                                     к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением законной предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектом правонарушения выступают лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, выражается в совершении административного правонарушения умышленно или по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закона № 99-ФЗ) частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

По смыслу статьи 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

При этом указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных статьей 3 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

В свою очередь, согласно абзацу 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

Согласно подпункту «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются определенные действия, в том числе охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется.

Таким образом, законодатель ограничил сферу деятельности частных охранных организаций, предоставив Правительству Российской Федерации право определения объектов, охрану которых эти организации осуществлять не могут.

Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587).

В указанный Перечень включены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов ФНС России, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Росалкогольрегулирования, а также зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Минтранса России и подведомственных ему федеральных органов исполнительной власти, их территориальных органов, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоена категория, кроме первой категории), иными государственными органами Российской Федерации (пункт 1 Перечня № 587).

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» под государственной охраной понимается деятельность по обеспечению безопасности объектов государственной охраны и защите охраняемых объектов, выполняемая в целях обеспечения безопасности Российской Федерации, безопасного и беспрепятственного осуществления государственной власти в Российской Федерации и исполнения международных обязательств Российской Федерации, осуществляемая на основе совокупности правовых, организационных, охранных, режимных, оперативно-розыскных, технических, информационных и иных мер.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2011                     № 1863-О-О разъяснил, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Тем самым в целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2024 ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» приступило к оказанию охранных услуг Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия на основании государственного контракта № 2023.85.

В соответствии со статьей 5 Закона № 167-ФЗ обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации осуществляется страховщиком, которым является Фонд. Фонд и его территориальные органы составляют единую централизованную систему органов управления средствами обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации, в которой нижестоящие органы подотчетны вышестоящим. Государство несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда перед застрахованными лицами.

Страховщик обязан обеспечивать целевое использование средств обязательного пенсионного страхования, а также осуществлять контроль за их использованием, в том числе на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 13 Закона № 167-ФЗ).

На момент проведения проверки охраняемые ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» объекты (административные помещения и здания, гараж) занимал территориальный орган Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации – ОСФР по Республике Мордовия, образованное 01.01.2023 в результате реорганизации Пенсионного фонда Российской Федерации с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Закона № 236-ФЗ Фонд создается Российской Федерацией в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на Фонд в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона № 236-ФЗ Фонд создается при Правительстве Российской Федерации в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения. Функции и полномочия учредителя Фонда от имени Российской Федерации осуществляет Правительство Российской Федерации. Фонд может от имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности. Российская Федерация несет субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда, связанным с осуществлением функций по обязательному пенсионному страхованию, обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, выплатой пенсий, пособий, предоставлением отдельным категориям граждан иных мер социальной защиты (поддержки), а также с выполнением иных функций и полномочий, возложенных на Фонд законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона № 236-ФЗ регламентировано, что бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Средства бюджета Фонда являются собственностью Российской Федерации, не входят в состав других бюджетов и изъятию не подлежат.

Таким образом, осуществление Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных, в том числе, на защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости в Российской Федерации, относятся к сфере функционирования исполнительной власти и ее органов.

Следовательно, охраняемые ответчиком объекты Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Мордовия относятся к объектам, которые подлежат государственной охране

Вместе с тем, ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» является негосударственной организацией, осуществляет частную охранную деятельность и не имеет полномочий на выполнение государственной охраны объектов, перечисленных в пункте 1 Перечня № 587.

Таким образом, обществом допущено нарушение абзаца 3 статьи 11 Закона Российской Федерации № 2487-1 от 11.03.1992 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», выразившееся в оказании охранных услуг на объектах, которые подлежат государственной охране.

При этом в силу подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498, нарушение такого требования является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2023 по делу №А38-1355/2023.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1. 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо о том, что невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, об отсутствии в протоколе № 58ЛРР001190124009050 времени совершения административного правонарушения судом отклоняются в силу следующего.

В определении Конституционного Суда РФ от 19.10.2021 N 2131-О "По запросу Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа о проверке конституционности пункта 4 части 1 статьи 29.4 и части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при оценке дефектов (недостатков), допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении иных материалов дела, надлежит иметь в виду, что само по себе их наличие не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

На это, в частности, обращено внимание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснившего нижестоящим судам необходимость дифференциации существенных и несущественных недостатков протокола об административном правонарушении и их последствий для рассмотрения дела об административном правонарушении, что, по сути, не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении и вынесению постановления о назначении административного наказания при выявлении таких недостатков протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу (пункт 4).

Наделение федеральным законодателем протокола об административном правонарушении особым процессуальным статусом в производстве по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о придании ему преимущественного доказательственного значения для установления наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; указанные данные могут устанавливаться не только этим протоколом, но и иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Соответственно, если присущие протоколу об административном правонарушении недостатки являются несущественными и могут быть восполнены судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении, посредством оценки всех имеющихся доказательств на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 КоАП Российской Федерации), не исключается рассмотрение дела об административном правонарушении по существу и принятие по его результатам постановления о назначении административного наказания.

При этом, как указано в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2021 по делу №А19-19090/2020, не указание в протоколе времени совершения административного правонарушения и времени его обнаружения не является обстоятельством, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В рассматриваемом случае с учетом имеющихся в материалах дела документов, в том числе, государственного контракта № 2023.85 на оказание охранных услуг, согласно которому оказание услуг началось с 00 ч. 00 мин. «01» января 2024 г., суд считает, что не указание в протоколе об административном правонарушении времени его совершения является не существенным нарушением, не позволяющим рассмотреть дело по существу.

Кроме того, как отмечено Управлением Росгвардии по Пензенской области, факт оказания охранных услуг на объекте, на который частная охранная деятельность не распространяется, в частности на объекты ОСФР по Республике Мордовия, является длящимся правонарушением. На момент рассмотрения указанного дела об административном правонарушении противоправные действия со стороны ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» не прекратились, ответчик до настоящего времени оказывает охранные услуги на объектах третьего лица, т.е. совершает административное правонарушение.

Поскольку Управление обнаружило нарушение лицензионных требований в деятельности общества непосредственно при проверке заключенных договоров, административный орган имел право на составление протокола об административном правонарушении, поэтому оснований считать, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, не имеется.

В данном случае арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ, протокол оформлен в присутствии представителя общества, в связи с чем арбитражный суд признает протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством события административного правонарушения.

Довод общества о том, что заявителем по настоящему делу не представлено никаких доказательств соблюдения Административного регламента, не представлены данные об основаниях проведения проверки, а также документы, подтверждающие законность процедуры такой проверки, предусмотренные Административным регламентом, судом также отклоняются.

Административный регламент Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденный Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.11.2019 № 395 устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) при осуществлении Росгвардией и ее территориальными органами федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности. 

В соответствии с пунктом 6.1. Административного регламента должностные лица органа государственного контроля (надзора) вправе осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения обязательных требований.

Однако как следует из материалов дела и подтверждено представителем Управления Росгвардии по Пензенской области плановых или внеплановых проверок в данном случае в отношении ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» не проводилось.

В соответствии с абзацем 2 статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В ходе проверки уведомлений о начале/окончании оказания охранных услуг, поданных частными охранными организациями на 2024 года, уполномоченным должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области в действиях ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп»  были  выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, о чем составлен рапорт на имя руководителя лицензирующего органа.

Согласно пунктам 3, 5, 20 части 1 статьи 9 Федерального закона от 12 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" войска национальной гвардии наделены, в том числе, полномочиями по пресечению административных правонарушений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлению контроля за деятельностью частных охранных организаций.

Учитывая полномочия войск национальной гвардии, предусмотренные пунктами 3, 5, 20 и 26 части 1 статьи 9 Федерального закона N 226-ФЗ, сотрудники войск национальной гвардии вправе осуществлять проверочные мероприятия организаций охраны, не применяя Федеральный закон  N 294-ФЗ, устанавливающий порядок организации и проведения проверок (Постановление   Арбитражного суда Поволжского округа от 30.08.2022 N Ф06-20841/2022 по делу                                       N А55-1840/2022).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом Управления Росгвардии по Пензенской области признаков административного правонарушения на основании полученных данных о заключении ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» контракта на оказание охранных услуг на объектах, которые подлежат государственной охране. Соответственно, проведение административного расследования в данном случае не требовалось.

Согласно пункту 103 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 (в части соблюдения требований законодательства об оружии, частной детективной и частной охранной деятельности).

Соответственно, независимо от оснований проведения, вида проверки, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Таким образом, должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, нарушения лицензионных требований ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» были выявлены по информации, которая поступила непосредственно ему, без проведения проверочных мероприятий, указанных Федеральным законом N 294-ФЗ, статье 20 Закона N 2487-1, Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного приказом Росгвардии от 30.11.2019 N 395.

На дату рассмотрения дела, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 КоАП РФ арбитражным судом не установлено.

Вопреки доводам ответчика судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, данная правовая норма подлежит применению в исключительных случаях (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2023 N Ф06-27947/2022 по делу                                      N А49-4665/2022).

Однако в данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, предусмотренных законодательством в сфере организации частной охранной деятельности, в отсутствие на то каких-либо объективных причин, выходящих за пределы его контроля.

Тем самым общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше норм Закона об охранной деятельности и Положения о лицензировании, в связи с чем оснований для признания правонарушения малозначительным и для применения к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2017 как малое предприятие, следовательно, на Общество распространяются правила, установленные частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Оценив обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным назначить ООО ЧОО «СБ Ирбис-Групп» наказание в виде административного штрафа в размере                4 000 руб.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пензенской области удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью частную охранную организацию «СБ Ирбис-Групп» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (Ленина ул., 73 влд., Шемышейка р.п., Шемышейский р-н, Пензенская обл., 442430) к административной ответственности,   предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных     правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, в шестидесятидневный срок с момента вступления решения по данному делу в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель платежа – УФК по Пензенской области (Управление Росгвардии по Пензенской области л/с 

<

***>), р/с 

<

***> в Отделении Пенза Банка России//УФК по Пензенской области г. Пенза, к/с 40102810045370000047, БИК 015655003, ИНН 

<

***>, КПП 583601001, КБК 18011601141010001140, УИН 18011658240119090502, с последующим предоставлением сведений об уплате штрафа административному органу и арбитражному суду.

 

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

 

Судья                                                                                                                       Н.А. Балябина