АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Кирова д. 10, г. Томск, 634050, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: info@tomsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-9181/2018

г. Томск

18 апреля 2019 года

10 апреля 2019 года объявлена резолютивная часть

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.С. Дубовика

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, 

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>),

при участии представителей: 

временного управляющего ФИО2, личность удостоверена паспортом, 

от должника – ФИО3 по доверенности от 17.08.2017, 

от уполномоченного органа – ФИО4 по доверенности от 27.09.2018, 

от ООО «Мастерпласт» - ФИО5 по доверенности от 07.02.2019

УСТАНОВИЛ:

13.08.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области о признании общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (далее – ООО «АВТОСТРОЙ», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Томской области от 17.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Судебное заседание по вопросу введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, назначено на 06.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Томской области от 13.03.2019 судебное разбирательство отложено на 10.04.2019 по ходатайству должника и уполномоченного органа, как единственного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов, в связи с заявленными должником намерениями к мирному урегулированию спора путем погашения задолженностей перед уполномоченным органом. 

09.04.2019 в Арбитражный суд Томской области поступило ходатайство уполномоченного органа о введении в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» процедуры конкурсного производства, поскольку основания для введения финансового оздоровления либо внешнего управления отсутствуют. 

В судебном заседании временный управляющий пояснила, что у должника имеются признаки неплатежеспособности, введение реабилитационных процедур невозможно, первое собрание кредиторов не проведено. В настоящее время в реестр требований кредиторов включен единственный кредитор – Федеральная налоговая служба. Уполномоченный орган настаивает на введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Срок, установленный ст. 51 Федерального закона о банкротстве, истек. Оснований откладывать рассмотрение вопроса о подлежащей введению следующей процедуре банкротства не имеется. Чистая прибыль должника за 2017 год составила 1 000 рублей, сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ООО «АВТОСТРОЙ» в 2018 году временному управляющему руководителем должника не переданы. Бухгалтерская отчетность за 2018 год в налоговый орган должником на текущий момент не представлена. В 2015, 2016 годах деятельность должника носила убыточный характер, что подтверждается его бухгалтерской отчетностью. За время процедуры наблюдения размер текущих обязательств по транспортному налогу увеличился на сумму около 600 тысяч рублей. В собственности должника имеется около 200 единиц транспортных средств, однако в штате должника числится 3 человека, которые не в состоянии осуществлять эксплуатацию такого количества техники, а равно обеспечить ее сохранность своими силами. Сведения о месте нахождения транспортных средств руководством должника временному управляющему не предоставлены. По адресу регистрации должника транспортные средства отсутствуют, данная территория не способна разместить такое количество техники. Требования кредитора ООО «Мастерпласт» могут быть рассмотрены после введения в отношении должника конкурсного производства. Признание должника банкротом не лишает ООО «Мастерпласт» права на установление своих требований в реестре требований кредиторов ООО «АВТОСТРОЙ». Доводы должника о возможности погасить задолженности перед уполномоченным органом либо наличии такого намерения со стороны третьих лиц несостоятельны, поскольку должник, при наличии у него такой финансовой возможности, мог погасить требования уполномоченного органа в процедуре наблюдения. Кроме того, возможность погасить требования к должнику по уплате обязательных платежей имелась у третьего лица ООО «Комплект», заявление которого о намерении погасить требования уполномоченного органа было удовлетворено судом. Тем не менее, ООО «Комплект» задолженности ООО «АВТОСТРОЙ» не погасило. Сам по себе факт регистрации на имя должника транспортных средств не свидетельствует о платежеспособности должника. Фактическое наличие данного имущества не подтверждено. 

Представитель должника против удовлетворения ходатайства временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства возражала, полагала, что должник является платежеспособным, поскольку обладает значительным имуществом. Просила отложить судебное разбирательство по данному вопросу, поскольку имеются сведения о намерении третьих лиц погасить задолженности перед уполномоченным органом. Пояснила, что в настоящее время учредитель ООО «АВТОСТРОЙ» скончался, а руководитель находится на излечении, в связи с чем разрешение вопросов, связанных с погашением требований кредиторов затруднено. Просила отложить судебное разбирательство для представления бухгалтерской отчетности должника за 2018 год. 

Протокольным определением в удовлетворении ходатайства представителя ООО «АВТОСТРОЙ» отказано, поскольку доказательств наличия уважительных причин непредставления бухгалтерской отчетности за время, истекшее с даты последнего отложения судебного разбирательства (13.03.2019), не представлено. 

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы временного управляющего, пояснил, что суммы задолженностей по обязательным платежам, включённых в реестр требований кредиторов, должником либо иными лицами не погашались. Погашение производилось лишь в части текущих платежей. Представил в материалы дела налоговую декларацию по транспортному налогу за 2018 год, согласно которой за отчетный период сумма исчисленного налога составила 587 211 рублей. 

Представитель ООО «Мастерпласт» против удовлетворения ходатайства временного управляющего и введения процедуры конкурсного производства возражала. Пояснила, что в настоящее время не рассмотрено заявление ООО «Мастерпласт» о включении требований в размере 1 310 000 рублей в реестр требований кредиторов. В случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства права ООО «Мастерпласт» будут нарушены. Пояснила, что кредитор ООО «Мастерпласт», заявляя о включении своих требований в реестр требований кредиторов ООО «АВТОСТРОЙ», имеет цели погашения своих требований в процедуре банкротства, а также управление ходом осуществляемых мероприятий. Размер требований кредитора превышает размер требований уполномоченного органа. ООО «Мастерпласт» должно иметь возможность принять участие в голосовании по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего. 

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) (далее – Федеральный закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона о юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из отчета временного управляющего от 13.03.2019 в реестр требований кредиторов ООО «АВТОСТРОЙ» включены требования одного кредитора – уполномоченного органа на общую сумму 964 914,87 рублей. Балансовая стоимость имущества должника составляет 48 515 000 рублей, его рыночная стоимость не устанавливалась. Признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства не выявлено. Имущества должника достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Текущая задолженность по вознаграждению временного управляющего на дату отчета составила 150 000 рублей, расходы на публикации сведений в газете «КоммерсантЪ» и на сайте ЕФРСБ составили 10 529,43 рублей, почтовые расходы – 298 рублей. 

В ходе анализа финансового состояния ООО «АВТОСТРОЙ» временным управляющим установлено, что органы управления должника по месту его регистрации отсутствуют, численность работников по данным последней отчетности составляет 3 человека. Должник располагает значительными активами, которые в производственной деятельности не используются. Данных активов достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Погашение требований кредиторов за счет выручки предприятия невозможно. 

Из ответа прокуратуры Ленинского района г.Томска от 20.02.2019 №72ж2018 следует, что установить место нахождения руководителя ООО «АВТОСТРОЙ» не представилось возможным. 

Как следует из акта приема-передачи документов от 14.02.2019 следует, что временному управляющему представителем ООО «АВТОСТРОЙ» ФИО3 переданы бухгалтерский балансы должника за 2015, 2016, 2017 годы с формой №2, перечень имущества ООО «АВТОСТРОЙ», список дебиторов и кредиторов ООО «АВТОСТРОЙ». 

Согласно бухгалтерским балансам ООО «АВТОСТРОЙ» и отчетам о финансовых результатах за 2016, 2017 годы по результатам деятельности ООО «АВТОСТРОЙ» в 2015 году предприятие имело убытки в размере 2 071 тысяч рублей, в 2016 году – убытки в размере 2 638 тысяч рублей, в 2017 году чистая прибыль составила 1 тысячу рублей. 

Согласно перечню имущества ООО «АВТОСТРОЙ» должник имеет 11 объектов недвижимости в населенном пункте д.Кулуманы, а также 138 единиц транспортных средств, самоходных машин. 

Из выписки из ЕГРН следует, что на имя ООО «АВТОСТРОЙ» зарегистрировано 11 объектов недвижимости, расположенных в д.Кулманы Шегарского района Томской области. 

Из ответа УГИБДД УМВД России по Томской области от 02.11.2018 №20/7417 следует, что на имя ООО «АВТОСТРОЙ» зарегистрировано 99 единиц транспортных средств. 

Из ответа Инспекции Гостехнадзора Томской области от 12.11.2018 №81-2304 следует, что на имя ООО «АВТОСТРОЙ» зарегистрировано 12 единиц самоходных машин. 

Согласно ответу МОСПпоИОВИП УФССП по Томской области от 16.10.2018 №70024/18/527808 в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» возбуждено 23 исполнительных производства на общую сумму 1 302 753,88 рублей, взыскателями по которым являются территориальные органы Федеральной налоговой службы, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области.

Статьей 51 Федерального закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Согласно ч. 2 ст. 75 Федерального закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. 

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку срок, установленный ст. 51 Федерального закона о банкротстве истек 13.03.2019, первое собрание кредиторов не проведено, а из отчета временного управляющего следует вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, усматриваются основания, предусмотренные абз.5 п.2 ст. 75 Федерального закона о банкротстве. 

Арбитражный суд отклоняет возражения представителя должника о наличии возможности восстановления платежеспособности ООО «АВТОСТРОЙ», при этом исходит из следующего. 

Как следует из бухгалтерской отчетности ООО «АВТОСТРОЙ», результаты финансово-хозяйственной деятельности должника не позволяют извлекать доход в размере, достаточном для погашения требований кредиторов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела должником не представлено. При этом арбитражный суд, откладывая судебное разбирательство по делу, в определении от 13.03.2019 предлагал должнику представить доказательства погашения требований Федеральной налоговой службы, либо наличия оснований для введения в отношении должника реабилитационной процедуры банкротства. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено, а в судебном заседании представитель должника продолжала настаивать на отложении судебного разбирательства при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается. Такое процессуальное поведение не может квалифицироваться как добросовестное и свидетельствует о цели затягивания рассмотрения дела по существу. 

Не находит подтверждения в материалах дела и довод представителя должника о намерении третьих лиц погасить задолженности по уплате обязательных платежей. Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2019 удовлетворено заявление ООО «Комплект» о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей. Тем не менее, задолженность перед уполномоченным органом ООО «Комплект» погашена не была, вследствие чего определением Арбитражного суда Томской области от 07.03.2019 в признании погашенными требований к ООО «АВТОСТРОЙ» об уплате обязательных платежей отказано. Иных заявлений о намерении погасить требования уполномоченного органа по делу на момент его рассмотрения по существу не заявлено. Должником не представлено доказательств наличия третьих лиц, готовых погасить требования уполномоченного органа. 

Кроме того, сам по себе факт погашения требований уполномоченного органа на основании ст.ст.71.1, 85.1, 112.1, 129.1 Федерального закона о банкротстве не может свидетельствовать о восстановлении платежеспособности должника, поскольку влечет лишь замену кредитора в реестре требований кредиторов. 

Также не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности у ООО «АВТОСТРОЙ» наличие активов в виде транспортных средств и самоходных машин, объектов недвижимости. 

Согласно абз.37 ст.2 Федерального закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Должником не представлено доказательств достаточности имеющихся у него денежных средств для исполнения своих обязательств. Не свидетельствует о достаточности у должника денежных средств и наличие возбужденных в период с 25.01.2018 по 10.10.2018 в отношении ООО «АВТОСТРОЙ» 23 исполнительных производств и не оконченных к настоящему времени, как это следует из сведений размещенного в публичном доступе сервиса Федеральной службы судебных приставов «Банк данных исполнительных производств». 

Арбитражный суд, оценив аргументы временного управляющего, представителя должника и имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что у ООО «АВТОСТРОЙ» имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 Федерального закона о банкротстве. 

Арбитражный суд отклоняет возражения ООО «Мастерпласт» о нарушении его прав в случае введения в отношении должника процедуры конкурсного производства по следующим основаниям. 

По смыслу п.1 ст. 71 Федерального закона о банкротстве целью установления требований кредиторов в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов. Поскольку первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения не проводилось, нельзя утверждать, что ООО «Мастерпласт» было лишено возможности принимать в нем участие. 

Кредитор, имеющий намерение принимать участие в первом собрании кредиторов, как добросовестный участник арбитражного процесса, своевременно заявляет о включении своих требований в реестр требований кредиторов и обеспечивает поступление в материалы дела всех доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований. Тем не менее, из определения Арбитражного суда Томской области от 06.12.2018 об оставлении заявления ООО «Мастерпласт» без движения, определений от 22.01.2019, от 22.02.2019 о продлении срока оставления заявления ООО «Мастерпласт» без движения следует, что ООО «Мастерпласт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении своих требований 27.11.2018, то есть на 30-й день после публикации временным управляющим сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, не представив при этом документов, предусмотренных п.п. 1, 3, 4, 9 ч.1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе подтверждающих основания своих требований, а впоследствии неоднократно обращалось с ходатайствами о продлении установленного судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. Такое процессуальное поведение не свидетельствует о намерении кредитора принять участие в первом собрании кредиторов, а напротив, указывает на преследуемую кредитором цель затягивания производства по делу. 

Законодательное регулирование отношений в сфере банкротства направлено на реализацию кредиторами несостоятельного должника права на получение удовлетворения своих требований за счет имущества должника. Процедура конкурсного производства в соответствии с абз.16 ст.2 Федерального закона о банкротстве этой цели соответствует. Следовательно, рассмотрение требований кредитора после введения процедуры конкурсного производства прав ООО «Мастерпласт» не нарушит, поскольку в случае включения требований данного кредитора в реестр требований кредиторов ООО «АВТОСТРОЙ», он будет иметь возможность реализовать право на соразмерное погашение своих требований. 

Арбитражный суд учитывает, что срок, установленный ст.51 Федерального закона о банкротстве истек, первое собрание кредиторов не проведено, в то время как заявитель по делу и единственный кредитор, установивший свои требований в реестре требований кредиторов, настаивает на введении процедуры банкротства, основания для введения в отношении должника внешнего управления, финансового оздоровления либо утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а равно необходимость отложения судебного разбирательства отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. 

В соответствии с п. 1 ст. 127 Федерального закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 1 ст. 73 Федерального закона к компетенции первого собрания кредиторов относится определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 

Поскольку первое собрание кредиторов не проведено, решение о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, отсутствует. 

Согласно абз.3 п.3 ст. 75 Федерального закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

В этой связи арбитражный суд считает необходимым отложить рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «АВТОСТРОЙ», возложив исполнение обязанностей последнего на временного управляющего Тариму О.Ю. 

В соответствии с п. 1 ст. 59 Федерального закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Заявителем по делу является Федеральная налоговая службы России, которая согласно п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. В этой связи государственная пошлина в размере 6 000 рублей в соответствии с положениями ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3, 20, 20.2, 32, 45, 53, 75, 124 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 167-170, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать общество с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) несостоятельным (банкротом), открыть в отношении него конкурсное производство сроком шесть месяцев. 

Отложить утверждение конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» на 13 мая 2019 года в 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> Ушайки, 20, кабинет №317. 

Возложить исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» на временного управляющего ФИО2, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 4917, адрес для направления корреспонденции: 634029, 

<

...>. 

Обязать исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» провести первое собрание кредиторов для определения кандидатуры арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ». Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и представить в Арбитражный суд Томской области не позднее 8 мая 2019 года. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей. 

Назначить судебное заседание по вопросу продления срока (завершения) конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОСТРОЙ» на 10 октября 2019 года в 9 часов 30 минут в помещении суда по адресу: 

<

...> Ушайки, 20, кабинет №317. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

СудьяВ.С. Дубовик