﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5851/19 

Екатеринбург

25 октября 2019 г.

Дело № А76-27322/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Лазарева С.В., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу №А76-27322/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

         Министерство обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение Златоустовского городского округа» (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 121 054 руб. 71 коп. задолженности по договору №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 за период с 01.07.2017 по 26.12.2017, 8573 руб. 39 коп. пеней за период с 21.10.2017 по 26.12.2017;  769 600 руб. задолженности по договору № 74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00643/00 за период с 01.07.2017 по 26.12.2017, 32 425 руб. 31 коп. пеней за период с 21.10.2017 по 26.12.2017 (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Решением  суда от 12.3.2019 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 решение оставлено без изменения.

        В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель, подписав дополнительные соглашения к договорам водопользования, Министерство выразило свою готовность принять на себя обязательства по исполнению данных дополнительных соглашений после их государственной регистрации. Заявитель не согласен с выводом судов об исполнении Министерством порядка перерасчета размера платы, отмечает, что отделом ОВР по Челябинской области Ниже-Обского БВУ отказано в государственной регистрации указанных дополнительных соглашений, поскольку договоры водопользования на момент подготовки и направления дополнительных соглашений уже не действовали, при этом отказы в государственной регистрации ответчиком не оспаривались. Как полагает заявитель, ответчик был согласен на исполнение договоров водопользования в той части, в которой они не были исполнены на прежних условиях.

	  Как следует из материалов дела, между Министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

	В соответствии с п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: - на 2013 год - 301 000 руб., - на 2014-2018 годы - 668 500 руб.

	Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

	Согласно п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

	На основании п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

	Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской

Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

	В соответствии с п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

	Согласно п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен на 4 года и 5 месяцев, дата окончания договора - 31.01.2018.

	Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.09.2013.

	Между Министерством (уполномоченный орган) и предприятием (водопользователь) заключен договор водопользования от 27.09.2013 №74- 10.01.02.010-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00, по условиям которого уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование Айское водохранилище на реке Ай в границах участка водопользования, указанных на прилагаемом к договору плане, являющемся его неотъемлемой частью (п. 1 договора).

	В соответствии с п. 9 договора водопользования размер платы за пользование водным объектом в соответствии с договором составляет: - на 2013 год - 1 205 400 руб., - на 2014-2018 годы - 2 440 200 руб.

	Расчет размера платы за пользование водным объектом прилагается к договору и является его неотъемлемой частью (приложение 2).

	Согласно п. 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал.

	На основании п. 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом.

	Пунктом 22 договора водопользования предусмотрено, что за несвоевременное внесение платы за пользование водным объектом с водопользователя взыскивается пеня в размере 1/150 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению водопользователем платы за пользование водным объектом, начиная со следующего за определенным в договоре днем внесения платы за пользование водным объектом.

	В соответствии с п. 27 договора водопользования данный договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с гражданским законодательством в случае невнесения платы за пользование водным объектом в течение более 2 платежных периодов.

	Согласно п. 31 договора водопользования срок действия договора установлен на 4 года и 5 месяцев, дата окончания договора - 31.01.2018.

	Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 27.09.2013.

	Министерством направлена предприятию претензия от 28.06.2018 № 9- 9721 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за пользование водными объектами.

	Ссылаясь на неисполнение предприятием обязанности по внесению платежей  за пользование водными объектами за 3, 4 кварталы 2017 года, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

	Судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2017 расторгнуты заключенные между Министерством и предприятием договоры водопользования от 27.09.2013 №74- 10.01.02.010-Х-ДХИО-С-2013-00642/00, от 27.09.2013 №74-10.01.02.010- ХДЗИО-С-2013-00643/00.

	Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.	

	На основании ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ч. 4 ст. 11 названного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

	К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не

установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования (ч. 2 ст. 12 ВК РФ).

	На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).	

	В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

	Согласно ч. 1 ст. 20 ВК РФ договором водопользования предусматривается плата за пользование водным объектом или его частью.

	Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, порядок расчета и взимания такой платы устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 20 ВК РФ).

 Порядок расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, предусмотрен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 № 764 «Об утверждении Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности» (далее – Правила).

 Исходя из положений Правил № 764, размер платы определяется как произведение платежной базы и соответствующей ей ставки платы. При этом платежная база устанавливается в договоре водопользования, например, платежной базой для плательщиков, осуществляющих забор (изъятие) водных ресурсов из водных объектов или их частей, является объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов, включая объем их забора (изъятия) для передачи абонентам, за платежный период, а ставка платы - Правительством Российской Федерации.

Договором водопользования устанавливается порядок внесения платы, при котором внесение платы осуществляется в течение календарного года в виде регулярных плановых платежей, уплачиваемых не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом. При этом платежным периодом признается квартал.

 В то же время пунктом 7 Правил № 764 водопользователю предоставлено право производить перерасчет размера платы (существенного условия договора водопользования) при уменьшении забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов или их частей, при уменьшении (увеличении) количества произведенной электроэнергии по сравнению со значениями, установленными договором водопользования.

Перерасчет производится плательщиком по мере необходимости в заявительном порядке по окончании соответствующего платежного периода.

       Такой перерасчет размера платы производится на основании данных, представленных водопользователем об объеме забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта за истекший платежный период. В дальнейшем на основании этих данных оформляется дополнительное соглашение, которое регистрируется в водном реестре.

        Согласно условиям договора водопользования, срок платы за пользование

объектом за 4-й квартал 2017 года наступает не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (квартал).

       Таким образом,  как верно установлено судами, перерасчет платы за 4-й квартал 2017 года путем подписания дополнительного соглашения к договору может быть произведен только по окончании платежного периода, то есть в январе 2018.

       Как следует из материалов дела, предприятие направило в Министерство отчеты о фактических параметрах водопользования от 10.01.2018 №6/1, 5/1 по договорам водопользования №74-10.01.02.ОЮ-Х-ДХИО-С-2013-00642/00 и №74-10.01.02.0Ю-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 от 27.09.2013 для дальнейшего перерасчета размера платы за 4 квартал 2017 года.

       Согласно дополнительным соглашениям к договору водопользования от 27.09.2013 № 74-10.01.02.0Ю-Х-ДЗИО-С-2013-00643/00 размер пересчитанной платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2017 года составил 600 602 руб. 16 коп., к договору водопользования от 27.09.2013 №74-10.01.02.ОЮ-Х- ДХИО-С-2013-00642/00 - 203 645 руб. 29 коп. за 4 квартал 2017 года.

        Отклоняя доводы Министерства о том, что   дополнительные соглашения к договору водопользования не подлежат учету при определении платы за пользование водными объектами за 4 квартал 2017, поскольку они не зарегистрированы в государственном водном реестре, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае отсутствие их государственной регистрации не имеет правового значения, поскольку предусмотренный  Правилами №764 и договором порядок перерасчета размера платы  водопользователем был исполнен в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами дополнительными соглашениями к спорным договорам о перерасчете размера платы за 4 квартал 2017; какой-либо спор относительно фактического объема водопользования за указанный период между сторонами отсутствует; исполнение  указанного соглашения в части пользования водными объектами  по существу  произведено до расторжения договора; иная возможность реализации предусмотренного Правилами  № 764 и договором права на перерасчет размера платы за период водопользования, предшествующий расторжению договора, у ответчика отсутствует.  

        С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, информационный расчет с учетом указанных соглашений и произведенных ответчиком платежей; принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата по договорам водопользования за период с 01.07.2017 по 26.12.2017, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии задолженности.

        Поскольку  стороны заключили дополнительные соглашения об изменении объемов пользования на период пользования, предшествующий расторжению договоров, момент заключения такого соглашения нормативно определен и не мог наступить ранее истечения платежного периода, окончившегося в момент  расторжения договора (27.12.2017), заключение такого соглашения  не противоречит положениям ст. 425 ГК РФ.

        Принимая во внимание, что фактически соглашение исполнено как в части объемов водопользования, так и в части оплаты, исходя из этих объемов, отсутствие государственной регистрации данных соглашений  не является основанием неприменения  их судами при установлении объемов прав и обязанностей сторон для целей разрешения настоящего спора.

       В удовлетворении иска отказано правомерно.

       Доводы, изложенные в кассационной жалобе не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, являлись предметом исследования судов, и им дана надлежащая оценка, по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

        Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-27322/2018  и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от  21.05.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           М.В. Торопова 

Судьи					           С.В. Лазарев 

                                                                                             С.Э. Рябова