﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-65522/2020

Дело № А06-12345/2018

г. Казань

24 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Падерина Александра Васильевича Засимовой Елены Вячеславовны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021

по делу № А06-12345/2018

по заявлению финансового управляющего Засимовой Елены Васильевны к Падериной Елене Павловне, Падерину Василию Александровичу, Падериной Елене Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Падерина Александра Васильевича (414011, Астраханская область, Приволжский район, пос. Садовый, ул. Болдинская, д. 17 кв. 1, ИНН 301605692283, СНИЛС 044-636-439 61),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Падерина Александра Васильевича (далее – должник, Падерин А.В.) его финансовый управляющий Засимова Елена Вячеславовна (далее - финансовый управляющий должника Засимова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.03.2019, заключенного между Падериной Еленой Павловной (продавец), Падериным Василием Александровичем и Падериной Еленой Александровной (покупатели), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми по спору определением, постановлением, финансовый управляющий Засимова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в  которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, допущенные нарушения при проведении экспертизы и необоснованный отказ судами в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В представленном в окружной суд письменном отзыве Падерин А.В. возражал по доводам жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу финансового управляющего без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Законность определения Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.03.2019 между супругой должника Падерина А.В. - Падериной Е.П. (продавец) и Падериным В.А., 22.12.1980 года рождения, Падериной Е.А., 01.01.1985 года рождения, действующие за себя и своих детей: Падерина А.В., 29.01.2004 года рождения, и Падерину М.В., 27.02.2013 года рождения (покупатели), заключен договор купли-продажи объектов недвижимости: квартиры № 3 общей площадью 149,6 кв. м, кадастровый номер 30:09:050101:403, и земельного участка с кадастровым номером 30:09:050103:53, расположенных по адресу: Астраханская область, Приволжский район, п. Садовый, ул. Болдинская, д. 17.

В соответствии с условиями договора стоимость недвижимого имущества по договору составила 528 000 руб., из которых: земельный участок - 100 000 руб., жилая квартира - 428 000 руб.

По платежному поручению от 19.07.2019 № 18304 на счет Падериной Е.П. были перечислены денежные средства в сумме 428 000 руб. за счет материнского капитала. По расписке от 07.02.2017 Падериной Е.П. переданы денежные средства в счет оплаты земельного участка в размере 100 000 руб. 

Полагая, что указанная сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, основывая требования на положениях пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

При разрешении данного обособленного спора судом первой инстанции в целях определения рыночной стоимости отчужденного имущества была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное агентство «Дело+». 

Согласно заключению № 14-11-8-1 от 21.11.2019 рыночная стоимость квартиры (без учета стоимости земельного участка) и рыночная стоимость земельного участка на дату заключения договора составляют, соответственно,  1 770 490 руб. и 446 630 руб.

При этом в судебном заседании от 13.02.2020 экспертом ООО «Экспертное агентство «Дело+» Хаметовым Р.Н. подтверждено, что в ходе производства экспертизы экспертом не учитывались особенности планировки обследуемого объекта (квартира расположена на 2-м этаже многоквартирного дома; отдельный вход в спорную квартиру отсутствует; доступ в квартиру осуществляется через квартиру № 2). При производстве экспертизы эксперт руководствовался Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением», в связи с чем им фактически не устанавливались обстоятельства наличия в квартире подведенных извне инженерных систем (электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, газоснабжения); не учитывались параметры обследуемого земельного участка (длина, ширина, форма); не устанавливалось наличие возможности осуществления строительства на участке, в связи с чем не применялись корректировки стоимости; при производстве экспертизы сравнительным методом в качестве аналогов были подобраны предложения о продаже объектов недвижимости, датированные 2018 годом.

Поскольку при проведении экспертизы экспертом ООО «Экспертное агентство «Дело+» не были учтены конструктивные особенности объекта недвижимости, которые влияют на стоимость имущества, определением арбитражного суда от 20.07.2020 назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению № 15/2020 от 31.08.2020 экспертом сделаны следующие выводы: 

- рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию 20.03.2019, с учетом конструктивных особенностей планировки квартиры (наличию/отсутствию отдельного входа или совместного входа с другой квартирой, расположенной в здании; а также наличию/отсутствию самостоятельных коммуникаций), составляет 417 000 руб.; 

- рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 20.03.2019, с учетом особенности его конфигурации и целей его использования, составляет 104 000 руб.

Оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия доказательств занижения цены реализации спорного имущества по оспоренному договору и оснований для признания сделки недействительной по заявленному основанию.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами судов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Поскольку дело о банкротстве должника возбуждено 27.12.2018, то оспариваемая сделка от 20.03.2019 совершена в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что спорный договор заключен между членами семьи должника, то есть заинтересованными лицами, в период неплатежеспособности должника. 

Однако наличие факта аффилированности, при отсутствии причинения вреда кредиторам (сделка равноценная), безусловно не свидетельствует как о злоупотреблении правом сторонами сделки, так и о ничтожности сделки.

Судами установлено, что рыночная стоимость отчужденных объектов недвижимости не превышает цену сделки, определенную в договоре, что оплата по нему произведена.

При таких обстоятельствах судебные инстанции при разрешении спора пришли к правомерному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной как по специальным основаниям, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ, поскольку  она не выходит за пределы дефектов подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о назначении повторной (третьей) экспертизы, суды обоснованно посчитали, что заключение эксперта от 31.08.2020 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, какие-либо противоречия не установлены. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, являлись предметом исследования и оценки судами первой и апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на должника. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 110, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А06-12345/2018 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Падерина Александра Васильевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова