ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11118/2020

г. Челябинск

03 ноября 2020 года

Дело № А76-18808/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2020 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76- 18808/2019 о частичном удовлетворении требований о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители:

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.02.2020);

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», должник).

Определением от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в отношении ООО «Альянс» введен процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть объявлена 11.02.2020) общество с ограниченной ответственностью «Альянс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете «Коммерсант» № 33 от 22.02.2020.

Товарищество собственников недвижимости «МЖК №1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 1 840 000 руб. неустойки .

Определением суда от 14.01.2020 заявление кредитора принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании. 

В ходе судебного заседания кредитор уточнил заявленные требования и просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  840 066 руб. 25 коп. неустойки.

Уточнение размера требования принято судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.08.2020 (резолютивная часть объявлена 04.08.2020)  требование ТСН «МЖК №1» в размере 65 066 руб. 75 коп. неустойки  признаны обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Альянс». Требование учтено отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСН «МЖК №1» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил изменить определение суда 18.08.2020 требования удовлетворить в заявленном размере и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника  840 066 руб. 25 коп. неустойки.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что заявленная им неустойка является судебной неустойкой за неисполнение решения суда об обязаны должника передать ТСН «МЖК №1» техническую документацию.

По мнению подателя жалобы, поскольку судебная неустойка начисляется за неисполнение неденежных требований, положения ст. 63 и 95 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» применению не подлежат, а соответственно у суда отсутствовало право ограничить период начисления неустойки датой введения процедуры наблюдения в отношении должника.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв  на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2017 по делу №А76-30624/2016 на ООО «Альянс», ранее ООО «ЖЭК №2», возложена обязанность передать ТСН «МЖК №1» техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу  №А76-30624/2016 с ООО «Алянс» в пользу ТСН «МЖК №1» взыскана судебная неустойка в размер 5 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2017, по настоящему делу, до его фактического исполнения.

В целях принудительного исполнения судебного акта от 08.06.2018 судом выдан исполнительный лист ФС № 019091988.

Решением суда от 26.08.2019 по делу № А76-4176/2019 постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области ФИО5 от 28.12.2018 о возбуждении исполнительного производства №133754/18/74039, в части суммы задолженности, определённой по состоянию на 28.12.2018, превышающей 855 000 рублей признано незаконным.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Златоусту и Кусинскому району УФССП России по Челябинской области, в чьем производстве находится исполнительное производство №133754/18/74039, произвести перерасчет суммы задолженности по исполнительному производству №133754/18/74039.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2019 по делу №А76-4176/2019 вступило в законную силу 14.11.2019.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования ТСН «МЖК №1». 

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, судебным приставом-исполнителем произведен расчет судебной неустойки, начисленной на основании исполнительного листа, выданного по делу №А76-30624/2016, по состоянию на 19.09.2019 (дата введения в отношении должника процедуры наблюдения), с учетом решения суда  по делу № А76-4176/2019.

Согласно данному расчету размер начисленной неустойки составил 2 175 000 руб.

Установив, что в рамках исполнительного производства в пользу кредитора взыскано  2 109 933 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что, с учетом частичного погашения суммы долга, размер задолженности по неустойке, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 по делу №А76-30624/2014, и начисленной за период с 10.07.2018 по 18.09.2019 составляет 65 066 руб. 25 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу содержащейся в пункте 1 статьи 308.3 ГК РФ отсылочной нормы (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), судебная неустойка также представляет собой меру ответственности за неисполнение судебного решения. Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию. Судебная неустойка, присуждаемая на основании статьи 308.3 ГК РФ, по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве представляет собой денежное обязательство, основанием возникновения которого выступают соответствующие положения ГК РФ.

По мнению апелляционного суда, при рассмотрении спора судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности, результаты этой оценки и соответствующие выводы отражены в судебном акте, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу № А76-18808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости «МЖК №1» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Журавлев

Судьи: А.Г. Кожевникова

С.В. Матвеева