ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55851/2023

Дело № А40-82429/23

г. Москва

08 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей  А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-82429/23 об оставлении без рассмотрения заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нацнерудторг»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «РВД-3»: ФИО3 по дов. от 22.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-82429/23 оставлено без рассмотрения заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нацнерудторг».

 

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «РВД-3» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

 

В судебном заседании представитель ООО «РВД-3» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

 

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 

Из материалов дела следует, что 13.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нацнерудторг» (ИНН: 

<

***>) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением суда от 06.07.2023 принято, возбуждено производство по настоящему делу. Оставляя указанное заявление без рассмотрения, судом первой инстанции установлено следующее.

 

Пунктами 1, 2 ст. 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. При этом подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

 

В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

 

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нацнерудторг» основано на вступившем в законную силу определении Гагаринского районного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу № 2-2048/2023, согласно которому между кредитором и должником утверждено мировое соглашение по вопросу погашения задолженности.

 

Согласно условиям мирового соглашения должник признаёт требования кредитора об оплате задолженности в размере 960 000 руб. и обязуется перечислить её в течение пяти дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

 

Как следует из заявления кредитора, указанные обязательства должником не исполнены, на момент подачи заявления задолженность составила 960 000 руб.

 

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2004 №1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

 

В силу ст. 141 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

 

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац пятый пункта 4 Постановления от 23 июля 2009 года №60), если требование заявителя подтверждено вступившим в законную силу определением арбитражного суда или суда общей юрисдикции об утверждении мирового соглашения, то, рассматривая вопрос о принятии такого заявления, судам необходимо проверять, имеется ли с учетом сроков исполнения обязательств, определенных мировым соглашением, такое предусмотренное пунктом 2 статьи 33 Закона условие, как неисполнение обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и при отсутствии такого условия отказывать на основании абзаца второго статьи 43 Закона в принятии заявления.

 

По условиям утверждённого мирового соглашения ООО «Нацнерудторг» обязано было погасить задолженность перед ФИО2 в срок до 27.02.2023 , следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве трехмесячный срок истек лишь 27.05.2023, что позволяет сделать вывод о том, что по состоянию на дату обращения заявителя в Арбитражный суд города Москвы (13.04.2023) у должника отсутствовали основания для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом.

 

При этом согласно п. 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в связи с чем суд не учитывает то обстоятельство, что к моменту рассмотрения заявления о признании должника банкротом истек трехмесячный срок для исполнения обязательств.

 

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашаешься с выводами суда первой инстанции о том, что у должника на дату подачи кредитором настоящего заявления отсутствовали признаки банкротства, установленные ст. ст. 6, 33 Закона о банкротстве.

 

Согласно положениям п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о том, что заявление финансового управляющего подлежит удовлетворению.

 

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что с учётом того, что в Арбитражном суде города Москвы имеются иные заявления о признании ООО «Нацнерудторг» несостоятельным (банкротом), заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нацнерудторг» подлежало оставлению без рассмотрения.

 

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое Определение не противоречит Постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А40-82429/2023, так как предметом рассмотрения в указанном споре являлась не обоснованность требования ФИО2, а законность действий суда первой инстанции по принятию его заявления. В Постановлении от 31.05.2023 указано: «обоснованность требований заявителя будет являться предметом судебной оценки в соответствующем судебном заседании» (стр. 2 абзац 14).

 

Из указанного также следует, что выводы, содержащиеся в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023, на которые ссылается ФИО2, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения его апелляционной жалобы.

 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 

При этом, пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 №30-П).

 

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 №2045/04, от 31.01.2006 №11297/05 и от 25.07.2011 №3318/11 сформулирован аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора. Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм.

 

Аналогичная позиция была изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.01.2017 № 305-ЭС16-19178 по делу № А40-230041/2015: «В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора»

 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «РВД-3» суд апелляционной инстанции не устанавливал фактических обстоятельств, а лишь дал толкование норме, указанной в п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Такое толкование не является преюдициальным для суда, рассматривающего настоящую апелляционную жалобу.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержат. 

 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу №А40-82429/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Р.Г. Нагаев 

Судьи:                                                                                                           А.Н. Григорьев 

                                                                                                                       А.А. Дурановский 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.