Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-10034/2017-ГК

Дело №А40-235511/16

г.Москва

24 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б., 

рассмотрев апелляционную жалобу АО «Эксплуатационно-техническая компания №1»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-235511/16, принятое судьей А.Д. Поздняковым в порядке упрощенного производства,

по иску АО «Эксплуатационно-техническая компания №1» (ОГРН 

<

***>)

к Департаменту городского имущества г.Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Энерго Эстейт»

о взыскании

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЭТК №1» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента городского имущества г.Москвы задолженности за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 222 310 руб. за услуги охраны в размере 54 748 руб. 86 коп.

Решением суда от 15.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением от 31.01.2012 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Москва, 2-й Вражский пер.1, корп.1, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано Акционерное общество «Эксплуатационно-техническая компания №1».

Нежилое помещение №1 - комнаты 1, 2, 2а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 8а, 9, 9а, 10, 11 общей площадью - 202,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого комплекса по адресу: 

<

...> Пражский пер.1, корп.1 принадлежит на праве собственности городу Москве.

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество такого дома.

В соответствии со ст.ст.244, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. 

В период с мая 2014 года по март 2015 года истец оказал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 222 310 руб. и за услуги охраны в размере 54 748 руб. 86 коп.

Ответчик, являясь собственником помещения в указанном доме, не оплатил услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно договора от 31.05.2006 №01-00661/06 на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения, находящего в собственности Москвы) помещение общей площадью 202,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>., в спорный период находилось в пользовании у ООО «Энерго Эстейт».

В силу п.5.5.4 договора аренды арендатор взял на себя обязанности по заключению договоров на обслуживание арендованного имущества.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае, расходы по оплате эксплуатационных услуг возложены на арендатора помещения - ООО «Энерго Эстейт», который являлся фактическим пользователем указанного нежилого помещения в заявленный период и в обязанности которого входит оплата за коммунальные и эксплуатационные услуги, а также заключение отдельного договора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный вывод противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №16646/10, согласно которой на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил ст.161, 162 Жилищного кодекса РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Таким образом, договор аренды регулирует отношения между собственником и арендатором. Положение договора аренды, согласно которому арендатор обязан участвовать в долевом финансировании текущего ремонта мест общего пользования, не позволяет сделать вывод, что в договоре содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, а именно Департамент городского имущества г.Москвы, который является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2014 года по март 2015 года АО «Эксплуатационно-техническая компания №1» оказало услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а в период с октября 2015 года по март 2015 года услуги охраны, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Однако ответчиком, в материалы дела не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 222 310 руб. за предоставленные эксплуатационные услуги в период с мая 2014 года по март 2015 года и в размере 54 748 руб. 86 коп. за услуги охраны.

При таких обстоятельствах суда апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 277 058 руб. 86 коп. (222 310 руб. + 54 748 руб. 86 коп.) по указанным мотивам.

Собственником нежилого помещения общей площадью - 202,1 кв. м, расположенное на первом этаже жилого комплекса по адресу: 

<

...> Пражский пер.1, корп.1 является город Москва.

В силу ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник помещения несет бремя его содержания.

В силу п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

С 20.02.2013 Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП утверждено новое Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, с сохранением полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы (п.1), полномочий по осуществлению защиты интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах (п.7.36), представлению имущественных интересов города Москвы в судебных органах (п.7.36.2), выполнению функций главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников, финансирования дефицита бюджета города Москвы, в соответствии с возложенными полномочиями.

С принятием Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП наименование Департамента изменилось на Департамент городского имущества города Москвы, который в силу п.14 Положения является преемником прав и обязанностей Департамента имущества города Москвы.

По искам к субъекту Российской Федерации - Городу Москве Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта, в силу положений п.1 ст.125 Гражданского кодекса РФ и п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.

В настоящем деле Департамент городского имущества города Москвы участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представлял не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений ст.125, 126 Гражданского кодекса РФ, ст.158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования - города Москвы, а не с государственного или муниципального органа. При этом в данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2017 по делу №А40-235511/16 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «Эксплуатационно-техническая компания №1» задолженность в размере 277 058 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 541 руб. 18 коп.

Взыскать с Департамента городского имущества г.Москвы за счет казны города Москвы в пользу АО «Эксплуатационно-техническая компания №1» расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.