ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6328/2024

г. Челябинск

15 мая 2024 года

Дело № А76-25699/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Калиной И.В., судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на определение Арбитражного  

суда Челябинской области от 03.04.2024 по делу № А76-25699/2017 о  

прекращении производства по заявлению о выдаче исполнительного листа. 

Определением суда от 24.08.2017 по заявлению публичного акционерного  общества «Сбербанк России» возбуждено дело о банкротстве ФИО1.  

Определением суда от 23.01.2018 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина,  финансовым управляющим утвержден ФИО2, член  некоммерческого партнерства «Межрегиональная Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих «Содействие».  

Информационное сообщение о введении реструктуризации долгов  гражданина опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от  03.02.2018.  

Определением от 05.09.2018 утвержден план реструктуризации долгов  индивидуального предпринимателя ФИО1.  

Определением от 20.01.2022 завершена процедура реструктуризации  долгов гражданина ФИО1.  

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист  с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника –  ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный  договор 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб. 83 коп., в  том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным процентам;  

331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени с обращением взыскания на  заложенное имущество.  

Определением от 21.12.2022 заявление принято к производству,  назначено судебное заседание.  

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче исполнительного листа отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.11.2023 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023  по делу № А76- 25699/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024  определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2023 по делу №  А76-25699/2017 и Постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 по тому же делу оставлено без изменения,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Публичное акционерное общество «Банк ВТБ» 01.03.2024 обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просило выдать исполнительный  лист с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении  должника – ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно –  кредитный договор 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб.  83 коп., в том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным  процентам; 331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени с обращением  взыскания на заложенное имущество.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024  производство по заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ»,  ОГРН 

<

***>, о выдаче исполнительного листа прекращено.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от  03.04.2024.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «Банк ВТБ»  указывает, что после завершения исполнения плана реструктуризации долгов,  не предполагающего полного погашения обязательств, должник  восстанавливает свою платежеспособность и продолжает исполнение  обязательств перед кредиторами в обычном порядке. Задолженность должника  перед ПАО Банк ВТБ составляет 1 406 523,83 рубля. Добровольно погашать  задолженность должник отказывается. Решением от 11.12.2017 Калининского  районного суда г. Челябинска в пользу Банка с ФИО1 взыскана  задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное  имущество. Кредитором получен исполнительный лист ФС № 022014713.  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 г. в  отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о  банкротстве гражданина - реструктуризация долгов гражданина. В связи с  введением процедуры банкротства Кредитор не смог предъявить полученный  исполнительный лист в службу ФССП. Постановлением № Ф09-9687/223  Арбитражного Суда Уральского округа установлено, что Кредитор имеет право  

получить исполнительный лист, но существует риск одновременного  существования двух исполнительных листов, выданных по тождественным  спорам. 27.02.2024 года Кредитор сдал исполнительный лист ФС № 022014713 в  Калининский районный суд г. Челябинска, тем самым устранив обстоятельства,  ранее не позволявшие получить новый исполнительный лист в Арбитражном  суде Челябинской области.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.05.2024.  

Судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную  жалобу, поступивший от ФИО1 (вх. № 25201 от 27.04.2024).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично  путем размещения указанной информации на официальном сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

От ФИО1 поступило ходатайство о проведении судебного  заседания в ее отсутствие (вх. № 25203 от 27.04.2024).  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом  апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, задолженность должника перед ПАО  «Банк ВТБ» в сумме 8 768 933,23 руб., обеспеченная залогом 5 объектов  недвижимого имущества, была подтверждена решением Калининского  районного суда г. Челябинска от 11.12.2017 по делу № 2-3995/2017, которым с  должника взыскана задолженность по кредитному договору и обращено  взыскание на предмет залога. Указанная задолженность была включена в  реестр требований кредиторов должника, ее частичное погашение  предусмотрено планом реструктуризации долгов.  

Так, определением суда от 04.04.2018 требование публичного  акционерного общества «Банк ВТБ» по задолженности по кредитному договору   

<

***> от 22.04.2015 в размере 8 768 933 руб. 23 коп., в том числе  основной долг в размере 7 030 402 руб. 55 коп., задолженность по плановым  процентам в размере 1 406 818 руб. 00 коп., задолженность по пени в размере  297 203 руб. 07 коп., задолженность по пени по просроченному долгу в размере  34 509 руб. 61 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь  реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя  ФИО1.  

Определением от 20.06.2018 по делу № А76-25699/2017 произведена  замена конкурсного кредитора - публичного акционерного общества «Банк  ВТБ» на нового кредитора - Фонд содействия кредитованию малого  предпринимательства Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г.  

Челябинск, по основному долгу по договору № 721/3749- 0000048 от 22.04.2015  в размере 1 195 168 руб. 43 коп.  

Определением от 31.10.2018 требование публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» по задолженности в размере 7 573 764 руб. 80 коп.,  признано как обеспеченное залогом имущества должника: нежилым зданием -  магазином, площадью 98,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>; земельным участком - площадью 376 кв.м., расположенным по  адресу: 

<

...>; нежилым зданием - магазином,  площадью 168,3 кв. м., расположенным по адресу: 

<

...>; земельным участком, площадью 155 кв.м., расположенным по  адресу: 

<

...>; земельным участком, площадью  129,2 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>,  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника – ФИО1, г. Челябинск.  

Определением от 13.01.2020 утверждены изменения в план  реструктуризации долгов индивидуального предпринимателя ФИО1, срок исполнения продлен до 15.12.2020, установлен  график исполнения обязательств перед кредиторами.  

Определением от 28.05.2020 внесены изменения в план реструктуризации  долгов гражданина.  

Определением от 24.02.2021 внесены изменения в план реструктуризации  долгов гражданина, срок исполнения плана определен до 27.10.2021.  

Из представленного плана реструктуризации задолженности,  установленного определением от 08.09.2018, следовало, что в ходе его  реализации, задолженность перед кредиторами будет погашена в размере  81,59%. План реструктуризации исполнен в полном объеме, в результате его  исполнения требования погашены в сумме 14 171 416 руб. 32 коп. (90,61%).  

На собрании кредиторов 16.12.2021, на котором принял участие ПАО  «Банк ВТБ», принято решение против продления процедуры реструктуризации,  признать план реструктуризации не исполненным; обратиться в арбитражный  суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации.  

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность в  общей сумме 15 627 940 руб. 25 коп. Требования погашены в сумме 14 171 416  руб. 32 коп. (90,61%).  

Согласно объяснениям финансового управляющего требование кредитора  ПАО Банк «ВТБ» в сумме 1 456 523 руб. 84 коп. не погашено.  

При этом, согласно утвержденному определением от 05.09.2018 плану  реструктуризации размер требования банка, подлежащий погашению, составил  5 835 234 руб. 12 коп.  

14.12.2022 публичное акционерное общество «Банк ВТБ» обратилось в  арбитражный суд с заявлением, в котором просит выдать исполнительный лист  с обращением взыскания на заложенное имущество в отношении должника –  ФИО1 на сумму непогашенных требований, а именно – кредитный  договор 

<

***> от 22.04.2015 в размере 1 406 523 руб. 83 коп., в  том числе: 1 074 811 руб. 15 коп – задолженность по просроченным процентам;  

331 712 руб. 68 коп. – задолженность по пени с обращением взыскания на  заложенное имущество (вх. от 14.12.2022).  

Определением от 20.09.2023 в удовлетворении заявления ПАО «Банк  ВТБ» судом отказано (вступило в законную силу 03.11.2023 по Постановлению  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, Постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2024).  

В настоящее время заявитель (банк) повторно обратился в суд с  заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, однако представив  новые доказательства.  

Судом первой инстанции принято во внимание, что заключенный между  должником и ПАО «Банк ВТБ» кредитный договор 

<

***> от  22.04.2015 решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11.12.2017  по делу № 2-3995/2017 (вступило в законную силу 19.03.2018) расторгнут, что  означает о прекращении обязательств.  

С должника взыскана ссудная задолженность и взыскание было обращено  путем продажи с публичных торгов предметов ипотеки, чем банк в  установленный законом срок не воспользовался и в настоящее время срок  исполнения истек и не может быть восстановлен.  

Судебными приставами Чебаркуля банку было отказано в  исполнительном производстве в связи с истечением срока предъявления  исполнительного документа на основании п.1 ст. 21 Федерального закона «Об  исполнительном производстве) от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которое банком не  обжаловалось.  

Заявитель указывает, что исполнительный лист ФС № 022014713 сдан в  Калининский районный суд г. Челябинска, однако, срок предъявления  указанного исполнительного листа к исполнению истек, ввиду чего банку в  исполнительном производстве отказано.  

Прекращая производство по заявлению ПАО «Банк ВТБ», суд первой  инстанции исходил из того, что аналогичное требование уже было предметом  рассмотрения в арбитражном суде по заявлению кредитора от 14.12.2022, то  есть является повторным; имеется вступивший в законную силу, принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт - определение Арбитражного суда Челябинской области от  20.09.2023.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Арбитражный суд прекращает производство по  делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по  спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям  судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного  суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный  суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного  суда.  

Прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ возможно в случае тождественности данного спора делу, уже  разрешенному арбитражным судом. Тождественным является спор между теми  

же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.  

В данном случае судом первой инстанции обоснованно установлено, что  указанные Банком в настоящем обособленном споре о выдаче исполнительного  листа фактические обстоятельства являлись также и основанием заявления по  рассмотренному ранее требованию о том же предмете по тому же основанию,  были в полной мере исследованы судом, и им дана надлежащая правовая  оценка.  

Определением суда от 20.09.2023 в удовлетворении заявления  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» о выдаче исполнительного  листа отказано.  

Учитывая изложенное, производство по настоящему заявлению на  основании п. 2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обоснованно прекращено судом первой инстанции.  

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание следующее. 

Из толкования норм действующего законодательства следует, что по  результатам разрешения ходатайства кредитора о выдаче исполнительного  листа по соответствующему требованию суд выносит определение, в  резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать  кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в  реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в  ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.  

Таким образом, при разрешении вопроса о выдаче исполнительного листа  обязательному установлению подлежит факт погашения или непогашения  требований кредитора в ходе процедуре банкротства.  

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные  требования кредиторов, предусмотренные данным пунктом и включенные в  реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном  законодательством РФ порядке выдает исполнительные листы.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 44 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с  введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника  суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы  только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов  должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не  удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче  исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным  судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.  

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28  Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом,  рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к  должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке,  установленном процессуальным законодательством.  

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в  реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового  производства судебными актами о взыскании долга. Таким образом,  основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о  банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.  

Согласно статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X  Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений -  главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 5 статьи 213.28 Закона о  банкротстве после завершения реализации имущества гражданина на  неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим  пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в  установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает  исполнительные листы.  

Иных случаев выдачи исполнительных листов на требования кредиторов,  установленные в деле о банкротстве, Закон о банкротстве прямо не  предусматривает.  

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества не была  введена в отношении должника, ФИО1 не была признана судом  банкротом, что исключает возможность выдачи исполнительного листа.  

Анализ обстоятельств настоящего дела позволил суду сделать вывод об  исполнении ФИО1 плана реструктуризации долгов, утвержденного  определениями суда от 05.09.2018 с учетом изменений от 13.01.2020,  28.05.2020, 24.02.2021, о погашении задолженности перед кредиторами в  объеме, предусмотренном планом реструктуризации, и завершении процедуры  реструктуризации долгов.  

Повторным заявлением о выдаче исполнительного листа Банк пытается  возобновить исполнительские действия в рамках уже прекращенного дела, что  противоречит ст. 213.29 Закона о банкротстве.  

Суд также учитывал, что задолженность публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» не отвечает признакам требований, которые сохраняют  силу вне зависимости от применения к должнику правил об освобождении от  дальнейшего исполнения обязательств (пункты 5, 6 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку не  свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права,  сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает,  что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для  удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2024 по  делу № А76-25699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  публичного акционерного общества Банк «ВТБ» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.В. Калина  

Судьи: С.В. Матвеева 

Е.А. Позднякова