ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-31399/2018к3

г. Красноярск

21 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «16» марта 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» ФИО2 - ФИО3 - представителя по доверенности от 12.07.2021, паспорт;

от ФИО4 - ФИО5-  представителя по доверенности от 31.01.2020 серии 24 АА № 3917023, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу № А33-31399/2018к3, 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Красноярск, далее должник), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочноконсервный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Филимоново Канского района Красноярского края), решением суда от 04.09.2019 признанного банкротом, определением арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4  удовлетворено. С ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Канск Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника взыскано 842743,32 рубля.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит  отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указав на то, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 был предоставлен заём. Денежные средства были использованы ООО «СибПромСтрой» на приобретение и монтаж оборудования видеонаблюдения в арендуемом ООО «СибПромСтрой» помещении склада, расположенном по адресу: 

<

...> зд. 1/1, стр. 2, пом.2; затраты ООО «СибПромСтрой» на приобретение и монтаж указанного оборудования по согласованию с собственником арендуемого помещения склада ФИО7 были приняты в зачет задолженности по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 года за период с 01.07.2016 по 31.12.2016; заключение договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 было обусловлено подписанием 27.06.2016 предварительного соглашения о заключении договора подряда с должником на выполнение бетонных работ, предполагающего наличие помещения, позволяющего безопасно хранить сыпучие строительные материалы; в результате ухудшения финансового положения должника основной договор строительного подряда так и не был сторонами заключен, а материалы возвращены заказчику; суд первой инстанции не оценил действия руководителя с точки зрения добросовестности, ответчик принимал решения, руководствуясь интересами организации, а не в личных корыстных целях.

Конкурсный управляющий представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 07.02.2022, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.03.2022.

В судебном заседании представитель ответчика   поддержал доводы  жалобы, просит  отменить   судебный  акт,   отказать  в удовлетворении заявления.

Представитель конкурсного  управляющего  отклонил  доводы жалобы, согласен   с  определением.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об установлении совокупности условий для привлечения указанного лица к субсидиарной ответственности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (N 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (N 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

В целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Статья 10 Закона о банкротстве, ранее регулирующая вопросы привлечения к субсидиарной ответственности, утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона).

В части применения норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего заявления суд полагает возможным применить разъяснения пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которому процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности  подлежат применению судами после вступления в силу Закона независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Положения Закона о банкротстве в новой редакции о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу изменений. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу соответствующих изменений, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Аналогичная позиция выражена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3), от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760: поскольку субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности.

Правом на подачу заявления о привлечении к ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Как следует из материалов дела, 19.10..2020 в Арбитражного суда Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, взыскании с ФИО4 в пользу должника 842743,32 руб.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности направлено через систему «Мой Арбитр» 16.10.2020 (зарегистрировано 19.10.2020), то есть подлежит рассмотрению в порядке главы III.2 Закона о банкротстве (в части применения процессуальных положений), с учетом положений Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «СибПромСтрой» зарегистрировано при создании 29.10.2008, присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>. Основным видом хозяйственной деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20).

Согласно решению общего собрания участников должника (протокол общего собрания № 4 от 01.03.2011) с ФИО8 заключен трудовой договор от 01.03.2011, на основании которого работодатель – должник, предоставил работнику – ответчику, работу в должности директора должника. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц запись о наделении правом ответчика без доверенности действовать от имени должника внесена 12.03.2012. Протоколом № 5 от 07.02.2017 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО4, директором должника избран ФИО9. Приказом должника от 07.02.2017 ответчик уволен по собственному желанию с должности директора должника.

Таким образом, ФИО8 исполнялись обязанности единоличного исполнительного органа должника с 01.03.2011 по 07.02.2017.

В качестве оснований для привлечения ответчика к ответственности арбитражный управляющий ссылается на положения абзацев 3 и 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В обоснование применимой редакции закона указывает, что вменяемые нарушения совершены в период до 07.02.2017.

Спорные платежи совершены до введения в действие Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, заявитель ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а именно, на то обстоятельство, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если заявитель утверждает, что ответчик действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт причинения вреда; вину причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия); причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями; размер убытков.

В качестве фактических обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности конкурсный управляющий указывает на следующие факты.

12.10.2016 обществом с ограниченной ответственностью «Филимоновский молочно-консервный комбинат» произведена частичная оплата обществу с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» по счету № 4 от 02.08.2016 (платежное поручение прилагается) за ремонт спецтехники в сумме 300000 руб.

Согласно банковской выписке по счету должника  за счет поступивших денежных средств 297000 руб. были перечислены в качестве займа индивидуальному предпринимателю ФИО6 по договору займа от 13.10.2016.

Арбитражный управляющий указывает, что после совершения указанной сделки, какие-либо операции, помимо поступления государственной пошлины  6 000 руб. не совершалось, арбитражным управляющим сделан вывод о прекращении должником хозяйственной деятельности. Указывает, что начиная с июля 2017 года операции по счетам должника прекратились. В заявлении арбитражный управляющий также обращает внимание на то обстоятельство, что с иском о взыскании с ФИО6 должник не обращался, такие документы не передавались.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением от 19.05.2017 (резолютивная часть) по делу А33-5359/2017 с ООО «Сибпромстрой» в пользу ООО «Филимоновский молочноконсервный комбинат» взыскано 300000 руб. неосновательного обогащения, а также 9000 руб. расходов по государственной пошлине.

Судебный акт вступил в законную силу 10.06.2017. На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС № 013501547. Исполнительный документ был направлен для принудительного исполнения в службу судебных приставов, возбуждено исполнительное производство № 61391/17/24009 от 20.07.2017. Согласно представленной справке отела судебных приставов от 19.03.2019 остаток задолженности составил 309 000 руб.

Указанная задолженность послужила основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Из судебного акта следует, что спорная сумма является неосновательным обогащением, спорная сумма в размере 300000 руб. была перечислена ошибочно должнику  по платежному поручению 2424 от 12.10.2016 с назначением платежа «частичная оплата за ремонт спецтехники по счету № 4 от 02.08.2016».

С поступившей на счет должника суммы была списана комиссия банка в сумме 900 руб. 418,95 руб. недоимка перед бюджетом.

Согласно выписке по счету должника 13.10.2016 было сформировано платежное поручение № 47 по которому 19.10.2016 была списана сумма 297000 руб. с назначением платежа «По договору займа № 1 от 13.10.2016».

Арбитражный управляющий обращает внимание на дату составления платежного документа – 13.10.2016, то есть дату, следующую за датой получения денежных средств от комбината, в которую, согласно пояснениям ответчика, также имело место получение займа от ФИО6

При рассмотрении спора имела место следующая цепочка событий.

1) 23.12.2020 ответчиком был представлен отзыв, в котором указано, что основания для удовлетворения заявления отсутствуют, поскольку вред имущественным правам кредиторов не был причинен, поскольку спорная сумма была направлена на погашение заемных обязательств должника перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 К отзыву приложен скан с цветной копии договора займа от 13.10.2016, в соответствии с условиями которого должнику предоставлены заемные средства в сумме 296 000 руб. сроком до 13.10.2016, плата за пользование денежными средствами составляет 5000 руб. в месяц.

В своем отзыве ответчик указывает, что денежные средства были возвращены займодавцу 19.10.2016, с уплатой 1000 руб. в качестве платы за пользование чужими денежными средствами в связи с тем, что необходимость в кредитных средствам отпала.

Представлен приходный кассовый ордер № 3 от 13.10.2016  на сумму 296000 руб., в назначении платежа указано «получено по договору займа от 13.10.2016», документ подписан ФИО4

Представитель конкурсного управляющего указывала, что спорный документ ответчиком не передавался.

При рассмотрении дела было установлено, что в рамках спора о взыскании с руководителя должника неустойки за неисполнение решения суда, об истребовании документов и имущества у ФИО4, ФИО9, определением от 12.10.2020 по делу А33-31399/2018 было установлено, что по акту приема-передачи документов от 07.02.2017 вновь избранному директору ФИО9 переданы:   оригинал устава общества от 22.10.2008;  оригинал учредительного договора от 22.10.2008;  оригинал протокола общего собрания № 4 участников общества от 01.03.2011;  оригинал протокола № 6 внеочередного общего собрания участников общества от 07.02.2017;  оригинал свидетельства о государственной регистрации общества;  оригинал свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения;  печать общества.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего были направлены имеющиеся после увольнения с должности директора копии документов за период осуществления полномочий, в том числе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2016, согласно которой отражено наличие у должника запасов в виде 73 позиций цемента весом 50 кг на сумму 17069,23 руб., как было отражено в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. По причине порчи имущества (прорыв трубы, затопление) составлен акт № от 09.01.2017 о порче имущества. Согласно описи вложения от 26.05.2020 копии документов были направлены в адрес конкурсного управляющего.

Также в адрес конкурсного управляющего были направлены договор займа между обществом с ограниченной ответственностью «СибПромСтрой» (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесо-Даль» (займодавец) № 1 от 10.10.2016 на сумму 500000 руб. В подтверждение получения денежных средств к договору приложена копия приходного кассового ордера № 1 от 10.10.2016, лист кассы за 10.10.2016 (лист № 20). Согласно листу кассы остаток на начало дня в кассе составлял 14001,98 руб., на конец дня – 514001,98 руб. Ответчиком представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 30.01.2017 о возврате 500000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-Деталь», полученных по договору займа от 10.10.2016. В подтверждение расходования денежных средств ответчиком представлен лист 1 кассы за 30.01.2017, остаток в кассе на 30.01.2017 составил 1551,98 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком конкурсному управляющему были переданы копия трудового договора № 1 от 16.12.2014, копия приказа о приеме работника на работу от 16.12.2014, копия соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2016, приказ № 1 от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 31.03.2016, расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Ответчиком представлены пояснения о том, что ведомости начисления заработной платы, расчетные листки, личные карточки работников как внутренние документы обществом не составлялись.

Иные документы не передавались, было сообщено об отсутствии иных документов у ответчика.

На соответствующий вопрос суда об источниках получения копии документа договора займа с ФИО6, представитель ответчика пояснила, что документ был обнаружен в виде образа документа на рабочем компьютере в ходе сбора доказательств после обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением о банкротстве. Оригинал либо копия у ответчика отсутствует.

2) Судом в целях выяснения оснований расходования денежных средств, полученных по должником договору займа с индивидуальным предпринимателем ФИО6, истребованы соответствующие доказательства у ответчика определением от 13.01.2021.

К дате судебного заседания ответчиком 17.02.2021 представлены дополнительные пояснения следующего содержания.

13.10.2016 ООО «СибПромСтрой» получило от ИП ФИО6 денежные средства в сумме 296 000 руб. по договору займа. Указанные средства были использованы ООО «СибПромСтрой» на приобретение и монтаж оборудования видеонаблюдения в арендуемом ООО «СибПромСтрой» помещении склада, расположенном по адресу:  

<

...> зд. 1/1, строение 2, пом. 2. Оборудование видеонаблюдения было приобретено в следующей комплектации:  камера 3 Soni 3 m.p  - 12 штук;  видеорегистратор Soni - 1штука;  провод Пум - 400 метров;  датчик движения - 12 штук;  фотореле 20А - 10 штук.

При этом затраты ООО «СибПромСтрой» на приобретение и монтаж указанного оборудования по согласованию с собственником арендуемого помещения склада ФИО7 были приняты в зачет задолженности по арендной плате согласно договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016 года за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

20.01.2021 представителем ответчика были сделаны запросы в адрес ФИО7 (арендодатель по договору аренды нежилого помещения от 01.07.2016) и ИП ФИО10 (поставщик и исполнитель по договорам поставки оборудования видеонаблюдения и монтажа оборудования видеонаблюдения) с просьбой предоставить копии сохранившихся документов, касающихся договорных взаимоотношений с ООО «СибПромСтрой» за 2016 год.

1) От ФИО7 ответчиком были нарочно получены следующие документы:  копия договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016;  копия письма – согласия на зачёт арендной платы от 05.09.2016.

2) От ИП ФИО10 были ответчиком получены следующие документы:  копия договора №1 поставки оборудования видеонаблюдения от 15.09.2016;  копия договора №2 поставки оборудования видеонаблюдения от 15.09.2016;  копия договора монтажа оборудования видеонаблюдения от 15.09.2016;  копия акта приемки товара к договору №1 поставки оборудования видеонаблюдения от 13.10.2016;  копия акта приемки товара к договору №2 поставки оборудования видеонаблюдения от 13.10.2016;  копия акта приемки выполненных работ по договору монтажа оборудования видеонаблюдения от 13.10.2016;  копии квитанций об оплате.

В целях проверки доводов ответчика, определением от 03.03.2021 судом были истребованы сведения о полученных ФИО7 доходах от сдачи имущества в аренду.

ФНС России в ответ на запрос суда представлен ответ о том, что  декларация по форме 3-НДФЛ ФИО7 в налоговый орган не предоставлялась.

Конкурсным управляющим был также представлен ответ ФНС России от 10.08.2021 исх. № 2.14-11/4181дсп, в котором по запросу арбитражного управляющего представлены сведения в отношении индивидуального предпринимателя ФИО10, согласно которым инспекция документами, подтверждающими доход ФИО10 за 2016 год в размере 296 000 руб., полученный за поставку и монтаж оборудования видеонаблюдения, не располагает.

3) Ответчиком 12.05.2021 были представлены пояснения о том, что заключение договора аренды нежилого помещения от 01.07.2016 было обусловлено подписанием 27.06.2016 предварительного соглашения о заключении договора строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» (которое в настоящее время ликвидировано) на выполнение бетонных работ. Копия предварительного соглашения приложена к отзыву.

Согласно документу между обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» и должником было подписано предварительное соглашение от 27.06.2016, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем договор подряда на проведение строительных работ, на условиях, установленным предварительным договором. Стороны обязуются заключить договор не позднее 26.12.2016.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что на условиях предварительного соглашения подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить бетонные работы по заливке фундамента (ориентировочно 220 кв.м.) на объекте заказчика, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2.3 договора для производства будущих строительных работ по основному договору заказчик передает подрядчику на ответственное хранение следующие необходимые для работы строительные материалы: цемент 50 кг – 720 мешков, стоимостью 230400 руб., арматуру 5т, стоимостью 225 000руб., битум 2т, стоимостью 50000 руб., п/материал 34 куб.м., стоимостью 27200 руб., гравий 80 куб.м., стоимостью 25600 руб., песок 160 куб.м., стоимостью 80000 руб., щебень 160 куб.м, стоимостью 80000 руб.

Предварительным договором предусмотрено, что подрядчик обязуется своими силами и за свой счет обеспечить безопасное хранение указанных строительных материалов, гарантирующее их сохранность, избежание их порчи, сохранение свойств и качеств, позволяющих из использование для выполнения его обязательств по основному договору, а по окончании передать заказчику неиспользованные остатки. Какие-либо адреса выполнения работ в договоре не указаны.

Согласно отзыву во исполнение обязательств по предварительному договору должником был заключен договор аренды с ФИО7 Объект недвижимости находится в собственности ФИО7 с 25.12.2013, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Между должником и ФИО7 согласно представленным по запросу ответчика документам был подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2016 для использования в качестве склада.

Договор аренды согласно пункту 4.1 подписан сроком до 31.12.2016. Арендная плата на период действия договора составляет 50000 руб. в месяц, которая подлежит оплате не позднее 10 числа месяца.

Как указывает в отзыве ответчик, в целях обеспечения сохранности переданного имущества, в счет арендной платы арендодателем был дано согласие от 05.09.2016 на установку оборудования стоимостью 296000 руб., с учетом стоимости работ по монтажу, в счет погашения задолженности по договору аренды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

Должником в целях монтажа оборудования были подписаны договоры поставки оборудования №№1 и 2 от 15.09.2016 с индивидуальным предпринимателем ФИО10 общей стоимостью 198000 руб., которое подлежит поставке в срок до 15.10.2016 путем доставки на полученный должником по договору аренды склад. Во исполнение договоров поставки подписаны акты приемки оборудования от 13.10.2016.

Оборудование было смонтировано также индивидуальным предпринимателем ФИО10 по договору от 15.09.2016. Срок выполнения работ установлен до 15.10.2016. Оборудование было смонтировано 13.10.2016, о чем составлен акт приемки выполненных работ, стоимость работ составила 98000 руб. Услуги были оплачены 13.10.2016, представлены квитанции об оплате.

Согласно отзыву, по причине того, что основной договор не был заключен, материалы были возвращены заказчику. Какие-либо доказательства возврата материальных ценностей не представлены, размещения в арендуемых площадях, не представлены.

С учетом хронологии предоставления документов, принимая во внимание ответы ФНС России в отношении контрагентов должника, то обстоятельство, что документы не были переданы арбитражному управляющему в рамках соответствующих споров о передачи документов должника, появились только после возбуждения спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, учитывая, что ответчиком соответствующие меры по восстановлению документов не были предприняты ранее, суд критически относится к представленным ответчиком доказательствам.

Также в дополнительных пояснениях конкурсный управляющий обращает внимание на то, что в договоре займа с индивидуальным предпринимателем ФИО6, указан расчетный счет, открытый в ОАО КБ Кедр, при этом денежные средства соглансо выписке перечислены на расчетный счет в Сибирском филиале Банка «Таата».

Факт поступления заемных средств от индивидуального предпринимателя ФИО6 в кассовых документах должника не отражен, денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись, расчеты за оборудование производились не с расчетного счета должника, а на основании представленных в ходе рассмотрения спора квитанций.

Согласно переданной конкурсному управляющему инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2016, было отражено наличие у должника запасов в виде 73 позиций цемента весом 50 кг на сумму 17069,23 руб., как было отражено в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. Пояснения о том, почему указанные материальные ценности должника были испорчены, при наличии хорошо оборудованного у должника помещения на основании договора аренды, при этом переданные обществом с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» материальные ценности были возвращены, не представлено. Ответчиком конкурсному управляющему был передан акт порчи имущества № от 09.01.2017 о порче имущества (прорыв трубы, затопление). Согласно описи вложения от 26.05.2020 копии документов были направлены в адрес конкурсного управляющего.

Фактически имела место ситуация, при которой на счет должника 12.10.2016 ошибочно была зачислена заявителем по делу о банкротстве денежная сумма 300000 руб. О неосновательности поступления денежных средств ответчику было известно. Поручение не списание со счета указанной суммы было изготовлено на следующий день – 13.10.2016. Фактическое списание поступивших денежных средств было произведено 19.10.2016.

Какое-либо экономическое обоснование заключения должником договоров поставки и монтажа оборудования в сентябре-октябре 2016 года, после длительного якобы хранения имущества общества с ограниченной ответственностью «СибЭнергоКомплекс» на протяжении более трех месяцев, зачет всей суммы арендной платы в сентябре 2016 года до истечения договора в счет поставки и монтажа оборудования, не представлено ответчиком.

Судом усматривается списание денежных средств ответчиком, ошибочно поступивших на счет должника, без намерения из возврата.

Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени должник хозяйственную деятельность не осуществлял, обороты по счетам  не производились. В реестре требований кредиторов только два кредитора: заявитель по делу о банкротству с суммой неосновательного обогащения – 300000 руб., которая и была списана со счета сразу после поступления и требования уполномоченного органа перед бюджетом.

Таким образом, суд признает в действиях ответчика наличие оснований для привлечения к ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также арбитражный управляющий указывает на наличие оснований для привлечения к ответственности в виде непередачи документации должника конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №   «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Пунктами 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В частности, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по отражению в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» закреплено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 7 Закона установлено, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Ответственность, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта отсутствия в документации должника соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

С целью соблюдения равенства возможностей участников в деле о банкротстве законодатель ввел презумпцию наличия причинно-следственной связи. Вместе с тем, заявитель должен доказать суду два факта: 1) предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности; 2) наличие причинно-следственной связи между непредставлением достоверной отчетности и затруднительностью проведения процедуры, в том числе невозможности формирования или реализации конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как недостоверность документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Как указано выше, в ходе рассмотрения заявления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего были направлены имеющиеся после увольнения с должности директора копии документов за период осуществления полномочий, в том числе инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № 1 от 31.12.2016, согласно которой отражено наличие у должника запасов в виде 73 позиций цемента весом 50 кг на сумму 17069,23 руб., как было отражено в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. По причине порчи имущества (прорыв трубы, затопление) составлен акт № от 09.01.2017 о порче имущества. Согласно описи вложения от 26.05.2020 копии документов были направлены в адрес конкурсного управляющего.

Также в адрес конкурсного управляющего были направлены договор займа между ООО «СибПромСтрой» (заемщик) и ООО «Лесо-Даль» (займодавец) № 1 от 10.10.2016 на сумму 500000 руб. В подтверждение получения денежных средств к договору приложена копия приходного кассового ордера № 1 от 10.10.2016, лист кассы за 10.10.2016 (лист № 20). Согласно листу кассы остаток на начало дня в кассе составлял 14 001,98 руб., на конец дня – 514001,98 руб. Ответчиком представлена копия расходного кассового ордера № 1 от 30.01.2017 о возврате 500000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Лесо-Деталь», полученных по договору займа от 10.10.2016. В подтверждение расходования денежных средств ответчиком представлен лист 1 кассы за 30.01.2017, остаток в кассе на 30.01.2017 составил 1551,98 руб.

В ходе рассмотрения спора ответчиком конкурсному управляющему были переданы копия трудового договора № 1 от 16.12.2014, копия приказа о приеме работника на работу от 16.12.2014, копия соглашения о расторжении трудового договора от 31.03.2016, приказ № 1 от 31.03.2016 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 1 от 31.03.2016, расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2016 год по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Ответчиком представлены пояснения о том, что ведомости начисления заработной платы, расчетные листки, личные карточки работников как внутренние документы обществом не составлялись.

Иные документы не передавались, было сообщено об отсутствии иных документов у ответчика, правопреемнику не передавались.

Новые доказательства о совершении должником сделок были представлены ответчиком только при рассмотрении настоящего спора. Отсутствие указанных сделок не позволило арбитражному управляющему проанализировать хозяйственную деятельность должника, возможно, оспорить  сделки в процедуре банкротства в целях пополнения конкурсной массы.

Предоставление доказательств только в ходе настоящего спора свидетельствует о возможности ответчика принять действия по восстановлению документации должника.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  правомерно признал доводы заявления в указанной части обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно абзацу 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как указывает, конкурсный управляющий размер субсидиарной ответственности составляет 842743,32 руб., представлен соответствующий расчет.

Арбитражный управляющий указывает, что все мероприятия процедуры банкротства были выполнены, что также подтверждается определением от 17.12.2020 о приостановлении производства по делу о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с ФИО4 в пользу ООО «СибПромСтрой» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 842743,32 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что 13.10.2016 между ООО «СибПромСтрой», в лице директора ФИО4 (заемщик) и ИП ФИО6 (заимодатель) заключен договор займа №1, в соответствии с которым, заимодатель передает заемщику 296000 рубл. (пункт 1.1. договора), срок возврата - не позднее 13.12.2016 (пункт 2.2.), в связи с чем, перечисленные в адрес ФИО6 19.10.2016 денежные средства в размере                                                 297000 руб. являются возвратом займа и процентов за пользование денежными средствами, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Учитывая, что ФИО4 не исполнил решение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 04.09.2019 по делу № АЗЗ-31399/2018, конкурсный управляющий обратился с заявлением об истребовании у руководителя ООО «СибПромСтрой» ФИО4 материальных и иных ценностей, оригиналов следующих документов, в том числе, но не ограничиваясь: документы первичного бухгалтерского учёта - кассовые документы, авансовые отчеты за период с 01.01.2015 по 07.02.2017, кадровый архив (трудовые договоры, приказы по личному составу) за период осуществления полномочий руководителя ООО «СибПромСтрой ».

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФИО4 в адрес конкурсного управляющего направлены имеющиеся после увольнения с должности директора копии документов за период осуществления полномочий, в том числе, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей №1 от 31.12.2016, согласно которой отражено наличие у должника запасов в виде 73 позиций - цемента весом 50 кг на сумму 17069,23 руб., как было отражено в бухгалтерской отчетности должника за 2016 год. По причине порчи имущества (прорыв трубы, затопление) составлен акт от 09.01.2017 о порче имущества.

Также в материалы дела представлен договор займа между ООО «СибПромСтрой» (заемщик) и ООО «Лесо - Даль» (заимодавец) №1 от 10.10.2016 на сумму 500000,00 рублей. В подтверждение получения денежных средств к договору приложена копия приходного кассового ордера №1 от 10.10.2016, лист кассы за 10.10.2016 (лист №20), представлена копия расходного кассового ордера №1 от 30.01.2017 о возврате 500 000,00 рублей ООО «Лесо - Деталь», полученных по договору займа от 10.10.2016.

ФИО4 представил в материалы дела пояснения о том, что все имеющиеся документы первичного бухгалтерского учета были переданы конкурсному управляющему.

Судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании, в связи с тем, что ФИО4 в материалы дела представлены все имеющиеся документы (страница 10 определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2020 по делу №АЗЗ-31399/2018), иные документы отсутствуют.

Принимая во внимание, что на дату заключения договора займа с ИП ФИО6 в кассе ООО «СибПромСтрой» находились денежные средства в размере 500 000, 00 рублей, полученные по договору займа №1 от 10.10.2016 от ООО «Лесо-Даль», целесообразность заключения 13.10.2016 договор займа с ИП ФИО6 отсутствовала.

Факт поступления заемных средств от индивидуального предпринимателя ФИО6 в кассовых и бухгалтерских документах ООО «СибПромСтрой» не отражен, денежные средства на расчетный счет должника не зачислялись.

Более того, платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес ФИО6 сформировано 13.10.2016 (что подтверждается выпиской по расчетному счету), то есть в день заключения договора, в данном случае необходимо обратить внимание, что в договоре займа с индивидуальным предпринимателем ФИО6, указан расчетный счет, открытый в ОАО КБ Кедр, при этом денежные средства согласно выписке перечислены на расчетный счет, открытый в Сибирском филиале Банка «Таата».

Представленные в материалы дела ответы Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю, свидетельствуют об отсутствии исполнимости как договора аренды нежилого помещения, заключенного с ФИО7, так и как договора на поставку и монтаж оборудования, заключенного с ИП ФИО10

Изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что они не основаны на представленных в материалы дела доказательствах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2021 года по делу №  А33-31399/2018к3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

И.В. Яковенко