АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15133/2016

г. Краснодар

02 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  2 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника – общества с ограниченной ответственностью «ДМС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (руководитель), от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ''Донстройотряд''» и ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 31.08.2017 и 24.11.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Фирма ''Элакс''» – ФИО4 (руководитель), в отсутствие временного управляющего ФИО5, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания ''Донстройотряд''» и временного управляющего ФИО5, на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (судья Тихоновский Ф.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 (судьи Сулименко Н.В., Герасименко А.Н., Николаев Д.В.) по делу № А53-15133/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ДМС» (далее – должник) ООО «Фирма ''Элакс''» (далее – общество) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 798 288 рублей.

Определением от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.11.2017, требования общества включены в третью очередь реестр требований кредиторов должника в заявленном обществом размере.

В кассационных жалобах ООО «Строительная компания ''Донстройотряд''» (далее – компания) и временный управляющий просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что договоры подряда и оказания услуг являются мнимыми, в договорах подряда отсутствуют существенные условия, факт выполнения работ надлежащим образом не подтвержден; требования  по акту от 01.09.2016 относятся к текущим платежам.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве, руководитель должника просил в удовлетворении жалоб отказать.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.07.2016 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 28.11.2016 введена процедура наблюдения; информация о введении наблюдения опубликована в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016.

30 декабря 2016 года общество обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 798 288 рублей. В обоснование заявленного требования общество представило: договор займа от 26.02.2016, платежное поручение от 26.02.2016 на сумму 230 тыс. рублей; договор займа от 22.01.2016, платежное поручение от 22.01.2016 на сумму 100 тыс. рублей; договор подряда от 01.12.2015 № 548, акт формы КС-2 и справку форма КС-3от 25.12.2015 на сумму 603 004 рубля; договор подряда от 01.09.2015 № 521, акт формы КС-2 от 03.09.2015 на сумму 181 084 рубля; договор на предоставление услуг спецтехники от 30.03.2015 № 15/СТ, акт от 11.01.2016 на сумму 783 250 рублей, акт от 20.04.2016 на сумму 726 тыс. рублей, акт от 01.09.2016 на сумму 174 950 рублей.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что общество доказало наличие и размер заявленных требований. Указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Суды установили, что общество (займодавец) и должник (заемщик) заключили договоры займа от 26.02.2016 на сумму 230 тыс. рублей и от 22.01.2016 на                    сумму 100 тыс. рублей; платежными поручениями от 26.02.2016 и 22.01.2016 общество перечислило должнику суммы займов; доказательства возврата займов полностью или частично в материалы дела не представлены. При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованным требование общества в размере 330 тыс. рублей.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.09.2015 № 521, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика электромонтажные работы по электроснабжению жилых домов. Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ определяется на основании локального сметного счета, являющемуся приложением к договору, и составляет 181 084 рублей. Должник и общество подписали акт формы КС-2 от 03.09.2015 на сумму 181 084 рубля. Доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены.

Должник (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2015 № 548, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по наружному электроосвещению муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения по ул. Молодежная, 68 в п. Рассвет. Согласно пункту 4.1 договора подряда стоимость работ определяется на основании локального сметного счета, являющегося приложением к договору, и составляет 603 004 рубля. Должник и общество подписали акт формы КС-2 от 25.12.2015 на сумму 603 004 рубля. Доказательства оплаты работ не представлены.

Суды установили, что общество имело персонал соответствующей квалификации для выполнения работ по договорам подряда; в материалы дела представлено письмо Управления образования администрации Аксайского района от 25.10.2017, из которого следует, что администрация подтверждает факт привлечения общества в качестве субподрядчика по муниципальному контракту от 29.05.2014; доказательства выполнения спорных работ иными лицами, а не обществом, в материалы дела не представлены. Довод о незаключенности договоров подряда в связи с несогласованием существенных условий  при наличии доказательств выполнения работ отклоняется. Довод о том, что общество заключило с должником  договор подряда от 01.12.2015 до оплаты работ по договору  от 01.09.2015 сам по себе не свидетельствует о мнимости сделок. 

Должник и общество заключили договор 30.03.2015 № 15/СТ, согласно которому общество обязуется предоставить должнику услуги спецтехники. Суды, оценив представленные в материалы дела паспорта самоходных машин и транспортных средст; штатное расписание общества, свидетельствующее о наличии у него работников соответствующей квалификации; подписанные должником и обществом акты, путевые листы, содержащие дату и время оказания услуг, объект, на который поставлялась спецтехника, подписи лиц, принявших услуги, пришли к выводу, что общество доказало факт оказания услуг на сумму 1 684 200 рублей

Доказательства наличия признаков мнимых сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, отсутствуют; факт выполнения работ и оказания услуг обществом подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом и намерении причинить вред должнику и кредиторам при подписании и исполнении договоров, не представлены.

Довод о необоснованном включении в реестр требования об оплате услуг в размере  174 950 рублей согласно акту от 01.09.2016, поскольку это требование является текущим, отклоняется. Как разъяснено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона о банкротстве значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). В акте указано на оказание услуг с 01.03.2016 по 31.08.2016. Податели жалоб не сослались на то, какими доказательствами подтверждается факт оказания обществом должнику услуг после принятия заявления о признании должника банкротом, а также не указали, на какую сумму услуги оказаны после от 05.07.2016.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационных жалобах, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по                                             делу № А53-15133/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко