ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53049/2017

Дело № А40-74065/17

г. Москва

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей Р.Г. Нагаева, Е.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ЗАО «Русский Монолит»на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017по делу № А40-74065/17, вынесенное судьей П.А. Марковым,

о признании требования ООО Строительная компания "Курс" к должнику ЗАО "Русский Монолит" обоснованными и о введении наблюдение в отношении должника ЗАО "Русский Монолит"; о включении требования ООО Строительная компания "Курс" в размере 8.717.925 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский Монолит" в третью очередь, в размере 8.264.394,25 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; об утверждении временным управляющим ЗАО "Русский Монолит" Саркисяна Ивана Владимировича

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

временный управляющий ЗАО «Русский Монолит» - ФИО2, определение АС ГМ от 20.09.2017

от ЗАО «Русский Монолит» - ФИО3, дов. от 09.01.2017

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 принято к производству заявление ООО Строительная компания "Курс" (24.04.2017 поступило в суд, о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Русский Монолит", возбуждено производство по делу № А40-74065/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года признаны требования ООО Строительная компания "Курс" к должнику ЗАО "Русский Монолит" обоснованными, введена процедура наблюдения; включены  требования ООО Строительная компания "Курс" в размере 8 717 925 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Русский Монолит" в третью очередь, в размере 8264394,25 рублей в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; утвержден  временным управляющим ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Русский Монолит» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение, в обоснование  ссылаясь на то, что судом не соблюдено установленное  ст. 33 Закона о банкротстве условие  о неисполнении обязательства  течение  трех  месяцев с даты, когда  они должны были  быть исполнены, с  учетом того, что решение вступило  в законную силу 02.02.2017, а кредитор обратился в суд  17.04.2017. 

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 года апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель временного управляющего возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы.

ООО Строительная компания "Курс" представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен  к материалам дела. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии со статьей 42 Закона  о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Пунктом  3 статьи  33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2  статьи  3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу положений статей 39  и 40 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должны быть указаны обязательства, из которого возникло требование должника перед конкурсным кредитором, работником, бывшим работником должника, и срок исполнения такого обязательства; вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора, работника или бывшего работника должника к должнику, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Материалами дела установлено, что ООО Строительная компания "Курс", обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу №А40-102577/15 (Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу №А40-102577/15 с заявителя в пользу должника взыскана задолженность по договору от 30.05.2014 № 2 за оказанные генподрядные услуги в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 000 рублей; по встречному исковому заявлению с должника в пользу заявителя взыскана задолженность по договору от 30.05.2014 г. № 2 в размере 8 717 925 рублей, неустойка в виде пени в размере 8 717 925 рублей, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 69 290 рублей и в виде оплаты экспертизы в размере 390 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 179,25 рублей. В порядке абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ произведен зачет первоначального и встречного исков, по результатам которого с должника в пользу заявителя взысканы денежные средства в размере 16 982 319,25 рублей.).

Из материалов дела следует, что должником определение о возбуждении производства по делу о банкротстве оспорено не было.    

Согласно статье 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Принимая во внимание, что по состоянию на 02.05.2017 г., размер задолженности должника перед заявителем установленный вступившим (02.02.2017) в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу №А40-102577/15  соответствовал условиям требований п. 2  ст. 33 Закона  о банкротстве, в  отсутствие  доказательств погашения задолженности, у суда первой инстанции имелись правовые основания для введения в отношении должника   процедуры наблюдения.   

Не представлено должником  таких доказательств и суду  апелляционной инстанции  в нарушение  положений ст. 65  АПК РФ. 

Учитывая, что на момент возбуждения дела о банкротстве (02.05.2017) решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № А40-102577/15 вступило в законную силу, доводы апеллянта  о том, что у кредитора отсутствовало  право  на обращение в  арбитражный суд, апелляционным судом отклоняется, поскольку данным обстоятельством не нарушаются права должника.

Доводы апеллянта о невозможности исполнения судебного акта  по независящим  от него причинам (наложен арест на денежные средства), апелляционным судом  отклоняются, поскольку вступление решения в законную силу, являющееся обязательным для исполнения, имело место до принятия судебным приставом-исполнителем обеспечительных  мер. 

Довод апеллянта о не извещении судом представителя  учредителей (участников)  должника о судебном разбирательстве в нарушение ст. 48  Закона о банкротстве, апелляционный  суд признается несостоятельным, поскольку о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения (пункт 2 статьи 48 Закона о банкротстве).

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу № А40-74065/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Русский Монолит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:С.А. Назарова

Судьи:Р.Г. Нагаев

ФИО4