Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-10285/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Игошиной Е.В.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) и постановление от 21.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Сластина Е.С.) по делу № А45-10285/2024 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (632122, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о понуждении к исполнению обязательств и взыскании денежных средств.

Суд установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Татарская центральная районная больница имени 70-летия Новосибирской области» (далее – учреждение, истец) обратилось с уточненным в порядке положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о понуждении исполнить обязательства по контракту от 13.04.2023 № 0353001364230002290001 (далее - контракт) и взыскании 20 770,93 руб. неустойки за нарушение сроков поставки.

Решением от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на допущенные судами нарушения правил исследования доказательств в виде непринятия результатов экспертизы, проведенной истцом до подписания акта приемки товара, пропущенные истцом, а также факт приемки им товара без замечаний, неисследования технического паспорта на поставленный товар, подтверждающего его совместимость с имеющимся у учреждения оборудованием; судами ошибочно возложено на ответчика не предусмотренная контрактом обязанность по настройке оборудования; не принят во внимание факт исполнения ответчиком обязательств путем направления истцу драйверов; не учтены положения пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783), при удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчиком) и предпринимателем (поставщиком) заключен контракт на поставку термопринтеров в количестве 18 штук на общую сумму 174 350,34 руб. без налога на добавленную стоимость, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать истцу термопринтеры в соответствии с описанием объекта закупки (согласно приложению № 1 к контракту), а заказчик - принять их и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно приложению № 1 к контракту подлежащий поставке товар должен быть совместим с операционными системами Windows (Windows 2000 Professional, WindowsXP, WindowsVista, Windows(R) 7), MacOS, Linux, имеющихся у заказчика.

Товар поставляется для обеспечения работы в аттестованных по требованиям информационной безопасности сегментах Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области, состав которой утвержден постановлением Правительства Новосибирской области от 18.01.2016 № 2-п «О создании Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области» в соответствии с положением о Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения Новосибирской области, утвержденным постановлением Правительства Новосибирской области от 28.03.2017 № 117-п «Об утверждении Положения о Единой государственной информационной системе в сфере здравоохранения Новосибирской области» (пункт 4 приложения № 1 к контракту).

Приемка товара осуществляется в месте его поставки уполномоченным представителем заказчика. Для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта заказчиком производится экспертиза в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или могут привлекаться эксперты, экспертные организации (пункты 4.1 – 4.2 контракта).

Проведение экспертизы в силу пункта 5.2.1 контракта является обязанностью заказчика.

Пунктом 7.4 контракта на случай просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлена ответственность поставщика в виде взыскания уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 12.05.2023 № 12 с исправлением от 17.05.2023 поставщик передал, а заказчик принял обусловленный контрактом товар.

После получения термопринтеров заказчик обнаружил, что драйверы, предоставленные поставщиком, не совместимы с операционной системой Linux Альт 8 СП, имеющейся у учреждения, программное обеспечение для генерации и печати этикеток со штрих-кодом для маркировки биоматериалов не предоставлены предпринимателем; поставленные термопринтеры не функционируют в аттестованных по требованиям информационной безопасности сегментах Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения Новосибирской области, что признано заказчиком нарушением условий контракта в части характеристик товара, указанных в приложении № 1 к контракту.

В ответ на претензии учреждения технической поддержкой предпринимателя системному администратору заказчика 08.12.2023 предоставлены ссылки на драйверы и инструкции для операционной системы «ФИО3 рабочая станция релиз 10», отличной от операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция», имеющейся у истца.

Ответчику указано, что истец не имеет право устанавливать на имеющиеся аттестованные рабочие места операционную систему, отличную от операционной системы «Альт 8 СП».

Системным администратором заказчика произведены попытки поставить предоставленные поставщиком драйверы на операционную систему «Альт 8 СП рабочая станция».

По утверждению истца, после установки драйверов на операционную систему печать штрих-кода происходило некорректно, выводится на печать один штрих-код, после чего система не реагирует, печать не срабатывает.

Заказчик 24.01.2024 предоставил ответчику образы операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция» для тестирования драйверов.

Истцом 26.02.2024 у технической поддержки ответчика запрошена информация, устанавливались ли драйверы на операционную систему «Альт 8 СП рабочая станция», ответ не поступил.

Предпринимателем предоставлена инструкция с демонстрацией печати штрих-кода из текстового документа. Программное обеспечение для автоматической генерации и печати штрих-кодов для операционной системы «Альт 8 СП рабочая станция» от ответчика не поступило.

Полагая, что ответчиком не исполнен пункт 4 приложения № 1 к контракту, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 425, 454, 469, 475, 476, 477, 478, 506 - 522, 525, 526, 530 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 34, 112 Закона № 44-ФЗ, пунктами 2, 3 Правил № 783, правовыми позициями, изложенными в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, от 14.08.2018 №305-ЭС18-5712, от 19.08.2022 № 305-ЭС22-4106, от 19.04.2022 № 302-ЭС21-25561, от 24.03.2023 № 301-ЭС22-20431, от 28.08.2024 № 305-ЭС24-4945,  условиями контракта, исходили из неисполнения предпринимателем обязательств по контракту, обоснованности в связис этим требований учреждения о понуждении ответчика поставить товар и взыскании неустойки, нелегитимности заключения последнего о необходимости списания финансовой санкции по неисполненному контракту, проверив арифметическую правильность произведенных истцом расчетов, удовлетворили  иск.

Спор по существу разрешен судами правильно.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд с учетом положений пункта 2 статьи 525 ГК РФ применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. Кроме того, пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, имущество должно соответствовать, прежде всего, характеристикам, зафиксированным сторонами при заключении сделки. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для обычных целей использования (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать назначению и предъявляемым требованиям. В ситуации, когда такие характеристики явно и недвусмысленно определены условиями договора, устройства должны им соответствовать.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Если недостатки не оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на их устранение. В случае существенного нарушения требований к качеству (обнаружения неустранимых дефектов, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (статья 475 ГК РФ).

Поставка предмета, не соответствующего требованиям договора, в том числе по качеству, свидетельствует о нарушении поставщиком требований пункта 1 статьи 456 ГК РФ и не рассматривается в качестве исполнения обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588, 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).

Исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктам 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет последнему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570), она может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, установив, что переданный предпринимателем 12.05.2023 товар не может использоваться по назначению по причине несоответствия требованиям контракта в части его совместимости с установленной у учреждения операционной системой, несмотря на требования заказчика, недостатки поставщиком не устранены, суды пришли к обоснованному выводу о неисполнении продавцом обязательств по поставке товара.

Установление подобного рода обстоятельств (заключение между сторонами контракта, его существенные условия, в частности, о совместимости с операционной системой, установленной на оборудовании заказчика, поставка товара с недостатками, препятствующими его эксплуатации, неисполнение предпринимателем требований о надлежащем исполнении обязательств) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции находит приведенную судами оценку обстоятельств соответствующей положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Доводы заявителя кассационной жалобы об исполнении им обязательств по контракту сопряжены с обращением к суду округа с требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суждения кассатора как о приемке учреждением товара без замечаний, так и о заявлении о недостатках спустя 4 месяца после приемки товара как основания для признания требований истца необоснованными являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и аргументированно им отклонены.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с приведенными апелляционным судом мотивами.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Такие действия должны быть совершены покупателем в целях выявления явных, очевидных недостатков товара, в том числе - его надлежащую упаковку.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себене влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477, 482 ГК РФ.

Однако в таком случае в качестве негативных последствий неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на него возлагается дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Иными словами, как верно отмечено апелляционным судом, право покупателя на предъявление требования, связанного с выявлением в товаре недостатков, не ограничивается обнаружением таких недостатков исключительно при их приемке.

В настоящем случае недостатки не носят технического характера, требующего специальных знаний, вызваны отступлением поставщика от существенных условий контракта, позволяющих использовать заказчику товар по назначению по причинам несовместимости драйверов с операционной системой, о необходимости учета интеллектуального оснащения техники учреждения предпринимателю достоверно известно уже на стадии заключения контракта.

В кассационной жалобе предприниматель также ссылается на отсутствие у него по условиям контракта обязанности по настройте оборудования, установке драйверов или программного обеспечения, не учитывая при этом минимизацию заказчиком негативных последствий отступления поставщиком от условий контракта путем адаптации поставленного товара к существующему оборудованию как способ устранения недостатков, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассатора о необходимости списания начисленной заказчиком неустойки по подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 также получили надлежащую оценку.

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, при этом таковое списание производится, если общая сумма начисленных и неуплаченной денежной ответственности не превышает 5% цены контракта, за исключением случая, предусмотренного подпунктом «в» пункта 2 Правил № 783.

Приведенные положения свидетельствуют о том, что обязательным условием списания неустойки является не только ее размер, но и исполнение контракта.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.08.2024 № 305-ЭС24-4945, в соответствии с которой списание начисленных сумм неустоек осуществляется заказчиком по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, тогда как в настоящем деле контракт действующий, в связи с чем неустойка списанию не подлежит, на что обоснованно указано судами нижестоящих инстанций.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении и постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, в том силе по безусловным основаниям, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 21.01.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10285/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских

Судьи                                                                                                                          Е.В. Игошина

ФИО1