ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17043/2019, 10АП-20095/2019

Дело № А41-37114/18

18 декабря 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 – доверенность от 05 апреля 2019 года,

от финансового управляющего ФИО2 ФИО4 – ФИО5 – доверенность  от 01 ноября 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» - ФИО6 – доверенность от 10 октября 2019 года,

от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» - ФИО7 – доверенность  от 09 января 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования общества с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО»

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество с ограниченной ответственностью «Мортон-РСО» (далее - ООО «Мортон-РСО») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 609 751 руб. 32 коп. - основной долг, 2 270 000 руб. 00 коп. - долг по процентам, 2 726 869 руб. 50 коп.- проценты и признании за ООО «Мортон-РСО» статуса залогового кредитора должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2017, заявленные требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, исходил из того, что заявленное требование документально подтверждено и соответствует условиям мирового соглашения, утвержденного определением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2015 по гражданскому делу № 2-3551/15.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «Автоторгбанк» (далее - ООО «АТБ» Банк) и должник обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции от 12.08.2017.

Должник также в апелляционной жалобе просит привлечь к участию в деле Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Одинцовскому району и городскому округу Краснознаменск. 

ООО «АТБ» Банк, обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, указало, что расчет суммы основного долга произведен с нарушением требований, установленных Законом о банкротстве, а именно расчет произведен на дату 01.12.2018, тогда как процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина введена в отношении должника 06.11.2018.

По мнению ООО «АТБ» Банк, требования ООО «Мортон-РСО» по неустойки также не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с пунктом 7.2 мирового соглашения, заключенного между должником и ООО «Мортон-РСО», неустойка является обеспечением исполнением обязательств должника по предоставлению обеспечения в виде предоставления в залог недвижимого имущества. 

07.10.2019 в суд апелляционной инстанции поступило заявление должника об отказе от апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив содержание заявления должника об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа должника от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АТБ» Банк доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Представители должника, финансового управляющего должником, ООО «Мортон-РСО» в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Как следует из материалов обособленного спора, между ООО «Мортон-РСО» и должником заключен договор займа от 01.02.2011 № 1/02-3-2011, согласно которому ООО «Мортон-РСО» передало должнику в заем денежные средства в сумме 20 000 000 руб., а должник принял указанную сумму и обязался возвратить в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Определением Никулинского районного суда города Москвы от 19.06.2015 прекращено производство по гражданскому делу № 2-3551/15 по иску ООО «Мортон-РСО» к должнику о взыскании задолженности по указанному договору займа, в связи с утверждением мирового соглашения. 

Согласно пунктам 1, 2 мирового оглашения, должник признает сумму займа перед ООО «Мортон-РСО» в размере 19 339 500 руб. 00 коп. по договору займа, проценты в размере 3 600 000 руб. 00 коп. за период с 25.02.2011 по 20.01.2015. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018 требования ООО «Мортон-РСО» в размере 11 170 000 руб. 00 коп. включены в реестр требований кредиторов на основании заключенного между ООО «Мортон-РСО» и ФИО2 мирового соглашения.  

Сумма, включенная в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 06.11.2018 в размере 11 170 000 руб. 00 коп., из которой задолженность по основному долгу составляет 4 729 748 руб. 69 коп., сумма процентов в размере 5 110 251,31 руб.

Таким образом, остаток задолженности должника перед ООО «Мортон-РСО» по основному долгу составляет 14 609 751 руб. 32 коп.

В силу пункта 6.4 мирового соглашения, стороны определили, что за пользование суммой займа в период с 01.01.2016 по 31.12.2023 начисляются проценты на остаток суммы займа по ставке 10% годовых.

При этом, согласно п. 8.1 мирового соглашения проценты в размере 3 600 000,00 руб. были исчислены за период с 25.02.2011 по 20.11.2015.

Размер задолженности по процентам, не включенным в реестр требований кредиторов, составляет 2 270 000 руб. 00 коп. (3 600 000 руб. (сумма процентов, согласно утвержденному судом мировому соглашению) – 1 330 000,00 руб. (сумма, включенная определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2018).

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в обеспечение обязательств, указанных в пункте 1 соглашения, должник обязуется в срок до 30.12.2015 предоставить ООО «Мортон-РСО» в залог недвижимое имущество по своей стоимости не ниже обязательств должника перед ООО «Мортон-РСО» и эквивалентное по своей стоимости остатку суммы займа на момент оформления залога. 

20.05.2016 между должником и ООО «Мортон-РСО» заключен договор залога № 2-0520-01/16, в соответствии с которым должник обязался передать ООО «Мортон-РСО» в срок до 30.12.2015 ряд объектов недвижимого имущества. 

Пунктом 7.2 мирового соглашения предусмотрено, что за невыполнение должником обязательства по предоставлению обеспечения, ООО «Мортон-РСО» начисляет неустойку в размере 0,1% от остатка суммы займа за каждый день просрочки по фактическую дату исполнения обязательств. 

В связи с уклонением должника от своевременного исполнения условий мирового соглашения по передаче имущества в залог, ООО «Мортон-РСО» начислило неустойку, которая составляет 2 726 869 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что судом при утверждении мирового соглашения установлена возможность начисления неустойки в размере 0,1% за невыполнение должником обязательства по предоставлению в залог недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств в срок до 30.12.2015 и нарушение этого срока должником (20.05.2016) требование в указанной части также является обоснованным. 

Проверив расчет, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным, методологически верным и соответствующим требованиям установленным, абзацем пятым пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Доводы ООО «АТБ» Банк, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО2 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года. Производство по апелляционной жалобе прекратить. 

Определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу №А41-37114/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Н. Катькина

В.П. Мизяк