Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-8779/2020

30 мая 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Качукова С.Б., Кушнаревой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу  № А33-8779/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  19 января 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное учреждение «Управление имущества администрации города Норильска» (далее также – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 1 519 438 рублей 19 копеек задолженности за фактическое пользование муниципальным имуществом в период с 12.12.2018 по 13.03.2020, а также 75 970 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик сослался на необоснованность расчета взыскиваемой с него платы за пользование имуществом в соответствии с методикой определения размера арендной платы, утвержденной решением Норильского городского Совета депутатов Красноярского края от 13.05.2008 № 11-251 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск», которая, по мнению ответчика, прекратила действие с 01.01.2015, в связи с чем размер неосновательного обогащения подлежал расчету путем проведения независимой оценки в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако, в связи с обстоятельствами дела (объект признан аварийным и подлежащим сносу), расчет неосновательного обогащения должен был производиться с учетом условий договора аренды спорных помещений с прежним собственником.

В кассационной жалобе также приведены доводы об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за период, в который деятельность магазина была приостановлена, а также о том, что часть спорного помещения, плата за которое предъявлена истцом к ответчику, фактически использовалась иным лицом.

В судебное заседание стороны своих представителей не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 08 апреля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель ФИО2 арендовал у ФИО3 (собственник) нежилые помещения с номерами 1 и 105, расположенные по адресу: 

<

...>.

23.12.2013 межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания и многоквартирного дома, аварийным, подлежащим сносу или реконструкции на территории муниципального образования город Норильск, утвержденная распоряжением главы города Норильска от 19.04.2010 № 1220, приняла решение признать многоквартирный дом, расположенный по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, 20 аварийным, подлежащим сносу; распоряжением администрации города Норильск от 05.02.2014  № 539 (в редакции распоряжения от 26.12.2017 № 8020) «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, и изъятии жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам» приняты решения, в том числе об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, на котором расположен многоквартирный дом № 20 по улице Комсомольская района Центральный города Норильска Красноярского края, об изъятии находящихся в этом доме помещений, принадлежащих на праве собственности физическим или юридическим лицам для муниципальных нужд, о выкупе Управлением имущества администрации города Норильска упомянутых нежилых помещений.

20.11.2018 управление имущества администрации города Норильска направило в адрес ФИО3 обращение об изъятии объектов; 12.12.2018 управление имущества администрации города Норильска и ФИО3 заключили соглашение об изъятии объектов для муниципальных нужд.

Поскольку после заключения соглашения объекты продолжали находиться в фактическом пользовании у предпринимателя ФИО2, управление имущества администрации города Норильска 27.02.2019 направило ему претензию № 150-1360/154 об освобождении объектов.

В ответ на заявление предпринимателя ФИО2 от 07.06.2019 о предоставлении отсрочки освобождения объектов до 25.12.2019 и гарантии оплаты за пользование объектами, глава города Норильска письмом от 11.06.2019 сообщил об отсутствии возражений по реализации товаров, настаивая при этом на освобождении объектов ответчиком в кратчайшие сроки.

19.07.2019 предприниматель обратился в учреждение с заявлением о продлении срока демонтажа принадлежащего ему оборудования до 25.12.2019.

19.07.2019 учреждение сообщило об отсутствии возражений по использованию объектов, в том числе на поставку в них электроэнергии, с целью выполнения работ по демонтажу оборудования и его вывоза в срок до 25.12.2019.

Глава города Норильска в ответ на обращение предпринимателя ФИО2 05.12.2019 с просьбой о сохранении возможности дальнейшей эксплуатации объектов, письмом от 09.01.2020 сообщил предпринимателю о необходимости в срок до 17.01.2020 освободить объекты и передать их учреждению по акту приема-передачи.

Должностным лицом управления имущества администрации города Норильска 17.01.2020 осуществлена проверка фактического использования объектов, по результатам которой установлено и зафиксировано в акте от 17.01.2020 фактическое использование помещений (в помещениях располагается принадлежащий предпринимателю ФИО2 магазин продовольственных и промышленных товаров «Океан»).

13.03.2020 предприниматель ФИО2 возвратил управлению имущества администрации города Норильска по акту приема-передачи нежилые помещения 1 и 105,  расположенные по адресу: 

<

...>.

Истец, ссылаясь на то, что 12.12.2018 по 13.03.2020 ответчик пользовался помещениями, при этом какую-либо плату за такое пользование не вносил, учреждение после реализации претензионного порядка урегулирования спора (претензия от 04.02.2020) обратился в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в качестве неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое использование недвижимого имущества в сумме1 519 438 рублей 19 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75 970 рублей 05 копеек за период с 12.12.2018 по 09.04.2020.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 8.1, 131, 395, 606, 614, 650, 654, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, расчет которого произведен истцом по методике, приведенной в Положении о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск, и процентов.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Указанные выводы судов являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения.

Суды, установив, что факт пользования ответчиком имуществом истца подтвержден материалами дела, правомерно применительно к рассматриваемому делу согласились с доводами истца о том, что в качестве неосновательного обогащения следует рассматривать имущественную выгоду ответчика, полученную им вследствие отсутствия оплаты за фактическое пользование им имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в заявленный истцом период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Расчет процентов, произведенный истцом на основании статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом и признан верным. Начисление процентов по день фактического исполнения обязательства согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неосновательного обогащения с учетом условий договора аренды спорных помещений, заключенного предпринимателем ФИО2 с прежним собственником, подлежит отклонению, поскольку как установлено судами, при переходе права собственности на спорные помещения от ФИО3 к администрации, города Норильска, ранее заключенный ФИО3 с ответчиком договор аренды нежилых помещений был расторгнут, вследствие чего в данном случае правило пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Отклоняя довод кассационной жалобы о необоснованном применении истцом и судами методики определения размера арендной платы, утвержденной решением Норильского городского Совета депутатов от 13.05.2008 № 11-251, которая прекратила применяться с 01.01.2015, суд кассационной инстанции исходит из неправильного понимая ответчиком норм права.

Так, согласно абзацу второму пункта 8.11 арендная плата за пользование объектом по договору аренды, заключенному на основании заявления, поданного в Управление имущества после 01.01.2015, в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.3 - 2.2.6 настоящего Положения, определяется на основании отчета независимого оценщика в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Поскольку доказательств заключения ответчиком договора аренды в порядке, предусмотренном пунктами 2.2.3 - 2.2.6 Положения о порядке предоставления в аренду объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности муниципального образования город Норильск не представлено, постольку размер неосновательного обогащения в данном случае произведен истцом обоснованно в соответствии разделов 8 названного положения.

Иное толкование заявителем жалобы действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Иные доводы кассационной жалобы, в частности, об отсутствии у ответчика обязанности производить оплату за период, в который деятельность магазина была приостановлена, а также о том, что часть спорного помещения, плата за которое предъявлена истцом к ответчику, фактически использовалась иным лицом, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены с указанием мотивов, изложенных в обжалуемом постановлении.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2021 года по делу  № А33-8779/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от19 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева