АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4170/2017

город

Тюмень

20 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.06.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20.06.2017 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО «УТСК»

к ООО «Инженерно-промышленный сервис»

о взыскании 189 339, 72 руб. и пени по день фактической оплаты долга

при участии: 

от истца: ФИО1, представитель (доверенность от 05.09.2016 г. № 2-4-1987),

от ответчика: не явился,

установил:

АО «УТСК» (ОГРН:1077203052772, ИНН:7203203418) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Инженерно-промышленный сервис» (ОГРН:1137232067610, ИНН:7204199108) с требованием о взыскании 1 094 409, 28 руб., из которых: 1 057 926, 37 руб.- сумма основного долга за поставленную в декабре 2016 г. тепловую энергию, 36 482, 91 руб. - законная неустойка (пени) за период с 16.01.2017 г. по 10.04.2017 г., начисленная за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга (с учетом увеличенного размера исковых требований истца к ответчику - л.д. 99-100).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на договор теплоснабжения от 18.08.2014 г. № 30470.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не оспорил.

13.06.2017 г. в канцелярию суда от истца поступило заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика              189 339, 72 руб., из которых: 128 868, 53 руб.- сумма основного долга за поставленную в декабре 2016 г. тепловую энергию, 60 471, 19 руб. - законная неустойка (пени) за период с 16.01.2017 г. по 14.06.2017 г., начисленная за несвоевременную оплату. Истец также просит суд продолжить взыскание пени по день фактической оплаты долга (л.д. 105).

В судебном заседании 14.06.2017 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, поддержав также ходатайство об уточнении размера исковых требований.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 103-104).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) принимает к рассмотрению уменьшенный размер исковых требований и уточненный период начисления пени.

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что между истцом  и ответчиком 18.08.2014 г. заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) № 30470 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 г. № 3, согласно которому истец принял на себя обязательство подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а ответчик обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования (л.д. 10-33).

Учитывая, что доказательств расторжения договора от 18.08.2014 г. № 30470 не представлено, суд при рассмотрении настоящего спора исходит из того, что данный договор являлся действующим в декабре 2016 г.

Правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - энергоснабжение.

В соответствии с ч. 1 ст. 539, ст. 548, п. 4 ст. 454 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В Приложении № 1 к договору от 18.08.2014 г. № 30470 в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 г. № 3 сторонами согласованы объекты теплоснабжения. Так, истец обязался поставлять тепловую энергию на следующие объекты: ул. Революции, 228 (жилое и нежилое), ул. Мельникайте, 142 (жилое и нежилое), ул. Революции, 228, корп. 1 (жилое и нежилое), ул. Самарцева, 177 (жилой дом и нежилое) (л.д. 81). 

Факт поставки на указанные в Приложении № 1 к договору от 18.08.2014 г. № 30470  в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2015 г. № 3 объекты в заявленном к взысканию периоде тепловой энергии ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1, 2, 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

1) отсутствие в точках учета приборов учета;

2) неисправность приборов учета;

3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Пунктом 5.1. договора от 18.08.2014 г. № 30470 установлено, что при установке приборов учета тепловой энергии, теплоносителя, принятых в установленном порядке в качестве коммерческих, в точке поставки количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных ответчиком, определяется по показаниям установленных приборов, а в случае их отсутствия - в порядке, установленном п. 5.7. настоящего договора (л.д. 16).

В соответствии с п. 3.1.16. договора от 18.08.2014 г. № 30470 ответчик обязуется предоставлять истцу ежемесячно до 23 числа текущего месяца отчет о количестве потребленной тепловой энергии, теплоносителя по показаниям приборов учета и отчет о количестве начислений на объекты ответчика, не оборудованные общедомовыми приборами учета о величине начисленной платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, предоставленные собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме и информационную базу по начислению платы собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, проживающим в жилом фонде ответчика (л.д. 13).

Судом установлено, что количество поставленной истцом ответчику в декабре 2016 г. тепловой энергии определено истцом на основании показаний приборов учета (л.д. 34-48). 

Согласно представленному в материалы судебного дела расчету истец в декабре 2016 г. поставил на объекты ответчика тепловой энергии на общую сумму 1 057 926, 37 руб. (л.д. 49-50).

При расчете стоимости поставленной тепловой энергии и теплоносителя истцом применены тарифы, установленные Распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 30.11.2015 г. № 231/01-21 (л.д. 53-56).

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Пунктом 6.5. договора от 18.08.2014 г. № 30470 в редакции протокола согласования разногласий от 30.09.2014 г. установлено, что оплата за потребленную тепловую энергию и теплоноситель производится ответчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. Датой оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (л.д. 18, 90). 

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поставленная в декабре 2016 г. тепловая энергия должна была быть оплачена ответчиком не позднее 16.01.2017 г. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик обязанность по оплате поставленной в декабре 2016 г. тепловой энергии надлежащим образом не исполнил, частично оплатив задолженность (л.д. 107-116), вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 128 868, 53 руб., что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствие со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Учитывая, что ответчик не представил суду доказательств полной оплаты поставленной в его адрес тепловой энергии, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 128 868, 53 руб. основного долга подлежащим удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать с ответчика 60 471, 19 руб. законной неустойки (пени) за период с 16.01.2017 г. по 14.06.2017 г., начисленной за несвоевременную оплату и продолжить взыскание с ответчика пени по день фактической оплаты долга. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора от 18.08.2014 г. № 30470 в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, ответчик по требованию истца уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы не перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно (л.д. 20).

Между тем, в силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ) ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» дополнена положениями, касающимися ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. 

Однако, истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, просит суд применить к ответчику меру ответственности, предусмотренную для управляющих компаний. Из договора от 18.08.2014 г. № 30470 также следует, что ответчик имеет статус исполнителя коммунальных услуг (п. 1.4.договора, приложение № 1 к договору).

Указанные изменения, исходя из правового статуса ответчика, вступили в силу с 01.01.2016 г.

Статьей 8 Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ установлено, что действие положений Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров теплоснабжения, договоров теплоснабжения и поставки горячей воды, договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, договоров холодного водоснабжения, единых договоров холодного водоснабжения и водоотведения, договоров водоотведения.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума 24.03.2016 г. № 7) разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что положения Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ в редакции Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ распространяются на правоотношения сторон по договору от 18.08.2010 г. № 30470 с 05.12.2015 г., в том числе в части ответственности за неисполнение обязательств по оплате поставленной в декабре 2016 г. тепловой энергии.

В п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г. Банком России установлена ключевая ставка в размере 11 % годовых, с 14.06.2016 г.- 10, 5 % годовых, с 19.09.2016 г. - 10% годовых, с 27.03.2017 г. - 9,75% годовых, с 02.05.2017 г. - 9,25% годовых.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в п. 65 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что истец просит суд продолжить взыскание с ответчика пени с 15.06.2017 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца законную неустойку (пени) в твердой сумме, определенной на день вынесения решения суда. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление от 08.10.1998 г. № 13/14) при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 84 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» п. 2 Постановления от 08.10.1998 г. № 13/14 признан не подлежащим применению.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 59 419, 84 руб. законной неустойки (пени) за период с 17.01.2017 г. по 14.06.2017 г. Суд также считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) по день фактической оплаты долга, начиная с 15.06.2017 г.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком ходатайство о снижении размера законной неустойки (пени) не заявлено, доказательств несоразмерности законной неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представлено, суд оснований для снижения законной неустойки (пени) не находит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд             

 

Р Е Ш И Л:

Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инженерно-промышленный сервис» в пользу АО «УТСК» 128 868, 53 руб. основного долга, 59 419, 84 руб. пени и 6 642, 91 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 194 931, 28 руб.

Взыскать с ООО «Инженерно-промышленный сервис» в пользу АО «УТСК» пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные на сумму основного долга 128 868, 53 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15.06.2017 г. по день фактической оплаты.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Возвратить АО «УТСК» из федерального бюджета Российской Федерации 17 262 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.04.2017 г. № 1888.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.