АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-14678/2017

г. Краснодар                                                  «3» ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителя третьего лица (Управления ФССП России по Краснодарскому краю) – ведущего специалиста-эксперта ФИО1 (доверенность от 6 февраля 2017 года №Д-23907/17/19-АИ),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 24 октября 2017 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кочеты» г. Армавир Краснодарского края к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «ГросКапитал» г. Краснодар, Инспекции ФНС №4 по г. Краснодару, Управлению ПФ РФ по Краснодарскому краю об освобождении имущества от ареста, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по Краснодарскому краю, Управления ФССП России по Краснодарскому краю,

установил:

истец просит суд освободить от арестов, запретов на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, запретов регистрации ограничений и обременений, а также от иных обеспечительных мер, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств должника – общества с ограниченной ответственностью «ГросКапитал» следующее имущество: нежилое здание с пристройкой̆ литер А, а, площадью 1830,78 м², кадастровый номер 23:07:0000000:1001 (условный номер 23:23:3.1.2000-45); нежилое здание-свинарник №5 с пристройкой̆, литер Е, площадью 1217,8 м², кадастровый номер 23:07:0402000:521 (условный номер 23:07:3.1.2001-09); нежилое здание – свинарник-маточник №4 с пристройкой̆, литер Д, д, общей̆ площадью 1198,5 м², кадастровый номер 23:07:0000000:759 (условный номер 23:07:3.1.2001-08); нежилое здание-насосная, литер К, общей̆ площадью 27,1 м², кадастровый номер 23:07:0402000:603 (условный номер 23:07:3.1.2001-03); нежилое здание, площадью 546,2 м², кадастровый̆ номер 23:07:0402000:655 (условный номер 23-23-31/051/2012-142); нежилое здание, площадью 358,2 м², кадастровый номер 23:07:0402000:654 (условный номер 23-23-31/051/2012-141), расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1.

Заявленные требования мотивированы тем, что спорное имущество было возвращено истцу в порядке применения последствий недействительности сделок и существующие обременения препятствуют регистрации права собственности.

Ответчики - Инспекция ФНС №4 по г. Краснодару и Управление ПФ РФ по Краснодарскому краю поддержали заявленные требования.

Третье лицо - Управление ФССП России по Краснодарскому краю заявило возражения против удовлетворения заявленных требований.

В итоговое судебное заседание (после перерыва) явку обеспечил только представитель третьего лица - Управления ФССП России по Краснодарскому краю, иные участники спора были извещены о времени и месте судебного процесса надлежащим образом, поэтому дело было разрешено по существу без их участия по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов судебного дела, в 2012 году за обществом с ограниченной ответственностью «ГросКапитал» произведена государственная регистрация права собственности на следующее недвижимое имущество: нежилое здание с пристройкой̆ литер А, а, площадью 1830,78 м²; нежилое здание-свинарник №5 с пристройкой̆, литер Е, площадью 1217,8 м²; нежилое здание – свинарник-маточник №4 с пристройкой̆, литер Д, д, общей̆ площадью 1198,5 м²; нежилое здание-насосная, литер К, общей̆ площадью 27,1 м²; нежилое здание, площадью 546,2 м²; нежилое здание, площадью 358,2 м², расположенное по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Старомышастовская, ул. Тополиная, 1. 

Право собственности на вышеуказанное имущество приобретено обществом с ограниченной ответственностью «ГросКапитал» на основании сделок купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кочеты», оформленных договорами от 7 апреля 2012 года и от 30 мая 2012 года. 

Решением от 14 октября 2013 года по делу №А32-21825/2013 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кочеты» признано банкротом.

В рамках названного дела определением от 30 марта 2015 года признаны недействительными договоры купли-продажи недвижимости от 7 апреля 2012 года и от 30 мая 2012 года, применены последствия недействительности сделок в виде истребования у общества с ограниченной ответственностью «ГросКапитал» спорного недвижимого имущества.

Истцу было отказано в государственной регистрации права собственности со ссылкой (в том числе) на наличие арестов и запретов регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года                         «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Пленум №10/22) по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста (исключения из описи), истец должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Истец полагает себя собственником на основании судебного акта, истребовавшего имущество в конкурсную массу.

В абзаце 2 пункта 52 Пленума №10/22 разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.

Однако, как установлено судом, на момент разрешения настоящего спора ответчик –общество с ограниченной ответственностью «ГросКапитал» продолжает оставаться реестровым собственником спорного имущества и записи о правах истца в ЕГРН не восстановлены.

Решением от 20 сентября 2017 года по делу №А32-1584/2017 признан незаконным отказ Управления Росреестра по Краснодарскому краю в государственной регистрации права собственности общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кочеты» на нежилое здание с пристройкой̆ литер А, а, площадью 1830,78 м², регистрирующему органу вменено в обязанность совершить соответствующие регистрационные действия. Суд указал, что наличие арестов, запретов, ограничений по исполнительным производствам не может влиять на регистрацию права собственности на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не усматривает в данном случае спора о принадлежности имущества и, как следствие, необходимости в использовании избранного способа защиты.

Все оспариваемые аресты и запреты налагались на имущество реестрового собственника.

Истец не исчерпал процедуру государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество на основании судебного акта, указанное не позволяет ему использовать такой вещно-правовой способ защиты, как освобождение имущества от ареста.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца (заявителя) и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (заявителю).

Несмотря на неоднократные требования суда, истец не конкретизировал предмет спора, не указал, какие именно обременения и запреты оспариваются им, выборочно обозначил некоторые из исполнительных производств, ограничившись указанием «иных обеспечительных мер и иных постановлений в рамках исполнительных производств».

Суд оказал содействие в формировании доказательной базы и истребовал как материалы исполнительных производств, так и сведения из территориального органа Росреестра, однако истец не воспользовался представленными документами.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае пассивное процессуальное поведение истца препятствовало суду определить предмет заявленных требований и сформировать субъектный состав спора в части привлечения всех заинтересованных взыскателей.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При таком исходе дела отсроченная к уплате государственная пошлина в сумме 6000 рублей относится на истца и подлежит взысканию в доходы федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кочеты»                  г. Армавир Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Кочеты»                  г. Армавир Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

         Судья                                                                    Е.В. Корейво