Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-59705/19

64-553 

15 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройПром»

о взыскании неустойки 

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 доверенность от 28.12.2016

от ответчика: В. доверенность от 01.02.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» пени в размере 1 260 257 руб. 27 коп.

  Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору №П02-18/016 от 09.01.2018г., со  ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 424, 506, 516 ГК РФ. Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства,  выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что иск подлежит удовлетворению   частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных доказательств, между Обществом с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической комплектаций» (истец, Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО «ОГК-2» (Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтройПром» (ответчик, Поставщик) был заключен договор поставки продукции №П02-18/016 от 09.01.2018г.,  в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2018 г., в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06.03.2018 г., в редакции дополнительного соглашения № 3 от 03.05.2018 г.. дополнительного соглашения № 4 от 17.07.2018 г.. дополнительного соглашения № 5 от 17.08.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязался осуществить поставку трубного проката черного / легированного / нержавеющего  для нужд филиалов ПА О «ОГК-2», в ассортименте и количестве согласно договору, а Покупатель - принять Продукцию и оплатить ее.

В соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору, срок поставки Продукции установлен как: январь 2018 г., февраль 2018 г., май 2018 г., август 2018 г.

Согласно п. 6.1.3. договора Поставщик обязан произвести поставку продукции в сроки, установленные в Спецификации. При этом если в Спецификации не установлена конкретная календарная дата поставки, то продукция должна быть поставлена не позднее 25 числа месяца, в котором осуществляется поставка. Досрочная поставка продукции может производиться только с согласия Покупателя.

Однако продукция по вышеуказанному договору поставлена с нарушением установленного срока поставки.

Согласно п. 6.10. договора риск утраты или повреждения продукции, а также право собственности на продукцию переходит от Поставщика к Покупателю с момента подписания товарной накладной (форма ТОРГ-12) на продукцию или партию продукции.

В соответствии с п. 9.1. договора в случае нарушения сроков поставки продукции Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, срок поставки по которой нарушен.

Пунктом 9.2. договора регламентировано, что Поставщик обязуется уплатить Покупателю по его требованию штраф в размере 10 %  от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 1 (одного) месяца и в размере 30 %  от стоимости соответствующей позиции в Спецификации, в случае просрочки поставки свыше 2 (двух) месяцев.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств  в части сроков поставки товара истец начислил неустойку за период согласно представленному расчету в размере 1 260 257 руб. 27 коп.

 Направленная ответчику претензии № 3613/01-19 от 29,01.2019 г.  оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями  делового  оборота  или  иными  обычно  предъявляемыми  требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний  отказ  от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме не представил,  требования истца о взыскании пени размере  1 260 257 руб. 27 коп.  по договору №П02-18/016 от 09.01.2018г.  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В то же время,  суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки за просрочку поставки товара по вышеуказанному договору до  770 443 руб. 56 коп., так как подлежащая взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае размер пени,  установленный сторонами в договоре, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 770 443 руб. 56 коп В удовлетворении остальной части, требование удовлетворению не подлежит. 

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом отклоняется, поскольку условиями заключенного договора предусмотрена ответственность в виде неустойки в форме пени (п. 9.1.) и штрафа (п. 9.2.).

Пени, предусмотренные п. 9.1. договора начисляются до наступления обстоятельств, предусмотренных п. 9.2 договора, а именно нарушение сроков поставки на срок более одного или двух месяцев соответственно.

Таким образом, в отношении поз. № 47, поз. № 71 пени в размере 0,1% начислены за два месяца нарушения сроков поставки, а штраф в размере 30% за нарушение сроков поставки свыше двух месяцев, из чего следует что расчетом истцом произведен верно.

Ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.07.1998 № 2299/97, заявление требований об одновременном взыскании с покупателя неустойки за просрочку платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно и противоречит действующему законодательству; из смысла главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцом могут быть взысканы как неустойка, указанная пунктом 9.1. договора, так и штрафная неустойка в соответствии с п.9.2.

В соответствии с п. 9.2. договора штрафная неустойка представляет собой единовременный платеж, устанавливаемый в твердой денежной сумме, подлежащем уплате только лишь один раз, вне зависимости от давности просрочки в случае существенного нарушения обязательства, а неустойка в соответствии с п. 9.1. договора - сумма, начисляемая до момента исполнения обязательства, размер которой зависит от установленного срока.

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, без учета применения ст. 333 ГК РФ, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 314, 330,  333, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9,    64, 65, 71, 106, 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройПром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Предприятие производственно-технологической  комплектации» пени в размере 770 443 (семьсот семьдесят тысяч четыреста сорок три) руб. 56 коп., а также расходы по госпошлине в размере 25 603 (двадцать пять тысяч шестьсот три) руб. 00 коп.

           В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

           Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

        Судья:                                             Н.А. Чекмарева