Дело № А43-11198/2020

14 февраля 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 14 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № А43-11198/2020, 

принятое по жалобе ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) ФИО4,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО3 (далее – ФИО3, должник) конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО4 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 26.11.2021 суд первой инстанции отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 отмечает, что обстоятельства проведения им собраний кредиторов ФИО3 20.02.2021 и 27.04.2021 для квалификации действий финансового управляющего значения не имеют, поскольку данные собрания проведены за истечением срока, установленного финансовому управляющему на проведение собрания по требованию кредитора согласно пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагает, что вывод суда об отсутствии у финансового управляющего возможности в период с 12.02.2021 по 19.02.2021 и с 21.04.2021 по 26.04.2021  включения в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов является ошибочным. Считает, что незаконность действий финансового управляющего подтверждается протоколом № 10265221 от 22.10.2021 об административном правонарушении, составленным Управлением Росреестра по Нижегородской области,  о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, являются основанием для признания бездействия финансового управляющего не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ФИО2 как кредитора должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал ФИО2 в приобщении к материалам дела приложенной к апелляционной жалобе копии протокола об административном правонарушении от 22.10.2021 ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку не представлены доказательства невозможности ее представления в суд первой инстанции. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

15.01.2021 ФИО2 направил в адрес финансового управляющего требование о проведении собрания кредиторов, указанное требование получено финансовым  управляющим 20.01.2021.

Требования о проведении собрания кредиторов направлены ФИО2 в адрес финансового управляющего также 05.02.2021, 14.02.2021, 01.04.2021, 10.04.2021, 21.04.2021 и получены адресатом Указанное требование получено управляющим 12.02.2021, 14.02.2021, 01.04.2021, 12.04.2021 и 21.04.2021  соответственно.

20.01.2021 и 27.04.2021 конкурсным кредитором ФИО2 инициированы и проведены общие собрания кредиторов ФИО3

Полагая, что финансовый управляющий не принял мер по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника, ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 13, 14, 20.3, 32, 60, 213.8, 213.9 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу пункта 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 13 Закона о банкротстве предусмотрено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, обращаясь в суд с жалобой на бездействие финансового управляющего, ФИО2 указал на непринятие им мер по своевременному опубликованию в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника.

Между тем общие собрания кредиторов должника инициированы и проведены ФИО2 20.01.2021 и 27.04.2021. 

Таким образом, финансовый управляющий с учетом дат получения требований о проведении общего собрания кредиторов (20.01.2021, 12.02.2021, 14.02.2021, 01.04.2021, 12.04.2021 и 21.04.2021) и фактического проведения собраний ФИО2 не имел возможности в установленный законом срок уведомить кредиторов о проведении таких собраний, а также разместить в ЕФРСБ сведения об их проведении.

Более того, заявитель жалобы не указал, каким образом вменяемые финансовому управляющему бездействия повлекли нарушение его прав и законных интересов с учетом того, что собрания кредиторов должника созваны по его инициативе в соответствии с  пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве, а участие в них приняли основные кредиторы - ФИО2 (56,03 %) и ФИО5 (43,41 %) с общим числом голосов 5365512,50 руб.

С учетом изложенного обстоятельства, установленные Управлением Росреестра по Нижегородской области в протоколе № 10265221 от 22.10.2021 об административном правонарушении в отношении финансового управляющего, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы ФИО2  на бездействие финансового управляющего и отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся                   в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи               с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными                 и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2021 по делу № А43-11198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

Е.Н. Беляков

О.А. Волгина