﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27130/2019

27 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.10

Резолютивная часть постановления объявлена     22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.,	судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Санджиевой А.В.

при участии:  представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30731/2020)  временного управляющего Авдеева Г.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 по делу № А56-27130/2019/з.10, принятое по заявлению ООО «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Метрострой» 

 

установил:

11.03.2019 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) обратилось АО «Ариэль Металл»  с заявлением о признании открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» (далее - ОАО «Метрострой», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 12.06.2019 заявление АО «Ариэль Металл» о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

14.03.2019 (зарегистрировано 15.03.2019) года в арбитражный суд города обратилось ООО «СМК-ГРУПП»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом). 

22.03.2019 года в арбитражный суд обратилось ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ»  с заявлением о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 31.07.2019 заявление ООО «СМК-ГРУПП» о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

30.12.2019 в арбитражный суд обратилось ООО «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» (далее – ООО «ВЦПТ СМК»)  с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 16.01.2020 заявление ООО «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» о признании ОАО «Метрострой» несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 17.02.2020) произведено процессуальное правопреемство кредитора ООО «ЭМ-КАБЕЛЬ» на ООО «Таск»; признано обоснованным заявление ООО «Таск» о признании ОАО «Метрострой»  несостоятельным (банкротом), в отношении открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге «Метрострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Авдеев Григорий Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 29.06.2020 дело №А56-27130/2019 объединено в одно производство с делом № А56-432/2019 с присвоением объединенному делу № А56-432/2019.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2020 требование «Внедренческий центр перспективных технологий, строительных металлических конструкций» в размере 80 325 036,21  руб., в том числе 66 663 888,60 руб. основного долга, 13 661 147,61 руб. неустойки признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, учитывая неустойку у в составе требований третьей очереди отдельно.  Производство в части требования в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе прекращено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, временный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, в части прекращения производства по делу по требованию в размере 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В обоснование апелляционной жалобы временный управляющий ссылается на следующие обстоятельства. Требование не является текущим. К текущим в данном случае относятся денежные обязательства, возникшие в период с 16.01.2019 по 22.02.2019, а также возникшие после 08.07.2020. Денежные обязательства, возникшие в период с 23.02.2019 по 07.07.2020, относятся к  реестровым.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От временного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заявленное ООО «ВЦПТ СМК» требование в размере 200 003 руб. основано на обязательствах должника по возмещению судебных расходов, установленных постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 по делу N А56-52889/2019.

Суд первой инстанции, посчитав, что названное требование относится к текущим платежам, прекратил производство по заявлению ООО «ВЦПТ СМК» в указанной части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В обоснование кассационной жалобы Авдеев Г.А. ссылается на положения пункта 58 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому при возобновлении производства по делу о банкротстве вследствие отмены определения об утверждении мирового соглашения или в результате расторжения мирового соглашения требования к должнику, возникшие после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с утверждением мирового соглашения, не признаются текущими по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве, за исключением тех требований, срок исполнения которых не наступил к моменту возобновления производства по делу.

По мнению Авдеева Г.А., требование ООО «ВЦПТ СМК» о возмещении судебных расходов, установленное на основании постановления от 12.12.2019 по делу N А56-52889/2019, возникло 12.12.2019, то есть после прекращения дела о банкротстве должника в связи с утверждением мирового соглашения и до его возобновления, в связи с чем, оно подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ОАО «Метрострой».

Вместе с тем, доводы Авдеева Г.А. основаны на неверном толковании норм права и оценке обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 5 статьи 163 Закона о банкротстве отмена определения об утверждении мирового соглашения является основанием для возобновления производства по делу о банкротстве. При возобновлении производства по делу о банкротстве в отношении должника вводится процедура, в ходе которой было заключено мировое соглашение. Между тем, состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов определяются на дату возобновления производства по делу о банкротстве.

При этом в рассматриваемом случае при установлении даты, на которую определяются состав и размер требований кредиторов и уполномоченных органов, необходимо также исходить из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции и указано выше, кроме заявления ФНС России в рамках дела N А56-432/2019 в арбитражный суд 11.03.2019 также было подано заявление АО "Ариэль Металл" о признании Общества несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.03.2019 принято к производству с присвоением делу номера А56-27130/2019.

В абзаце четвертом пункта 7 Постановления N 35 разъяснено, что, если суд возбудил два и более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Поскольку в период прекращения производства по делу N А56-432/2019 и на дату возобновления производства по нему определением от 15.03.2019 по делу N А56-27130/2019 уже было принято заявление АО "Ариэль Металл" о признании Общества банкротом, а также учитывая, что факт объединения дел N А56-27130/2019 и N А56-432/2019 в одно производство обусловлен невозможностью существования одновременно двух дел о банкротстве одного лица, следует признать, что процессуальные события и действия, совершенные в рамках дела N А56-27130/2019, не утратили своего правового значения и не могут быть проигнорированы после возобновления производства по делу N А56-432/2019 и объединения названных дел в одно производство.

Таким образом, требования кредиторов, возникшие с 15.03.2019 (даты возбуждения производства по делу N А56-27130/2019), являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, установив, что требование ООО «ВЦПТ СМК» о возмещении судебных расходов основано на постановлении от 12.12.2019 по делу N А56-52889/2019, правомерно в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления N 63, согласно которому обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, прекратил производство по заявлению ООО «ВЦПТ СМК»  в названной части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального права, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены определения по безусловным основаниям, не усматривается, апелляционная жалоба временного управляющего Авдеева Г.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2020 по делу № А56-27130/2019/з.10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

И.Н. Бармина

 Д.В. Бурденков