ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3253/2018

г. Челябинск

19 апреля 2018 года

Дело № А76-7100/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окси групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-7100/2017 (судья Худякова В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «СтиС-Урал» (далее – ООО «СтиС-Урал», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окси групп» (далее – ООО «Окси групп», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 337 458 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 39 174 руб. 01 коп.

ООО «Окси групп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «СтиС-Урал» о взыскании денежной суммы за изделия ненадлежащего качества в размере 1 985 246 руб. 59 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. 

<

...>).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.02.2018 (резолютивная часть объявлена 29.01.2018) исковые требования ООО «СтиС-Урал» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Окси групп» отказано (с учетом определения об исправлении опечатки от 01.03.2018).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Окси групп» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования ООО «Окси групп» в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что ответчиком были уточнены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму за изделия ненадлежащего качества в размере 1 985 246 руб. 59 коп., между тем, в решении суда указано на сумму встречного иска 313 906 руб. 18 коп. Также ответчик не согласен с выводом суда о том, что претензии по качеству в установленном договором и законом порядке истцом по встречному иску не предъявлялись, поскольку претензии и акты несоответствия были представлены в суд на этапе подачи встречного искового заявления и указанные письменные доказательства содержатся в материалах дела, однако, суд не исследовал указанные доказательства, не дал им надлежащую оценку и не указал мотивы, по которым не принял данные доказательства.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании 12.04.2018 арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел поступившее ходатайство общества с ограниченной ответственностью «СтиС-Воронеж» (далее - ООО «СтиС-Воронеж») о процессуальной замене истца по делу - ООО «СтиС-Урал» на ООО «СтиС-Воронеж» и удовлетворил данное ходатайство - произвел процессуальную замену истца по делу - ООО «СтиС-Урал» на ООО «СтиС-Воронеж» (далее также – истец), о чем вынес соответствующее определение.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «СтиС-СанГласс» (29.06.2010 общество изменило наименование на ООО «СтиС-Урал») (поставщик) и ООО «Окси групп» (покупатель) заключен договор № 5, согласно которому поставщик обязуется поставить стеклопакеты и/или иные изделия из листового стекла (изделия) покупателю в количестве, ассортименте и в сроки, согласованные сторонами и указанные в заявке, а также по ценам, соответствующим прайс-листу, а покупатель обязуется принять изделия в соответствии с согласованными сторонами условиями, указанными в заявке (пункты 1.1, 1.2 договора) (т. 1, л. д. 9-11).

Ассортимент, количество и цена изделий согласовываются обеими сторонами в заявке (пункт 1.4 договора).

Поставщик обязуется изготовить изделия, упаковать и маркировать их в соответствии с согласованной с покупателем заявкой и требованиям ГОСТ 24866-99 (пункт 2.1.1 договора).

На основании пункта 2.2 покупатель обязуется:

- произвести приемку изделий по количеству и по качеству (на предмет наличия или отсутствия внешних (наружных) дефектов) на борту автомашины на складе. В случае отсутствия замечаний к изделиям по качеству, количеству и параметрам, указанным в заявке, подписать товарно-транспортную накладную на получение зделий, скрепив подпись печатью, или передать подлинник доверенности на приемку изделий, после чего изделия считаются фактически полученными (принятыми по количеству и качеству) покупателем (пункт 2.2.4 договора);

- в случае выявления во время приемки изделий, не соответствующих параметрам, указанным в заявке, составить совместно с представителем поставщика в двух экземплярах акт несоответствия качества и комплектности продукции (пункт 2.2.5 договора);

- отправить поставщику копию акта несоответствия качества и комплектности продукции по факсимильной связи или электронной почте в рабочие дни до 16 часов не позднее следующего дня (пункт 2.2.6 договора);

- передать поставщику один экземпляр акта несоответствия качества и комплектности продукции, возвратную накладную, счет-фактуру и копию приходной накладной вместе с несоответствующим изделием, не позднее 5 дней с момента составления акта (пункт 2.2.7 договора);

- в случае отказа от подписания акта несоответствия качества и комплектности продукции, принять изделия (пункт 2.2.8 договора).

Покупатель оплачивает изделия в виде 100 % предоплаты в соответствии со счетом, выставленным поставщиком, либо на иных условиях, согласованных сторонами в дополнительном соглашении к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Гарантийный срок на изделия составляет 5 лет со дня получения их покупателем (пункт 4.1 договора).

В отношении внешних (наружных) дефектов покупатель вправе предъявить претензию только в случае, если указанный дефект присутствовал на изделии и о нем заявлено представителю поставщика до момента поднятия изделия с «пирамиды», то есть до момента полного или частичного отрыва хотя бы одной грани изделия от поверхности опоры (пункт 4.2 договора).

В отношении внутренних дефектов и/или несоответствия изделий размерам, структуре, другим характеристикам, зафиксированным в счете и/или в подтвержденной сторонами заявке, покупатель вправе предъявить акт несоответствия качества и комплектности продукции (с указанием даты и номера счета) в течение гарантийного срока (пункт 4.4 договора). 

При возникновении между покупателем и поставщиком спора по поводу недостатков изделий по требованию любой из сторон может быть назначена экспертиза (пункт 4.5 договора).

Бракованные изделия поставщик обязуется заменить в течение 24 часов с момента получения выбраковочного акта либо по согласованию с покупателем (пункт 4.8 договора).

Указанные в договоре гарантии не распространяются на случаи преднамеренного или случайного повреждения изделий покупателем (третьими лицами), а также нарушения условий их эксплуатации (пункт 4.9 договора).

Истцом произведена поставка товара в адрес ответчика на сумму 355 164 руб. 23 коп. по представленным в материалы универсальным передаточным документам (т. 1, л. д. 12 оборот - 20). 

04 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию от 03.02.2017 в течение 5 дней перечислить образовавшуюся задолженность за поставленный товар в размере 337 458 руб. 37 коп. (т. 1, л. 

<

...>).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца с указанными выше требованиями.

Ответчик, указывая на то, что часть изделий поставлена ему истцом ненадлежащего качества, обратился в суд с встречным исковым заявлением о взыскании денежной суммы, уплаченной за изделия ненадлежащего качества, в размере 1 985 246 руб. 59 коп. (т. 1, л. 

<

...>, 89-95).

В подтверждение факта отгрузки истцом продукции ненадлежащего качестве ответчиком в материалы дела представлен акты несоответствия качества продукции от 08.06.2017 (т. 1, л. д. 96-106) и от 31.07.2017 (т. 1,                       л. д. 83-87).

Ответчик направил в адрес истца претензию от 28.07.2017 № 1, согласно которой ответчик указал, что направленный им в адрес истца акт несоответствия качества продукции от 08.06.2017 по сведениям сайта «Почта России» был получен истцом 19.06.2017. Между тем, осмотр изделий не осуществлен, экспертиза не назначена и не оплачена, изделия ненадлежащего качества также не заменены. Ответчик указал, что в связи с бездействием истца он был вынужден за свой счет произвести замену изделий ненадлежащего качества, в результате чего ответчик понес убытки в размере стоимости изделий, которые истцу необходимо возместить путем возврата ответчику уплаченной за изделия денежную сумму в размере 313 906 руб. 18 коп. (т. 1, л. д. 112).

Ответчик также направил в адрес истца претензию от 31.07.2017 № 2 на сумму 1 671 340 руб. 41 коп., в которой просил истца осуществить осмотр изделий, а в случае возникновения разногласий назначить и оплатить экспертизу и заменить изделия ненадлежащего качества (т. 1, л. д. 111).

Удовлетворяя заявленные истцом исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что ответчик не доказал передачу ему истцом товара ненадлежащего качества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 названного Кодекса).

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Из представленных универсальных передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. 

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества универсальные передаточные документы не содержат. 

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем, доказательства полной оплаты полученного товара ответчик в материалы не представил. 

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 337 458 руб. 37 коп.

  Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции верно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты поставленного товара в размере 39 174 руб. 01 коп.

Ответчик во встречном иске указывает на поставку истцом некачественного товара.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял данный довод ответчика.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьи 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 476 названного Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В настоящем случае покупатель требует от продавца возврата уплаченной за товар денежной суммы в полном объеме.

Между тем, из представленных ответчиком актов несоответствия качества продукции от 08.06.2017 (т. 1, л. д. 96-106) и от 31.07.2017 (т. 1,                            л. д. 83-87) не представляется возможным достоверно установить, что указанные в актах изделия были поставлены именно истцом, так как счет-спецификации, на которые имеются ссылки в данных актах, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.

Также, заявляя встречный иск, ООО «Окси групп» не доказало, что поставленный истцом товар имеет существенные недостатки. 

Только лишь составленные в одностороннем порядке ответчиком акты несоответствия качества не подтверждают указанное обстоятельство, ссылаясь на которое ответчик просит взыскать с истца полную стоимость изделий, указанных в актах.

По своей сути данные акты представляют собой лишь претензии контрагенту.

Какие-либо заключения компетентных специалистов по выявленным в изделиях недостаткам, позволяющие суду установить факт несоответствия качества товара, ответчик не представил, о проведении судебной экспертизы не заявлял.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик не доказал передачу ему истцом товара ненадлежащего качества.

Податель жалобы указывает, что суд при вынесении обжалуемого решения не учел, что ответчиком были уточнены встречные исковые требования, согласно которым ответчик просил взыскать с истца в пользу ответчика денежную сумму за изделия ненадлежащего качества в размере 1 985 246 руб. 59 коп., между тем, в решении суда указано на сумму встречного иска 313 906 руб. 18 коп.

Между тем, определением от 01.03.2018 арбитражный суд первой инстанции исправил соответствующие опечатки в решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2018 по делу № А76-7100/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Окси групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          А.А. Румянцев