Арбитражный суд Московской области

       107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

   http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

24.05.2019 г.                                                                              Дело №А41-14188/19

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Гузеевой О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "РЕЗЕРВ-АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА И ДОРОЖНОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ; МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании долга по договору №РЗА-18-0350 от 10.08.18г.

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу с/з от 13.05.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗЕРВ-АВТО" обратилось в суд с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности по договорам: № РЗА-18-0349 от 09.08.2018,  № РЗА-18-0353 от 13-08.2018, № РЗА-18-0327 от 06.08.2018,  № РЗА-18-0332 от 14.08.2018, № РЗА-18-0352 от 14.08.2018, № РЗА-18-0331 от 14.08.2018, № РЗА-18-0345 от 10.08.2018, № РЗА-18-0363 от 14.08.2018, № РЗА-18-0268 от 06.08.2018, № РЗА-18-0326 от 13.08.2018, № РЗА-18-0364 от 15.08.2018 , № РЗА-18-0300 от 30.07.2018, № РЗА-18-0334 от 17.08.2018, № РЗА-18-0356 от 17.08.2018, № РЗА-18-0381 от 17.08.2018, № РЗА-18-0325 от 16.08.2018, № 161/08 от 13-08.2018, № РЗА-18-0249 от 15.06.2018, № РЗА-18-0175 от 14.08.2018, № РЗА-18-0342 от 13.08.2018, № РЗА-18-0351 от 06.08.2018, № РЗА-18-0287 от 10.08.2018, № P3A-18-0293 от 10.08.2018,  № РЗЛ-18-0306 от 10.08.2018, № P3A-18-0255(556-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА-18-0350 от 10.08.2018, № P3A-18-0257(555-ю/18) от 14.08.2018, № РЗА-18-0310 от 14.08.2018, № РЗА-18-0317 (563-ю/18) от 15.08.2018.

Определением суда от 19.02.2019г. исковые требования были выделены в отдельное производство по каждому договору отдельно.

Предметом рассмотрения настоящего иска является требование о взыскании долга по договору № РЗА-18-0350 от 10.08.2018г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области.

В соответствии с пунктом 1  части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

На основании подпункта 4 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 25.03.2019 г. суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 13.05.2019 г.

В предварительное судебное заседание обеспечена явка представителей лиц участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В условиях присутствия в судебном заседании представителей сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с необоснованностью, отсутствием оснований, предусмотренных положениями ст. 158 АПК РФ. Арбитражный суд полагает, что  заявленное ходатайство ответчика направлено на  затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено  дополнительных доказательств,  подлежащих исследованию или требующих дополнительной подготовки.

Истец заявленные исковые требования поддержал, в обоснование доводов иска указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №РЗА-18-0350 от 10.08.2018г, в результате чего у ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" образовалась задолженность в заявленном размере.

Ответчик по иску возражал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области представило в материалы дела письменные пояснения, согласно которым, также возражает против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы иска, суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено материалами дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем, заказчиком) был заключен договор поставки № РЗА-18-0350 от 10.08.2018 согласно которому истец (поставщик) обязался поставить запасные части и расходные материалы для подвижного состава, а заказчик (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п. 2.5 договора оплата товара производится по факту поставки на основании предъявленного поставщиком заказчику счета (счетов) и после подписания заказчиком акта приема-передачи товара в срок, не превышающий 10 календарных дней со дня подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами товарными накладными, ответчиком не оспорен.

Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был, с учетом этого задолженность перед истцом по оплате поставленного товара составила 554 634, 83 руб.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено. 

В письменных пояснениях третье лицо Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области указало, что оплата поставленного товара возможна только после предоставления в адрес заказчика счета, указало на отсутствие доказательств передачи ответчику счета. 

Исходя из буквального толкования в порядке ст. 431 ГК РФ условий договора № РЗА-18-0350 от 10.08.2018, момент наступления у ответчика обязанности по оплате не связан с моментом выставления истцом счета и направлением его ответчику, а определен конкретной календарной датой – днем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

 Как следует из материалов дела, товар на общую сумму 554 634, 83 руб. был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 16.08.2018 №1908  и актом приема-передачи товара, в связи с этим у ответчика возникло обязательство по оплате товара в предусмотренный договором десятидневный срок. 

 

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 554 634, 83 руб. задолженности по договору № РЗА-18-0350 от 10.08.18 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 093 руб. относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "РЕЗЕРВ-АВТО"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 554 634, 83 руб.

Взыскать с ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 093 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья                          О.С. Гузеева