АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-49734/2017

г. Краснодар                                               «23» апреля 2020 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 15 мая 2018 года)

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 9 января 2019 года)

эксперта ООО Бизнес-центр «Ресфин» ФИО4 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 17 марта 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края о возмещении расходов истца на устранение недостатков товара в сумме 7857904 рублей 49 копеек, 48000 рублей – стоимости услуг по экспертизе,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский»                 г. Белогорск Амурской области о взыскании 5469851 рублей 78 копеек – задолженности по договору №275 от 14 октября 2015 года,

установил:

решением от 21 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» к обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края о соразмерном уменьшении покупной цены товара на 7657131 рубль 45 копеек, о взыскании 2187279 рублей 67 копеек – стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200773 рубля 4 копейки – стоимости расходных материалов, 48000 рублей – стоимости услуг по экспертизе, и встречные исковые требования 5469851 рублей 78 копеек – задолженности за поставленное оборудование. 

Произведен зачет требований, по итогам которого с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» взысканы 2436052 рубля 71 копейку, в том числе: 2187279 рублей 67 копеек – стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 200773 рубля 4 копейки – стоимости расходных материалов, 48000 рублей – стоимости услуг по экспертизе, а также 12181 рубль – судебных расходов по оплате государственной пошлины и 114000 рублей – расходов на оплату судебной экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части. С ответчика в пользу истца взыскано 7054539 рублей 68 копеек стоимости соразмерного уменьшения покупной цены товара, 43094 рубля 40 копеек расходов на досудебную экспертизу, 102349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе и 55615 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 5469851 рубль задолженности за поставленный товар, 50349 рублей расходов по государственной пошлине. Произведен зачет требований, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскано 1584687 рублей 90 копеек, 43094 рубля 40 копеек на расходов на досудебную экспертизу, 102349 рублей 20 копеек расходов по судебной экспертизе, 5266 рублей 40 копеек расходов по государственной пошлине. В остальной части решение от 21 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки оборудования ненадлежащего качества и о наличии оснований для возмещения расходов истца на устранение недостатков товара, а также о наличии задолженности за поставленный товар по встречному иску. При этом, суды приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил вышеуказанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указав в соответствующем постановлении от 18 июля 2019 года следующее: цель судебной экспертизы не достигнута, компетентное знание, необходимое для правильного разрешения спора по делу, не получено.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования и уточнил основание иска со ссылкой на положения абзаца 4 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении расходов истца на устранение недостатков товара.

Ответчик в письменном отзыве и в устных возражениях представителей иск оспорил, встречный иск поддержал. Заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Выслушав доводы спорящих сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части и встречных исковых требований в полном объеме, ввиду следующего.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) подписан договор №275 от 14 октября 2015 года, по условиям которого ответчик обязывался поставить, оказать услуги по консультации и сборке, а истец – принять и оплатить товар: технологическое транспортное и аспирационное оборудование, перечень, ассортимент, количество и цена которого были согласованы сторонами в спецификациях, а технические характеристики и конструктивные особенности товара – в приложениях к договору. 

Цена договора согласно дополнительного соглашения №3 от 23 января 2017 года (том 1, л.дела 30) определена сторонами в сумме 41352380 рублей 24 копеек.

Истец обязывался оплатить 50% от стоимости в течение 5 банковских дней после подписания договора, 40% - в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности оборудования к отгрузке и оставшуюся часть – в течение 5 банковских дней после проведения пуско-наладки и подписания акта сдачи оборудования в эксплуатацию (спецификация №1).

По условиям п.3.13 договора в случае передачи товара ненадлежащего качества покупатель вправе, по своему выбору, требовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков оборудования в течение 30 календарных дней; возмещения своих расходов на устранение недостатков оборудования.

Гарантийный срок на поставляемое оборудование устанавливался на 24 месяца и начинал течь с даты подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию (п.3.12 договора).

Во исполнение обязательств из договора ответчиком поставлен товар на общую сумму 54698517 рублей 84 копейки, истцом произведена оплата поставленного товара в общей сумме 49228666 рублей 6 копеек (акт сверки, том 1, л.дела 55).

Поставщик произвел пуско-наладочные работы оборудования, по результатам монтажа оборудования сторонами 27 февраля 2017 года составлен акт о соответствии товара условиям договора №275 от 14 октября 2015 года.

Оборудование было запущено истцом в работу для производства соевого шрота, однако, как следует из представленных в дело записей в журналах приема-передачи смен ремтехучастка МЭП, в марте 2017 года зафиксированы разрушения лопаток (скребков) на конвейерах КСЦ-100 (46 единиц) и КСЦ-175 (18 единиц).

Поскольку недостатки были выявлены в период гарантийного срока, истец направил ответчику соответствующее уведомление от 30 марта 2017 года №385 (том 1, л.дела 94) с предложением направить представителя для совместного обследования оборудования.

По результатам такого осмотра уполномоченными представителями сторон составлен акт от 31 марта 2017 года с фотоматериалами, где зафиксированы дефекты: отрыв и загиб скребков (лопаток) на транспортном оборудовании – транспортерах КСЦ-175 и КСЦ-100, находящихся на территории предприятия истца по адресу: 

<

...>. 

При этом, представитель поставщика объяснил дефекты цепи некачественным металлом, использованным для производства скребков. Дефекты были неочевидны и обозначились после начала эксплуатации.

В выполненном Центром сертификации и экспертиз по заказу истца заключении №016 от 10 апреля 2017 года эксперты ФИО5 и ФИО6 пришли к выводам о том, что конвейер цепной скребковый КСЦ-175 в количестве 18 единиц и конвейер цепной скребковый КСЦ-100 в количестве 28 единиц не отвечают требованиям п.28 приложения №1 технического регламента ТС 010/2011, и требованиям ТУ5141-002-64027752-2010 «Конвейеры скребковые с погруженными скребками» (п.1.1.5.2 и 1.2.11.3).

Стоимость экспертизы составила 48000 рублей, означенные денежные средства оплачены истцом по платежному поручению №2281 от 24 апреля 2017 года.

Ремонт цепей транспортного маршрута производился истцом с привлечением подрядной организации на основании договора генерального подряда                       №118/2 от 30 марта 2017 года с обществом с ограниченной ответственностью «Стройцентр», общая стоимость работ составила 7657131 рубль 45 копеек, стоимость материалов – 200773 рубля 4 копейки.

По окончании восстановительного ремонта оборудование введено в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт от 12 апреля 2017 года.

Истец обратился к ответчику с претензией №698 от 19 мая 2017 года о соразмерном уменьшении покупной цены на 8457660 рублей 34 копейки, о возмещении упущенной выгоды и стоимости экспертизы оборудования.

В ответе на претензию от 23 июня 2017 года №260 ответчик признал денежные требования истца в части, на сумму 2749008 рублей, составляющую обоснованную стоимость ремонта некачественного оборудования по локально-сметному расчету и предложил истцу произвести зачет на означенную сумму по долгу истца перед ответчиком за поставленный товар на сумму 5469851 рублей 78 копеек.

Истец не принял предложение ответчика, в настоящем деле настаивает на взыскании 7857904 рублей 49 копеек в счет возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ответчик предъявил встречное исковое требование о взыскании задолженности за поставленный в рамках договора №275 от 14 октября 2019 года товар в сумме 5469851 рубля 78 копеек.

Разрешая настоящее дело, суд исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Кодекса при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В пункте 1 статьи 475 Кодекса установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 477 Кодекса если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску, входит установление факта поставки оборудования ненадлежащего качества, и, как следствие, определение стоимости расходов истца на устранение недостатков товара, для целей их возмещения ответчиком.

Как указано выше, в доказательной базе истца было представлено заключение №016 от 10 апреля 2017 года экспертов ФИО5 и ФИО6.

В заключении имеется расписка экспертов за предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, список использованной литературы и нормативно-правовых документов (том 1, л.дела 107), выводы о несоответствии оборудования со ссылкой на пункты 1.1.5.2 и 1.2.11.3 ТУ 5141-002-64027752-2010 «Конвейеры скребковые с погруженными скребками», пункт 28 приложения №1 Технического регламента Таможенного союза 010/2011 о безопасности машин и оборудования. 

Определением от 28 апреля 2018 года суд назначил по делу экспертизу, поручив её проведение комиссии экспертов общества с ограниченной ответственностью Бизнес-центр «Ресфин».

В заключении №190618-16 (том 3, л.дела 40-110) экспертами изложены следующие выводы: выявленные дефекты при эксплуатации конвейеров являются заводскими                         (от поставщика), выявлена техническая недоработка поставщика в части инженерного решения мест сопряжения рядовых секций, пуско-наладочные работы выполнены с нарушением нормативно-технических требований; стоимость восстановительных работ составила 7054539 рублей 68 копеек (с учетом НДС).

По мнению ответчика, экспертное заключение №190618-16 не может являться надлежащим доказательством, содержит существенные недостатки и противоречия. Экспертами дан ответ о том, что стоимость работ по усилению конвейеров подвесных толкающего типа, а спорный конвейер является цепной-скребковый. При оформлении заключения допущены процессуальные нарушения, экспертная организация не является специализированной, эксперты не имеют специального инженерного образования, являются квалифицированными строителями. Отсутствует исследовательская часть, методы исследования. Объемы работ не подтверждены. Эксперты необоснованно определили причину неисправности ненадлежащее качество материала на основании признания продавца. Не определена причина недостатков, необоснованно вмешательство покупателя в порядок устранения недостатков. Сборка, монтаж и ввод оборудования в эксплуатацию произведены силами истца, ответственность за качество сборки лежит на истце. Сметный расчет нормативно необоснован.

Истцом в акте осмотра 24 марта 2017 года отражено, что съемная направляющая холостой ветви цепи выполнена таким образом, что цепь на стыках направляющих цепляется об их края, в результате чего происходит загиб лопаток цепей и их облом. Лопатки цепей транспортеров выполнены с нарушением, а именно в местах загиба наблюдается механическое повреждение. Происходит разрыв металла корпуса транспортера в местах натяжения цепи, а также разлом подшипниковых опор на валу ведущей/ведомой звездочки. К данному факту приводят обломанные лопатки цепей транспортера, которые попадают между ветвью цепи и приводной /ведомой звездочкой. Данный акт направлен в адрес ответчика.

В совместном акте осмотра от 31 марта 2017 года подтверждены ранее установленные истцом нарушения. Представитель поставщика указал предполагаемую причину использования некачественного материала, деформация натяжных станций производится аварийными ситуациями, причинами которых являются обломанные скребки.

В досудебном исследовании от 10 апреля 2017 года зафиксированы следующие дефекты: скребки (лопатки) из стали с полимерными накладками на металлических цепях транспортеров загнуты, обломаны, на корпусе транспортера в местах натяжения цепей деформация разрыв металла. 

В соответствии с экспертным заключением №190618-16 по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами ФИО4 и ФИО7 исследовано как реконструированное оборудование, так и цепи с обломанными скребками.

Экспертами указано, что подтверждением наличия динамических воздействий при движении цепи в местах проектного сопряжения опорных конструкций секции для холостого хода цепей со скребками является то, что расстояние опорных конструкций для холостого хода цепи (направляющей холостой ветви цепи) КСЦ: 142 мм и 53 мм, для КСЦ-175: 133 мм и 54, 5 мм, а расстояние между осями шарнирных соединений цепи всего 100 мм. Ударная сила передается на скребки и опорные конструкции, от чего происходит разрушение полипропиленовых накладок, а также износ опорных конструкций.

При этом, экспертами указано, что даже реконструкция путем приварки "наглухо" между элементами опоры цепи стальных платин количество поврежденных скребковых накладок велико 5-6%, между тем, учел мнение специалистов завода о возможности устранения данных недостатков во время плановых ремонтов.

При этом, экспертами указано о надлежащем выборе способа устранения недостатков путем приварки в прямой угол скребка элементов жесткости "косынок" или круглой стали Д = 10 мм.

При этом, экспертами также указано о том, что пусконаладочные работы конвейеров цепных - скребковых КСЦ-100 и КСЦ-175 в количестве 46 единиц выполнены с нарушением нормативно-технических требований.

Техническая документация по порядку проведения пусконаладки, с указанием процессов наладки отсутствует.

Экспертами указано, что по нормам ГЭСНп 81-05-04 трудозатраты производства пусконаладочных работ на все конвейеры должны составлять 105 суток, при этом, должны работать 3 человека установленной категории. Между тем, согласно представленным документам, оборудование отрегулировано и запущено в один день. Именно в установленный нормативно срок выявляются дефекты, что фактически и выявлено истцом в марте, с учетом подписания акта в феврале.

Таким образом, все в совокупности представленные доказательства подтверждают возникновение возникших неисправностей в виде технической недоработки поставщика в части инженерного решения мест сопряжения родовых секций, а в частности опорных конструкций для холостого хода цепи и применении длины звеньев. 

В письменном отзыве (том 2, л.дела 91-97) ответчик акцентировал внимание суда на тот факт, что, по его мнению, дефект возникал из-за некачественного металла, использованного при изготовлении скребков.

При этом, несогласие ответчика в данной части с экспертным заключением судом не принимается, поскольку доказательств произведения кем либо (изготовителем либо самим ответчиком) входного контроля материала, результаты лабораторных испытаний последнего, журналы входного контроля и соответствия материала представленным сертификатам также не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом выбран несоразмерный способ устранения недостатков, подлежали замене цепи, в данной части расходы составили бы сумму 3554025 рублей, подлежит отклонению, поскольку замена цепей не устраняет причину выявленных недостатков в виде наличия недостатков инженерного решения мест сопряжения родовых секций, а в частности опорных конструкций для холостого хода цепи и применении длины звеньев. Кроме того, данный расчет ответчика (ранее направленный истцу) не содержит расчета монтажных/демонтажных работ в условиях цеха. Иных предложений об устранении недостатков ответчик не направлял.

Кроме того, в материалах дела имеется локальный сметный расчет N 04/04-17 на сумму 2749,008 ООО НПП "АгроМашРегион" (приложение N 6 к ответу на претензию исх. N 258 от 23.06.2017 г.), утвержденный генеральным директором ответчика, где в разделе 3 указано "ФЕРм 38-01-001-04 Приказ Минстроя РВ от 30.01.2014 г. N 31/пр - изготовление скребков и косынок (листовые конструкции массой свыше 0,5 т, бункеры, сборники, отстойники, мерники без внутренних устройств. Таким образом, ответчик учитывал необходимость изготовления косынок и скребков для устранения недостатков.

Истцом не принята указанная стоимость с учетом необходимости производства работ изготовления малых листовых конструкций в условиях строительной площадки в количестве 3000 шт. скребков и 19500 шт. косынок. Кроме того, истцом учитывались работы при демонтаже цепей, усилении и повторном монтаже, что не учитывает ответчик.

Вопрос стоимости устранения недостатков в предложенных условиях также поставлен судом для разрешения экспертам. Согласно выводам, стоимость работ по устранению недостатков (с учетом необходимого материала в соответствии со сметным расчетом) составляет 7054540 рублей.

Данные выводы эксперта судом признаются правомерными, сметный расчет составлен с учетом необходимого объема работ, материалов, с учетом стесненных условий, монтажных и демонтажных работ.

Оспаривая сметный расчет, истец контррасчет, содержащий все технологически необходимые работы не представил. Использование экспертом некоторых позиций стоимости усилительных элементов расценок для конвейеров подвесных толкающего типа связано с типом применения усилений конструкции. 

Ответчик, немотивированно и бездоказательно отвергает причины недостатков оборудования в виде наличия недостатков инженерного решения мест сопряжения родовых секций, а в частности опорных конструкций для холостого хода цепи и применении длины звеньев. 

Доказательств возможности устранения установленных экспертом недостатков более дешевым способом не представил (с учетом соблюдения технологии работ). При этом, принятые истцом меры носили характер, направленный также на минимизацию ущерба от простоя оборудования и невыполнения им своих функций.

Ознакомившись с указаниями суда кассационной инстанции, суд первой инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

В пункте 2 названного постановления разъяснено, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (нормы статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного постановления.

В соответствии с процессуальными нормами, опосредующими вопросы назначения экспертизы, суд проанализировал данные об экспертном учреждении, имеющиеся в свободном доступе на официальном сайте общества с ограниченной ответственностью бизнес Центр «Ресфин».

Означенной организацией проведено 170 судебных экспертиз, по данным ЕГРЮЛ дополнительным видом экономической деятельности указаны технические испытания, исследования, анализ, сертификация (71.20) по классификации ОКВЭД 029-2014: «выполнение физических, химических и прочих аналитических исследований всех видов материалов и веществ, испытания и анализ физических свойств материалов, испытания качества и надежности изделий, неразрушающие испытания и анализ сварных швов и стыков, испытания и анализ на наличие повреждение, судебно-экспертная деятельность.

Суд также убедился в том, что эксперты ФИО4, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10 имеют достаточную квалификацию и знания в области порученного судом исследования.

В частности, эксперт ФИО4 имеет высшее образование с присвоением квалификации инженер-гидротехник с правом производства общестроительных работ, квалификационный аттестат «Инженер по качеству строительства», удостоверение о повышении квалификации по программе  «Безопасность строительства и осуществление строительного контроля».

Эксперт ФИО7 имеет диплом о высшем образовании по специальности "Товароведение и экспертиза потребительских товаров", дипломы в сфере "Бухгалтерский учет и аудит", "Оценка стоимости предприятия (бизнеса), а также "Строительство и эксплуатация зданий и сооружений", имеет удостоверение о повышении квалификации по курсу "Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ" и свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков.

Эксперт ФИО10 имеет учетную степень «кандидат технических наук», дипломы инженера-теплотехника, инженера по специальности «Водоснабжение и водоотведение».

Эксперт ФИО9 имеет диплом о высшем образовании по квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ».

Эксперт ФИО8 имеет диплом о высшем образовании по квалификации инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство», диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Ценообразование и сметное нормирование», удостоверение о повышении квалификации по курсу: «Ценообразование, сметное нормирование и договорные отношения в строительстве и ЖКХ».

Суд кассационной инстанции ошибочно сослался на эксперта ФИО11, оставив без внимания замену указанного эксперта определением от 19 июля 2018 года, и привлечение трех других экспертов этим же определением.

Очевидно, что исследование проводилось экспертами разных специальностей.

Общеизвестно, что инженеры, получившие образование по одной специальности, могут практиковать в смежных областях.

При новом рассмотрении дела судом были опрошены эксперты ФИО4 и ФИО7, их ответы на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Отводы названным экспертам заявлены не были. Представитель ответчика при определении кандидатур экспертов присутствовал, возражений в связи с недостаточным уровнем образования либо квалификации не заявил.

Суд не уклонялся от исследования содержания заключения, утверждение об этом голословно.

Ссылки на использованную литературу изложены на странице 11 заключения.

В итоговом судебном заседании эксперт ФИО4 указал, что в части стандарта для скребковых конвейеров применяется ГОСТ 23939-79.

Кроме того, как указано выше, судом принято в качестве надлежащего доказательства досудебное экспертное заключение со ссылкой на технические условия и технический регламент в области спорного оборудования.

На основании изложенного, суд заключает, что экспертное заключение от 27 июля 2018 года №190618-16 соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8, 16, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об экспертах, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам, подписи экспертов удостоверены печатью экспертной организации.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется. В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы экспертов являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим, достоверным, допустимым доказательством, содержащим полные и ясные ответы на все поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение оценено судом с учетом и совокупностью всех представленных в материалы дела доказательств.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы, а также с вынесенным судебным актом не является основанием для назначения повторной экспертизы. Основания, установленные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, судом не установлены. 

В удовлетворении ходатайства заявителя о проведении повторной экспертизы на основании изложенного, судом отказано.

Как пояснил эксперт ФИО4 при определении стоимости необходимых затрат, экспертом учтены реальные объемы, подлежащие усилению, 80% общих стыков сопряжений между секциями КСЦ-100 и КСЦ-175. Экспертом установлено, что на торцовых секциях таких реконструкций не производилось, а также имелось три малых конвейера, на которых отсутствовали приваренные платины-мостики. При этом, учтены монтажные, демонтажные работы, и стоимость необходимых материалов для указанного объема работ 190000 рублей без коэффициентов согласно смете.

На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в части, в размере 7054539 рублей 68 копеек (что также включает стоимость материалов), в соответствии с экспертным расчетом.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 5469851 рубля 78 копеек суд также находит обоснованными.

Наличие задолженности подтверждается представленным в дело актом сверки взаимных расчетов (том 1, л.дела 55), истец просит произвести зачет задолженности на сумму своих затрат, что свидетельствует о признании долга перед ответчиком  (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по досудебному исследованию в размере 48000 рублей, расходы по судебной экспертизе в сумме 114000 рублей, по госпошлине по первоначальному иску, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, досудебное исследование принято судом в качестве доказательства и учтено при вынесении решения, ввиду чего расходы по нему подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому расходы понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом отказано, с депозитного счета подлежит возврату ответчику 35221 рубль 58 копеек.

Руководствуясь ст. 87, 110, 132, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонить.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод "Амурский» г. Белогорск Амурской области                                     (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 7054539 рублей 68 копеек – стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 43094 рубля 40 копеек – расходов на досудебное исследование, 102349 рублей 20 копеек расходов на оплату судебной экспертизы, 55615 рублей 40 копеек – расходов по оплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6368 рублей, по стоимости внесудебной экспертизы в сумме 4905 рублей 60 копеек, 11650 рублей 80 копеек – расходов на оплату судебной экспертизы отнести на истца.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 5469851 рублей 78 копеек – задолженности за поставленное оборудование, а также 50349 рублей – судебных расходов по государственной пошлине.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маслоэкстракционный завод «Амурский» г. Белогорск Амурской области                                          (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 1584687 рублей 90 копеек - стоимости расходов на устранение недостатков оборудования, 43094 рубля 40 копеек – расходов на досудебное исследование, 102349 рублей 20 копеек – расходов на оплату судебной экспертизы, а также 5266 рублей 40 копеек -  расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке после вступления настоящего решения в законную силу. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью научно производственное предприятие «АгроМашРегион» г. Гулькевичи Краснодарского края (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 35221 рубль 58 копеек, уплаченных по платежному поручению №791 от 6 апреля 2018 года.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                    Е.В. Корейво