23/2017-13792(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2017 года Дело № А56-39479/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 марта 2017 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А.,  

Старченковой В.В., 

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» Коптяевой О.Ю. (доверенность от 12.12.2016),  

рассмотрев 23.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Рубин» на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.09.2016 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 (судьи Несмиян С.И.,  

Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А56-39479/2014,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»  (после изменения наименования - акционерное общество «Петербургская  сбытовая компания»), место нахождения: 195009, Санкт-Петербург,  

ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее –  Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к садоводческому некоммерческому  товариществу «Рубин», место нахождения: 187300, Ленинградская обл.,  Кировский р-н, п. Апраксин, ОГРН: 1024701329850, ИНН 4706018342 (далее –  СНТ «Рубин»), о взыскании 533 309 руб. 34 коп. задолженности за  электроэнергию, поставленную по договору от 01.01.2007 № 42413 в период с  октября 2013 года по февраль 2014 года, и 736 668 руб. 50 коп. пеней,  начисленных за период с 26.12.2012 по 04.06.2014.  

Решением суда первой инстанции от 02.09.2014 иск удовлетворен  частично: с СНТ «Рубин» в пользу Общества взыскано 533 309 руб. 34 коп.  задолженности и 450 000 руб. неустойки. В остальной части Обществу в  удовлетворении иска отказано. Постановлениями суда апелляционной  инстанции от 29.12.2014 и суда кассационной инстанции от 22.05.2015 решение  суда первой инстанции от 02.09.2014 оставлено без изменения.  

СНТ «Рубин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлениями от 26.02.2016 и от 04.05.2016 о  пересмотре вступившего в законную силу решения от 02.09.2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Определением от 06.09.2016 суд первой инстанции отказал СНТ «Рубин»  в удовлетворении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся  обстоятельствам решения от 02.09.2014. Апелляционный суд постановлением  от 15.12.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

В кассационной жалобе СНТ «Рубин», ссылаясь на незаконность  принятых судебных актов, просит отменить определение от 06.09.2016 и  постановление от 15.12.2016 и принять по делу новый судебный акт –  пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда первой  инстанции от 02.09.2014.  

Вновь открывшимся обстоятельством согласно заявлению от 26.02.2016  податель жалобы считает полученную от Общества копию договора от  01.01.2007 № 07-492, из которой следует, что договор оказания услуг по  передаче электрической энергии заключен гарантирующим поставщиком с  

ОАО «Ленэнерго», а не с ОАО «ОЭК». Податель жалобы полагает, что  отсутствие у гарантирующего поставщика заключенного с ОАО «ОЭК» договора  оказания услуг по передаче электрической энергии свидетельствует о  ненадлежащем исполнении Обществом возложенных на него законом и  договором обязательств. Данные обстоятельства, которые, как указывает  податель жалобы, не были и не могли быть известны ответчику до 26.11.2015,  должны были, по его мнению, повлиять на решение суда от 02.09.2014.  

Вновь открывшимся обстоятельством согласно заявлению от 04.05.2016  податель жалобы считает обстоятельства, установленные при рассмотрении  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела  

 № А56-27313/2015, а именно то, что сетевой организацией по договору  энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 является ОАО «Ленэнерго», которое  фактически подаваемую на электроустановку мощность в размере 640 кВА с  1968 года распределяет между 19-ю садоводствами и осуществляет  фактическое энергоснабжение в отношении всех садоводств, по меньшей мере,  с 01.05.2003. По мнению подателя жалобы, эти обстоятельства подтверждают  факт ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору  энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413 и свидетельствуют о том, что решение  от 02.09.2014 является неправильным. Как указывает податель жалобы, данные  обстоятельства стали известны СНТ «Рубин» только с момента опубликования  изготовленного в полном объеме постановления апелляционного суда от  15.02.2016 по делу № А56-27313/2015.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить  обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и  обоснованными.  

В суд кассационной инстанции 22.03.2017 от СНТ «Рубин» поступили  письменные объяснения к кассационной жалобе с ходатайством о приобщении  их к материалам дела, ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в  отсутствие представителя СНТ «Рубин» и заявление об отводе составу суда.  

В судебное заседание представитель СНТ «Рубин» не явился. 

Заявление об отводе составу суда рассмотрено в порядке,  предусмотренном статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), и оставлено без удовлетворения.  

Для рассмотрения заявления об отводе составу суда в судебном  заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание  продолжено тем же составом судей при участии представителя Общества.  

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы,  приведенные в кассационной жалобе СНТ «Рубин», и просил оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Рассмотрев ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела  письменных объяснений и о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие  представителя СНТ «Рубин», суд кассационной инстанции признал их  подлежащими удовлетворению.  

Законность определения от 06.09.2016 и постановления от 25.12.2016  проверена в кассационном порядке.  

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.  

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных  актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2  названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3  названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие  существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются  существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли  быть известны заявителю.  

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее -  постановление Пленума ВАС РФ № 52) указано, что при решении вопроса о  пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных  

статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в  статьях 312 и 313 названного Кодекса.  

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ № 52 разъяснено, что  обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то  есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в  заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы  оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  суда от 02.09.2014 по настоящему делу с СНТ «Рубин» в пользу  гарантирующего поставщика взыскана задолженность за электроэнергию,  поставленную по договору от 01.01.2007 № 42413 в период с октября 2013 года  по февраль 2014 года.  

С учетом предмета и основания заявленного Обществом иска, суды  пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ответчик ссылается как на  вновь открывшиеся, не могут повлиять на правомерность выводов,  содержащихся в решении от 02.09.2014, поскольку с ними не связана правовая  оценка законности требования Общества.  

Заключенный между Обществом и СНТ «Рубин» договор от 01.01.2007 

 № 42413 относится к договорам энергоснабжения, по условиям которого услуги  по передаче электрической энергии потребителям оказывает гарантирующий  поставщик (самостоятельно или через привлеченных третьих лиц).  

В приложениях к договору от 01.01.2007 № 42413 стороны согласовали  точки поставки (ТП-3487 и ТП-3494), перечень энергоснабжаемых объектов  (СНТ «Рубин», садовые участки), перечень субабонентов, присоединенных к  сетям потребителя, ежемесячные договорные величины отпуска  электроэнергии, разрешенную нагрузку (640 кВА) и перечень приборов учета в  точках учета (ТП-3487 и ТП-3494), по которым производится расчет за  отпущенную электроэнергию.  

В спорный период, за который с СНТ «Рубин» взыскивалась  задолженность за электроэнергию (с октября 2013 года по февраль 2014 года),  изменения относительно точек поставки электроэнергии в договор от 01.01.2007   № 42413 не вносились.  

В силу статьи 67 АПК РФ вопрос о том, какая сетевая организация  оказывает гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической  энергии до точки поставки, указанной в заключенном между Обществом и СНТ  «Рубин» договоре энергоснабжения от 01.01.2007 № 42413, не входит в предмет  доказывания по иску о взыскании задолженности, возникшей вследствие  ненадлежащего исполнения потребителем (стороной договора энергоснабжения  от 01.01.2007 № 42413) обязанности по оплате потребленного энергоресурса.  

Кроме того, судами установлено, что о фактически подаваемой на  электроустановку мощности в размере 640 кВА с 1968 года и распределении ее  между 19-ю садоводствами ответчику было известно до принятия решения по  делу № А56-27313/2015, то есть указанные обстоятельства, которые податель  жалобы считает вновь открывшимися, были известны СНТ «Рубин» на момент  вынесения решения от 02.09.2014.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные  статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра  судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора,  либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны  или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3  постановления ВАС РФ № 52).  

Таким образом, установив, что обстоятельства, на которые ссылается  СНТ «Рубин», не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств,  предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, суды обоснованно  отказали СНТ «Рубин» в удовлетворении заявлений от 26.02.2016 и от  04.05.2016 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего  в законную силу решения суда от 02.09.2014.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в постановлении  Пленума ВАС РФ № 52. Процессуальных нарушений судами не допущено. В  связи с этим обжалуемые судебные акты являются законными и  обоснованными, а кассационная жалоба СНТ «Рубин» – не подлежащей  удовлетворению.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.09.2016 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.12.2016 по делу № А56-39479/2015  оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого  некоммерческого товарищества «Рубин» - без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боглачева  Судьи С.А. Ломакин  

 В.В. Старченкова