ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-12131/2019

20 января 2020 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года 

В полном объёме постановление изготовлено  20 января 2020 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Баукиной Е.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Краснодарского края (судья Алферовская В.В.),

при участии от ООО «ГеоСтройПроект» - ФИО2 представителя по доверенности от 09.01.2020 № 01/2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым  на решение  Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу №А83-12131/2019 (судья Радвановская Ю.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» к Управлению капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Ялта Республики Крым, Управления Федерального казначейства по Республики Крым,  о взыскании,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» (далее – ООО «ГеоСтройПроект», общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации г. Ялта Республики Крым (далее – Управление) о взыскании задолженности в размере 2 999 000,00 руб., неустойки, начисленной на указанную сумму задолженности, начиная с 06.08.2019по день фактического исполнения обязательств по контракту (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Управления капитального строительства Администрации г. Ялта Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» задолженность по контракту в размере 2 999 000,00 руб., неустойка (пеню) в размере 21 550,00 руб., неустойка (пеню) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства с 01.10.2019 на сумму задолженности 2 999 000,00 руб. в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 049,00 руб. В удовлетворении требования о взыскании с Управления капитального строительства Администрации г. Ялта Республики Крым пени в размере 7 183,40 руб. - отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Управлением капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым ошибочно подана  апелляционная жалоба  на бланке Администрации  города Ялта Республики Крым, до принятия апелляционной жалобы к  производству указанное нарушение было устранено.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд  первой инстанции  не в полной мере исследовал  фактические обстоятельства дела.

От ООО «ГеоСтройПроект» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.01.2020 до 14.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети интернет.

Представитель ООО «ГеоСтройПроект» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Управление капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым, Администрация города Ялта Республики Крым, Управление Федерального казначейства по Республике Крым  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 02.11.2018 между ООО «ГеоСтройПроект» (исполнитель) и Управлением капитального строительства администрации г. Ялта Республики Крым (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 02/11 на разработку проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт Ялтинского центра культуры МКУК «Ялтинская централизованная клубная система» по адресу: 

<

...>».

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Капитальный ремонт Ялтинского центра культуры МКУК «Ялтинская централизованная клубная система» по адресу: 

<

...>» в соответствии с техническим заданием (Приложение №1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством и, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки разработанной исполнителем проектно-сметной документации, выявленные во время проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, до получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Проектно-сметная документация, являющаяся предметом настоящего контракта, должна соответствовать всем предписаниям и нормативным актам действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 2.1 контракта определено, что цена контракта составляет 2 999 000,00 руб. (с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов, НДС не облагается в связи с установлением для подрядчика упрощенной системы налогообложения в соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса РФ, сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется согласно смете на проектные работы (Приложение 3). Цена контракта включает стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Цена контракта, указанная в п.2.1, является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и настоящим контрактом (пункт 2.2 контракта).

Авансирование работ по контракту не предусмотрено (пункт 2.3 контракта).

Пунктом 2.5 контракта предусматривается, что основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счёт. При условии фактического финансирования заказчик оплачивает работы в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и предоставления исполнителем счета на оплату.

Началом выполнения работ по контракту является дата заключения настоящего контракта, окончание выполнения работ - в соответствии с графиком производства работ (Приложение 2), но не позднее 25.12.2018 (пункт 3.2 контракта).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что сдача результатов разработанной проектно-сметной документации исполнителем и принятие их заказчиком осуществляется:

- после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.

Исполнитель передает заказчику сопроводительным письмом с приложением (по утвержденной заказчиком форме) акта сдачи-приемки проектно-сметной документации в 3-х экземплярах, акта выполненных работ в 3-х экземплярах, справку о стоимости выполненных работ и затрат в 3-х экземплярах, счета-фактуры и счета на оплату и направлением 5 экземпляров разработанной проектно-сметной документации согласно п.34 Технического задания (Приложение №1) (пункт 5.1.1 контракта).

Заказчик в течение 5  рабочих дней рассматривает предоставленные исполнителем документы, при отсутствии замечаний подписывает акт выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат. При наличии замечаний - работы считаются не принятыми, исполнителю направляется письменное уведомление об устранении замечаний либо предоставлении недостающей информации (пункт 5.1.2 контракта).

21.02.2019 исполнитель получил положительное заключение о проверке достоверностиопределения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства ГАУ Республики Крым «Государственная строительная экспертиза».

 Предоставляемая исполнителем заказчику документация подвергалась корректировке в связи с замечаниями заказчика, изложенными в письмах № 01-07/196/1 от 28.03.2019, № 01-08/249 от 18.04.2019, № 01-08/360 от 13.06.2109, № 01-08/463 от 11.07.2019,№ 01-08/519 от 24.07.2019,  фактически окончательная сдача исполнителем и приемка заказчиком работ по контракту была осуществлена 02.08.2019 (письмо от 01.08.2019  №ИД-419).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, истцом  направлена претензия №ИД-206 от 03.06.2019 с требованием об оплате задолженности в размере 2 999 000,00 руб. за выполненную работу.

В материалах дела имеется ответ учреждения от 23.08.2019 № 01-08/640, в котором заказчик сослался на отсутствие у него доведённых лимитов финансирования по контракту на 2019 год.

Отказ заказчика в притязаниях подрядчика послужил основанием для обращения общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В абзаце 1 статьи 762 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В данном случае материалами дела подтверждается факт выполнения работ по муниципальному контракту № 02/11 от 02.11.2018, также содержатся доказательства принятия работ ответчиком 02.08.2019, что подтверждается им в письме № 01-08/640 от 23.08.2019.

Доводы ответчика об отсутствии бюджетных средств для оплаты задолженности по контракту обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку такие обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по контракту в части оплаты исполненных работ.

В рассматриваемом случае Управление является заказчиком работ, несет ответственность за ненадлежащее исполнение принятых на себя в рамках муниципального контракта № 02/11 от 02.11.2018 обязательств самостоятельно, факт оплаты работ поставлен в зависимость от их выполнения и приемки заказчиком, а не от факта перечисления бюджетных ассигнований, ввиду чего отсутствие у заказчика собственных средств или задержка финансирования из бюджета не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины Управления в нарушении обязательства и основанием для освобождения от ответственности.

Ссылки ответчика на просрочку выполнения работ, допущенную подрядчиком, не свидетельствуют о том, что Управление вправе не исполнять обязательства по муниципальному контракту № 02/11 от 02.11.2018 со своей стороны. Работы, предусмотренные условиями муниципального контракта № 02/11 от 02.11.2018, подрядчиком выполнены и приняты без замечаний. Таким образом, просрочка выполнения работ подрядчиком не освобождает заказчика от их оплаты.

Ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств оплаты задолженности по договору, возражения относительно качества выполненной  работы ответчиком  не заявлялись.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования общества о взыскании задолженности по контракту в размере 2 999 000,00 руб.

Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору Управлением истцом была начислена пеня  за период с 06.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Пеня предусмотрена пунктом 8.8 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 12 ГК РФ  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения им обязанности по оплате муниципального контракта № 02/11 от 02.11.2018, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы неустойки. 

С учетом заявленных исковых требований судом первой инстанции частично удовлетворены  требования истца о взыскании неустойки (пени)  за период с 20.08.2019 по 30.09.2019 в размере 21 550,20 руб. 

В соответствии с частью 3-1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11, оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

Ответчиком контррасчет взыскиваемых сумм не представлено.

В апелляционной  жалобе заявитель не оспаривает расчет суда в части  неустойки. 

          Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению с 01.10.2019 на сумму задолженности 2 999 000 рублей. 

В апелляционной жалобе  заявитель указывает,  что на основании п.8.7 контракта  Управление начислило пени обществу  за несвоевременное выполнение работ  и просило  уплатить в бюджет пеню за 220 дней просрочки на основании п.8.12 контракта. Однако судом  первой инстанции не принято во внимание это обстоятельство.

Указанный довод  апелляционной жалобы отклоняется  судом, поскольку Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с самостоятельным иском к ООО «ГеоСтройПроект» о взыскании неустойки по контракту от 02.11.2018 № 02/11 за просрочку выполнения работ в размере 153 948,67 рублей. Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2019 данное исковое заявление принято к производству, присвоен номер  дела А83-20143/2019.

           Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

           С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

          Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 октября 2019 года по делу А83-12131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления капитального строительства Администрации города Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                                    Е.А. Баукина               

 

                                                                                           С.А. Рыбина