Дело № А43-36777/2018

15 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2019.

Постановление

 изготовлено в полном объеме  15.04.2019.

 Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И., 

судей Родиной Т.С.,  Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019, принятое судьей Трошиной Н.В., по делу № А43-36777/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314524829500020) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала в г.Нижнем Новгороде (ИНН7705042179, ОГРН1027739362474), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-  ФИО3, о взыскании страхового возмещения и неустойки, в отсутствии сторон и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах», Общество, ответчик) о взыскании 120 099 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 04.09.2018, 6500 руб. расходов по оплате независимой экспертизы, 154 руб. 42 коп. почтовых расходов и 3828 руб. расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд Нижегородской области требования удовлетворил в полном объеме.         

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         В качестве оснований к отмене апеллянт указывает следующее: взыскание неустойки и расходов на оплату услуг оценщика неправомерно, т.к. страховое возмещение выплачено в размере лимита, предусмотренного  п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО»; расходы  на  курьерскую  доставку  почтовой корреспонденции заявлены неправомерно.

Стороны и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие   сторон и третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.07.2017 около дома 10 на улице Баренца в городе Нижнем Новгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4

Водитель автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО4 признала свою вину в извещении о ДТП от 23.07.2017. В результате данного ДТП автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахована по полису ЕЕЕ №0902741788 в СПАО «Ингосстрах».

24.07.2017 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, случай был признан страховым, 02.08.2017 потерпевшему было выплачено 19 900 руб. 00 коп.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО3 самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Суждение», заключив договор №09/08 на оказание возмездных услуг по оценке от 15.08.2017.

Согласно экспертному заключению от 10.09.2017 №09/08 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 64 457 руб. 00 коп., расходы по экспертизе согласно кассовому чеку от 21.09.2017 составили 6500 руб. 00 коп.

08.08.2018 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий)  заключен договор уступки прав (цессии) №0808/18-М, по которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, неустойки, иных расходов, связанных со страховым возмещением, возникшие при повреждении автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате ДТП от 23.07.2017.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке прав требования.

23.08.2018 истец обратился к СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, стоимости экспертизы, неустойки, всего 216 09 руб. 04 коп., 05.09.2018 страховщик оплатил 30 100 руб. 00 коп. по платежному поручению №707031.

Претензия в полном объеме не исполнена, что послужило  истцу основанием для  обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО (в ред. до 29.12.2017) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В рамках настоящего дела ДТП от 23.07.2017 оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, в связи с этим размер страхового возмещения не может превышать 50 000 руб. 00коп.

Согласно пункту 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что потерпевший не вправе предъявлять страховщику требование о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, то есть на сумму, превышающую 50 000 рублей.

Однако потерпевший не лишен возможности требовать от страховщика уплаты страхового возмещения в большем размере по сравнению с размером осуществленной страховщиком выплаты, но лишь в пределах суммы 50 000 рублей, указанной в пункте 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Согласно акту от 03.09.2018 размер ущерба за вред, причиненный транспортному средству, составил 64 457 руб. ( заключение ООО «Суждение»).

 Страховщик на основании данного заключения произвел доплату страхового возмещения в сумме 30 100 руб.  до лимита в 50 000 руб. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее  - Закон об ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункта 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

Таким образом, требование истца о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг эксперта правомерно.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец заявил требование о взыскании 120 099 руб. неустойки за период с 02.08.2017 по 04.09.2018 на сумму недоплаченного страхового возмещения 31 000 руб. 00коп.

Расчет пеней проверен судом и признан обоснованным.

Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель,   а   равно   некоммерческая   организация   при   осуществлении   ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в порядке пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не подлежат взысканию расходы на экспертизу и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, так как они превышают 50 000 руб. 00 коп. лимита выплаты страхового возмещения судом отклонены, так как расходы на экспертизу и неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения не относятся по смыслу Закона об ОСАГО к возмещению вреда, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд также признал правомерным  требование истца о взыскании с ответчика 154 руб. 42 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России».

Таким образом, суд иск удовлетворил.

          Выводы суда являются верными.

          Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

         Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2019 по делу № А43-36777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

  Т.И. Тарасова

Судьи

             Т.С. Родина

 

Н.А. Назарова