117/2018-74158(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-3954/2015

г. Саратов

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Пузиной Е.В., Самохваловой А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк ВТБ»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018  года по делу № А57-3954/2015, принятое судьей Шкуновой Е.В.,  

по жалобе публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на  ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего  

в рамках дела по заявлению кредитора - общества с ограниченной  ответственностью «ОППОРТЬЮНИТИ» (г. Москва)  

о признании должника - акционерного общества «Волгомост» (г. Москва,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)  

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества  Волгомост» ФИО2, действующей на основании доверенности от 26  декабря 2017 года № 12/2017-08, ФИО3, действующей на основании  доверенности от 26 декабря 2017 год № 12/2017-09, представителя Банк ВТБ  (публичное акционерное общество) ФИО4, действующего на  основании доверенности от 24 апреля 2018 года № 350000/3434-Д,  

представителя временного управляющего публичного акционерного  общества «Волгомост» Волкова Виталия Александровича Тотьмянина  А.А., действующего на основании доверенности от 12 января 2018 года № 2,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 марта 2015  года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  публичного акционерного общества «Волгомост» (далее - ПАО «Волгомост»,  должник).  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19 июля 2016  года арбитражный суд признал заявление ООО «ОППОРТЬЮНИТИ» о признании  должника - ПАО «Волгомост» несостоятельным (банкротом), обоснованным и ввел  в отношении должника процедуру наблюдения; временным управляющим ПАО  «Волгомост» утвержден ФИО5 – член Некоммерческого  партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих  «РАЗВИТИЕ».  

Публикация сообщения произведена в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23  июля 2016 года.  

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное  акционерное общество «Банк ВТБ» (далее - ПАО «Банк ВТБ») с жалобой,  согласно которой просил:  

1. Признать незаконными следующие действия (бездействие) арбитражного  управляющего ФИО5:  

составление анализа финансового состояния должника с нарушениями  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденным Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003;  

непредставление собранию кредиторов и в арбитражный суд документов на  основании которых осуществлялась подготовка отчета временного управляющего  и анализа финансово-экономического состояния должника;  

не включение в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры наблюдения; 

представление недостоверных сведений в отчете временного управляющего  о сумме требований кредиторов, включенных в реестр и о расчетных счетах  должника;  

ненадлежащее проведение анализа выписок по расчетным счетам должника;  

составление отчета временного управляющего, заключения о финансовом  состоянии, заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства, а также заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, в  отсутствие документов, обязательное исследование которых предусмотрено  законом;  

составление заключения о наличии признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным  управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства,  утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855;  

необоснованное привлечение специалистов: 1) Тотьмянина А.А., 2) ООО  «Прайм аудит», приведшее к дополнительным расходам должника и уменьшению  конкурсной массы.  

2. Обязать арбитражного управляющего должника представить в  арбитражный суд следующие материалы:  

надлежащим образом составленный анализ финансового состояния  должника;  

недостающие документы, на основании которых должен проводиться  финансовый анализ и составляться отчет временного управляющего.  

доказательства включения в ЕФРСБ сведений о результатах процедуры  наблюдения;  

отчет временного управляющего, содержащий достоверные сведения о  сумме требований кредиторов и расчетных счетах должника;  

заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства и заключение о наличии оснований для оспаривания сделок,  составленные на основании документов, истребование и исследование которых  является обязательным;  

заключение о наличии признаков преднамеренного и фиктивного  банкротства подготовленного в соответствии с Временными правилами проверки  арбитражным  

управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N  855.  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018  года в удовлетворении жалобы ПАО «Банк ВТБ» отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ПАО «Банк ВТБ»  обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить  заявленные требования в полном объеме.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что анализ финансового  состояния должника проведен ненадлежащим образом, заключение о  финансовом состоянии должника не может быть признано достоверным,  обязанность по составлению заключения о наличии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства также выполнена  ненадлежащим образом. Кроме того, указано, что специалисты привлечены  необоснованно.  

Представитель АО «Волгомост» возражает против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Временный управляющий АО «Волгомост» ФИО5 возражает  против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 22 октября 2018 года, что подтверждено отчётом о  публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Представителем ПАО «Банк ВТБ» заявлено ходатайство об  истребовании основного дела о банкротстве АО «Волгомост» (тома с 1 по  40).  

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности  самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно  находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим  доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и  место его нахождения.  

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ПАО  «Банк ВТБ» пояснил, что необходимость истребования основного дела  связана с тем, чтобы полистно исследовать его и подтвердить факт  

отсутствие в материалах дела доказательств направления временным  

управляющим АО «Волгомост» ФИО5 всех необходимых запросов. При  этом пояснил, что необходимости исследовать материалы настоящего  

обособленного спора либо каких то конкретных доказательств не имеется. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что цель истребования  материалов дела ПАО «Банк ВТБ» не необходимость предоставления  апелляционному суду дополнительных доказательств, а подтверждение  отсутствия необходимых по мнению представителя доказательств.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для удовлетворения ходатайства ПАО «Банк ВТБ» об истребовании  материалов основного дела о банкротстве из суда первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба  

не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N  127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обоснование заявленных требований ПАО «Банк ВТБ» ссылается  на то, что анализ финансового состояния должника составлен с нарушениями  Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденным Постановлением Правительства РФ № 367 от 25.06.2003г.: анализ  финансового состояния должника за период 4 квартал 2016г. – 1 квартал 2017 г.  проведен не был; не полностью произведен расчет финансовых коэффициентов;  при проведении финансового анализа временный управляющий использовал не все  доступные источники информации; ненадлежащим образом проведен анализ  внутренних условий деятельности; ненадлежащим образом проведен анализ  рынков, на которых осуществляется деятельность должника; ненадлежащим  образом проведен анализ основных средств; ненадлежащим образом проведен  анализ незавершенного строительства; ненадлежащим образом проведен анализ  долгосрочных финансовых вложений; ненадлежащим образом проведен анализ  запасов; ненадлежащим образом проведен анализ краткосрочных финансовых  вложений; ненадлежащим образом проведен анализ долгосрочных и  краткосрочных обязательств; ненадлежащим образом проведен анализ  безубыточности деятельности должника.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

На основании пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние  должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной  деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в  порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам,  участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом  которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к  компетенции которых относятся возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

В силу статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния  должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе  расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях  определения возможности или невозможности восстановления  неплатежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены  настоящим Федеральным законом.  

Порядок проведения анализа финансового состояния должника  регламентирован Правилами, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367 (далее-Правила проведения), а  проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного  банкротства - Временными правилами, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 (далее - Временные  правила).  

В соответствии с пунктами 2 - 7 Временных правил при проведении  арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих  возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения  процедур банкротства (далее - исследуемый период) исследуются: учредительные  документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании  которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника,  изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской  задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности  должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления  должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника  указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень  имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за  исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов  дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по  каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех  уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной  задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на  дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на  последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень  кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым  составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера  основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических)  санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока  наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2  лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские  заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы  органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника;  материалы судебных процессов должника; м) материалы налоговых проверок  должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие  деятельность должника.  

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются  арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц.  

В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки  документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом  заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих  соответствующей информацией.  

Признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода,  предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур  банкротства. Выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется  в 2 этапа.  

На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов,  характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый  период в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим  финансового анализа, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений  2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков  преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок  должника и действий органов управления должника за исследуемый период,  которые могли быть причиной такого ухудшения.  

Как следует из материалов дела, анализ финансового состояния должника  был проведен на основании имеющихся у временного управляющего документов  за период с 01 января 2013г. по 30 сентября 2016г., коэффициенты финансово- хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета,  рассчитаны и представлены в Анализе поквартально за период с 01.01.2013г. по  30.09.2016г.  

 Временным управляющим произведен расчет 9 из 10 коэффициентов,  характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, что  позволило сделать однозначный вывод о его финансовом состоянии.  

Так из пояснений временного управляющего следует, что бухгалтерская  отчетность за 4 квартал 2016 г. и 1 квартал 2017г. не была передана ему от  руководителя должника.  

24 октября 2016 года временный управляющий АО «Волгомост» ФИО5 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об  истребовании у руководителя (директора) организации-должника - АО  «Волгомост» документации должника.  

 К дате составления анализа финансового состояния (01 июня 2017 года)  истребуемая документация не передана.  

Таким образом, анализ финансового состояния должника был проведен  временным управляющим ФИО5 в условиях недостаточности  бухгалтерской документации должника в связи с непредоставлением бывшим  руководителем ПАО «Волгомост» арбитражному управляющему документации,  указанной в п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах  отсутствует вина ФИО5 в том, что заключение о финансовом состоянии  должника не в должной мере соответствует требованиям Правил проведения  арбитражными управляющими финансового анализа.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что временный  управляющий АО «Волгомост» ФИО5 пытался компенсировать  отсутствие необходимых документов для составления финансового анализа  должника, путем направления запросов в государственные и регистрирующие  органы. При этом согласно пояснениям представителя временного  управляющего АО «Волгомост» ФИО5 ответы из государственных  органов поступают до сих пор и временным управляющим ФИО5 готовятся уточнения в финансовый анализ должника.  

Кроме того, необходимо учитывать, что имущество должника  находится в нескольких субъектах Российской Федерации, работы и  услуги оказывались АО «Волгомост» в разных регионах, следовательно,  временный управляющий АО «Волгомост» Волков В.А. запрашивал  документы в разных регионах России.  

Таким образом, неполнота проведенной ФИО5 проверки наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства обусловлена не  ненадлежащим исполнением временным управляющим своих обязанностей, а тем,  что временному управляющему своевременно в нарушение требований статей 64,  66 Закона о банкротстве руководителем должника не были предоставлены  документы, касающиеся деятельности, имущества и финансового состояния  должника.  

Податель жалобы не доказал, что у временного управляющего АО  «Волгомост» ФИО5 имелась реальная возможность получения иным  образом и в более короткие сроки исчерпывающих сведений, необходимых для  проведения полного финансового анализа должника, а в материалах дела не  имеется документов, подтверждающих несоответствие выводов, содержащихся в  анализе финансового состояния должника, его фактическому финансовому  состоянию.  

Согласно материалам дела, анализ финансового состояния должника  проведен управляющим (01 июня 2017 года) при проведении которого  управляющим использовались доступные ему источники (бухгалтерские балансы,  общедоступные сведения, ответы на запросы).  

 Сведения о направлении запросов в регистрирующие органы и  контролирующие организации с целью установления имущества, содержатся в  разделе «Основные вводные положения» (стр. 5 Анализа).  

Информация считается достаточной, если использование дополнительной  информации не ведет к существенному изменению выводов, содержащихся в  анализе финансового состояния. Отсутствие анализа одного показателя (доли  просроченной кредиторской задолженности в пассивах), не являющегося основным  коэффициентом, характеризующим финансовую устойчивость должника, не  повлияло существенным образом на достоверность выводов о структуре  кредиторской задолженности должника, которая достаточно подробно раскрыта в  соответствующих разделах проведенного финансового анализа (стр. 61-64 Анализа,  Приложение 4 к Анализу).  

Согласно разделу «Основные вводные положения» (стр. 5 Анализа)  временным управляющим были использованы все необходимые доступные  источники информации, в т.ч. бухгалтерская и налоговая отчетность, материалы  налоговых проверок и судебных процессов, что позволило сформулировать  однозначные выводы относительно финансового состояния должника.  

Вопреки доводам жалобы анализ финансового состояния должника  содержит сведения и выводы:  

- об основных видах деятельности должника (данная информация  представлена на стр. 99-101 Анализа);  

 - об основных видах выпускаемой продукции (стр. 100-101 Анализа);  - о текущих объемах производства (стр. 104-105 Анализа); 

 - о характеристике учетной политике для целей налогообложения (стр. 118  Анализа);  

- все направления (виды) деятельности, осуществляемые должником в  течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению  производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника  процедур банкротства, соответствие нормам и обычаям делового оборота,  соответствие применяемых цен рыночным и оценка целесообразности  продолжения осуществляемых направлений (видов) деятельности (стр. 119  Анализа), при этом финансовый результат этой деятельности представлен при  анализе коэффициентов, характеризующих деловую активность должника (норма  чистой прибыли) – стр. 91-92 Анализа, а также при анализе собственного капитала  должника – стр. 56-57 Анализа.  

При этом временным управляющим представлена подробная информация о  загрузке производственных мощностей и сделан соответствующий вывод о  производственном потенциале должника на перспективу (стр. 104-105 Анализа),  разработана финансовая модель на 2016-2023 гг. (стр. 143-144 Анализа).  

Таким образом, несостоятельным является утверждение ПАО «Банк ВТБ» о  том, что якобы отсутствие вышеперечисленной информации привело к  невозможности оценки конкурсными кредиторами объема производства и  продажи продукции (работ, услуг) должником, а также перспектив дальнейшей  деятельности должника в области дорожного строительства.  

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим представлена  недостоверная информация относительно затрат на содержание объектов  непроизводственной сферы, которые временным управляющим определены как  «крайне незначительные в масштабах деятельности Организации» (стр. 105  Анализа). При этом, заявитель не опровергает выводы временного управляющего  об их незначительности и не приводит к невозможности оценки конкурсными  кредиторами информации об объектах непроизводственной сферы должника и  затрат на их содержание. Также временным управляющим представлена  характеристика основных элементов учетной политики должника как для целей  бухгалтерского учета, так и для целей налогообложения (стр. 114-118 Анализа).  

Таким образом, анализ внутренних условий деятельности должника,  проведенный временным управляющим в целом соответствует требованиям  Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа и  позволяет сделать обоснованный вывод о финансовом состоянии должника  

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод заявителя о том,  что анализ финансового состояния должника не отражает конкретный перечень  незавершенных объектов, объемы финансирования, объем средств денежных  средств, подлежащих получению должником – указанная информация  представлена на стр. 135- 139, 142-143 Анализа.  

Таким образом, проведенный временным управляющим АО «Волгомост» 

ФИО5 анализ финансового состояния должника фактически соответствует  Правилам проведения арбитражным управляющим финансового анализа,  утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367.  Отсутствие в анализе отдельных данных не оказывает существенного влияние на  достоверность и корректность выводов, сделанных по результатам анализа.  

При изложенных обстоятельствах отсутствуют в действиях временного  управляющего ФИО5 нарушения при исполнении обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает, что основным результатом  

финансового анализа должника является его предоставление кредиторам,  а в последствие и суду для определения дальнейшей процедуры  

банкротства. 

Вместе с тем, податель апелляционной жалобы не представил  доказательства того, что указанные им недостатки анализа привели к искажению  итоговых выводов о возможности введения восстановительных процедур в  отношении должника, а также доказательства того, что выводы, к которым пришел  временный управляющий по результатам анализа финансового состояния АО  «Волгомост», не соответствуют действительному состоянию должника.  

Кроме того, ПАО «Банк ВТБ» не доказало чем указанные недостатки  финансового анализа повлекли нарушения прав и законных интересов подателя  жалобы, в связи с чем жалоба ПАО «Банк ВТБ» в части ненадлежащего  проведения временным управляющим анализа финансового состояния АО  «Волгомост» не подлежит удовлетворению.  

ПАО «Банк ВТБ» указало на не представление собранию кредиторов и в  арбитражный суд документов на основании которых осуществлялась подготовка  отчета временного управляющего и анализа финансово-экономического состояния  должника.  

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве  организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным  управляющим.  

В пункте 3 статьи 13 Закона о банкротстве указано, что в сообщении о  проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:  наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место  проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок  ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;  порядок регистрации участников собрания.  

Судом установлено, что временный управляющий известил кредиторов о  дате (16.06.2017), времени (12.00) и месте (127287 

<

...>) проведения первого собрания кредиторов должника, указав на возможность  ознакомления с материалами, подготовленными к собранию, с 09.06.2017г. по  16.06.2017г. с 09.00 до 18.00 час.  

Доказательств того, что ввиду действий временного управляющего заявитель  был лишен возможности ознакомления с материалами, подготовленными к  собранию, суду не предъявлено.  

Кроме того, в Арбитражный суд Саратовской области были представлены  вышеуказанные документы. Соответственно, оснований для удовлетворения  жалобы в данной части не имеется.  

ПАО «Банк ВТБ» в жалобе ссылается на то, что временным управляющим  не включены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о  результатах процедуры наблюдения.  

В силу пункта 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение  десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в  деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах  соответствующей процедуры.  

Датой завершения процедуры наблюдения в силу разъяснений,  содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", является дата оглашения  резолютивной части судебного акта о введении следующей процедуры  банкротства.  

В связи с тем, что в настоящее время процедура наблюдения в отношении  должника не завершена, соответственно, необходимость публикации  вышеуказанных сведений в ЕФРСБ отсутствует.  

ПАО «Банк ВТБ» указывает на недостоверные сведения в отчете  временного управляющего о сумме требований кредиторов, включенных в реестр и  о расчетных счетах должника.  

 Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003  г. N 195 утверждена типовая форма отчета временного управляющего, содержащая  раздел «Формирование реестра требований кредиторов», в который подлежат  внесению сведения о количестве кредиторов и общей сумме требований  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  первого собрания кредиторов.  

В отчете, представленным временным управляющим на первом собрании  кредиторов была указана сумма требований включённых в реестр требований  кредиторов 20 460 287,67 тыс.руб., вместо 16 901 298 тыс.руб.  

Согласно пояснениям временного управляющего в размере требований  включённых в реестр кредиторов действительно была допущена опечатка, которая  в последующих отчетах им устранена.  

Довод жалобы в данной части суд считает необоснованным, поскольку ПАО  «Банк ВТБ» не обосновало, каким образом нарушены его права и законные  интересы допущенной временным управляющим опечаткой в указании суммы  включенных требований кредиторов.  

Не подтвержден довод о том, что временным управляющим не отражены в  отчете сведения о количестве расчетных счетов должника, поскольку информация  об открытых/закрытых счетах отражена временным управляющим на основании  сведений, полученных от Межрайонной ИФНС России № 48 по г. Москве.  

Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы о  ненадлежащем проведении анализа выписок по расчетному счету.  

Как следует из материалов дела, у должника имеется 172 расчетных  счета. Все лица, участвующие в деле, подтвердили, что необходимость  анализа 172 расчетных счетов должника у временного управляющего  АО «Волгомост» ФИО5 отсутствовала, поскольку должник в  последние два года до возбуждения дела о банкротстве пользовался  только 52 расчетными счетами, которые и были проанализированы  временным управляющим АО «Волгомост» ФИО5  

В связи с чем, основания считать, что временный управляющий, не проведя  анализ всех 172 расчетных счетов должника, действовал неразумно и  недобросовестно у суда отсутствуют.  

Кроме того, как указано выше, жалоба может быть удовлетворена только в  случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные  

права и законные интересы подателя жалобы. В настоящем случае, права и  законные интересы ПАО «Банк ВТБ» не нарушены.  

Не подлежит удовлетворению довод заявителя жалобы и о составлении  отчета временного управляющего, заключения о финансовом состоянии,  заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а  также заключения о наличии оснований для оспаривания сделок, в отсутствие  документов, обязательное исследование которых предусмотрено законом,  поскольку временный управляющий провел анализ финансового состояния на  основании имеющихся у него документов, результат которого показал то, что  деятельность ПАО «Волгомост» целесообразна, безубыточная деятельность  возможна, соответственно, имеются все основания о возможности восстановления  платежеспособности введением в связи с этим процедуры внешнего управления.  

Таким образом, цели финансового состояния должника, предусмотренные  статьей 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным  управляющим достигнуты. Доказательств того, что данные финансового анализа  искажены, а также доказательств, свидетельствующих о том, что выводы,  сделанные по результатам анализа финансового состояния должника, в частности,  в отношении решения вопроса о следующей за наблюдением процедуре  банкротства в отношении должника, не соответствуют действительному состоянию  должника, заявителем жалобы не представлены.  

 Заявитель указывает, что заключение о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства ПАО «Волгомост» не соответствует  Временным правилам проведения проверки арбитражным управляющим наличия  признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, а  именно не исследованы: договоры, на основании которых увеличилась  кредиторская задолженность должника; а также договоры по отчуждению  имущества должника, на основании которых уменьшились активы должника в  2012-2017годы; не проведен анализ выписок по расчетным счетам должника (ввиду  их отсутствия), в которых отражено поступление и расходование денежных  средств должника, увеличение и уменьшение кредиторской задолженности  должника; перечень кредиторов должника, размер долга перед которыми  составляет более 5 процентов обязательств должника (в том числе в разрезе  основного долга, процентов и неустоек); сведения о состоянии расчетов с  бюджетом.  

Как следует из заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства ПАО «Волгомост» за период с 01  января 2013 года по 30 сентября 2016 года, при проведении проверки  исследовались: а) бухгалтерская отчетность должника; б) договоры, на основании  которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника,  изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской  задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности  должника; в) документы, содержащие сведения о составе органов управления  должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника  указания либо возможность иным образом определять его действия; г) перечень  имущества должника на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника,  приобретенного или отчужденного в исследуемый период; д) перечень кредиторов  

должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5  процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной  задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за  ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока  наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника  несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2  лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом); е) аудиторские заключения.  

Как пояснил временный управляющий, иные документы руководством ПАО  «Волгомост» ему не передавались и с учетом установленного законом срока  процедуры наблюдения проверка наличия (отсутствия) признаков  преднамеренного/фиктивного банкротства проведена по имеющимся документам.  Заявитель не обосновал и документально не подтвердил наличие документов, на  которые он ссылается в жалобе, и возможность проведения временным  управляющим такой проверки по данным документам, документально не опроверг  выводы, сделанные временным управляющим об отсутствии признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства должника.  

 При таких обстоятельствах, жалоба Банк ВТБ (публичное акционерное  общество) в данной части является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном привлечении специалистов:  ФИО6; ООО «Прайм Аудит», приведшее к дополнительным расходам  должника и уменьшению конкурсной массы, также не подлежит удовлетворению.  

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и  обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и  необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо,  обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд (пункт 2 статьи  20.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг  могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц,  участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер  оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.  Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или)  определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.  

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при  рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица  следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том  числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур  банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  

обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли  выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для  которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких  функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или  достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное  лицо необходимой квалификацией.  

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года между временным  управляющим ПАО «Волгомост» ФИО5 (Заказчик) в лице арбитражного  управляющего ФИО5 и ООО «Прайм Аудит»  (Исполнитель) в лице директора ФИО7, был заключен  договор на оказание аудиторских услуг № 16210-АЗ. Предметом данного договора  является проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой)  отчетности Заказчика за период с 01 января 2016 г. по 30 июня 2016 г.,  подготовленной в соответствии с российскими правилами составления  бухгалтерской отчетности, с целью выражения мнения о достоверности  бухгалтерской (финансовой) отчетности Заказчика во всех существенных  отношениях. Оказание услуг по управленческому консультированию, связанному с  финансово-хозяйственной деятельностью, а именно: по подготовке документов и  материалов для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности  предприятия – ПАО «Волгомост» (в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года № 367 «Об  утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового  анализа»); заключения по проверке наличия признаков преднамеренного и  фиктивного банкротства ПАО «Волгомост» (в соответствии с Постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. № 855 «Об утверждении  Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков  фиктивного и преднамеренного банкротства»), а также анализа сделок должника на  наличие (отсутствие) оснований для признания их недействительными.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ "Об  аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если  организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.  Учитывая, что должник является акционерным обществом, проведение аудита для  него является обязательным, временным управляющим обоснованно привлечен  аудитор - ООО «Прайм Аудит».  

Кроме того, 20 июля 2016 года между временным управляющим АО  «Волгомост» ФИО5 (Заказчик) и Тотьмяниным А.А. (Исполнитель) был  заключен договор на оказание юридических услуг № 1/Н, по условиям которого  Исполнитель осуществляет квалифицированное консультирование Заказчика по  любым возникающим вопросам юридического характера в областях уголовного,  гражданского, трудового, арбитражного, земельного и налогового права  (законодательства) Российской Федерации и иных отраслей права  (законодательства), как в устной, так и в письменной форме; составляет заявления,  жалобы, ходатайства и иные необходимые документы; участвует в качестве  представителя Заказчика в арбитражном, гражданском, уголовном и  административном судопроизводствах; представляет интересы Заказчика в органах  государственной власти и местного самоуправления, в бюджетных и во  

внебюджетных фондах, в органах прокуратуры и внутренних дел, иных  предприятиях, учреждениях, организациях, банках, судах вне зависимости от  ведомственной принадлежности, формы собственности и организационно- правовой формы и правоохранительных органах иностранных государств, если  иное не установлено законодательством иностранных государств, иными  документами международных судебных органах и иных международных  организаций или международными договорами Российской Федерации.  

Выполненные привлеченным специалистом работы подтверждены  представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных  юридических услуг № 1 от 31 июля 2016 года, № 2 от 31 августа 2016 года, № 3 от  30 сентября 2016г года, , № 4 от 31 октября 2016г года, № 5 от 30 ноября 2016  года, № 6 от 31 декабря 2016 года, № 7 от 31 января 2017 года, № 8 от 28 февраля  2017 года, № 9 от 31 марта 2017 года, № 10 от 30 апреля 2017 года, № 11 от 31  мая 2017 года, № 12 от 30 июня 2017 года.  

Представитель ПАО «Банк ВТБ», обращаясь с жалобой на действия  временного управляющего должника и с апелляционной жалобой на судебный акт,  сам указывает на то, что привлеченный юрист подготовил отзывы на  92 требования кредитора о включение в реестр требований должника.  

Из пояснений представителя временного управляющего АО  «Волгомост» ФИО5 следует, что юрист Тотьмянин А.А. был  привлечен исключительно для обеспечения участия в арбитражном  суде, следовательно, Тотьмянин А.А. принял участие не менее чем в  подготовке отзывов по 92 требованиям кредиторов, а также участвовал в  рассмотрении иска государственной компании «Российские автомобильные  дороги» в Арбитражном суде Краснодарского края. При этом требования 92  кредиторов были проанализированы и по ним были подготовлены  письменные отзывы.  

Суд установил, что положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не  содержат в качестве обязательного требования к временному управляющему  указаний на необходимость обладания специальными познаниями в области  юриспруденции, экономики и бухгалтерского учета. Дополнительных требований к  кандидатуре конкурсного управляющего при его назначении не предъявлялось.  Таким образом, конкурсный управляющий может не обладать специальными  познаниями в области ведения бухгалтерского учета или в области юридического  сопровождения процедуры несостоятельности.  

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих,  утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской  Федерации от 10.12.2009 г. N 517, арбитражный управляющий должен обладать  знаниями в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права,  гражданского, арбитражного и уголовного процессуального законодательства,  финансового анализа, оценочной деятельности, знать основы бухгалтерского учета.  Вместе с тем, обязанность арбитражного управляющего знать основы  бухгалтерского учета, оценочной деятельности и действующего законодательства  не означает, безусловно, обязанности выполнять функции бухгалтера, юриста,  оценщика.  

Более того, наличие такого рода знаний не исключает права временного  управляющего привлекать для осуществления деятельности, в том числе в той  области, в которой управляющий обладает специальными знаниями, специалистов.  

В данном случае привлечение специалиста Тотьмянина А.А. вызвано не  только необходимостью применения специальных знаний, но и объемом  подлежащей выполнению в данной области работы, с которой временный  управляющий не имеет возможности справиться самостоятельно.  

Проверив обоснованность привлечения временным управляющим  специалиста Тотьмянина А.А., установив что стоимость привлеченных  специалистов не превышает аналогичных услуг в регионе, а также, принимая во  внимание, что цель привлечения указанного специалиста соответствует целям  процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении жалобы в указанной части.  

В связи с чем, суд первой правомерно отказал в удовлетворении  жалобы ПАО «Банк ВТБ» на действия (бездействие) временного  управляющего АО «Волгомост» ФИО5  

 Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных  обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении  норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Банк ВТБ» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2018  года по делу № А57-3954/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи Е.В. Пузина 

А.Ю. Самохвалова