Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6679/2024

28 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 января 2025 года.

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Башевой О.А., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй»: Третьяков Е.С. представитель по доверенности от 20.01.2025;

от индивидуального предпринимателя ФИО1:

ФИО1 лично по паспорту, Артюхин А.Н. адвокат

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-Строй», индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 02.11.2024

по делу № А73-2710/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора № 314/20-171 от 01.06.2020, взыскании 916 883, 57 руб. 

встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании уведомления о расторжении договора № 314/20-171 от 01.06.2020 недействительным, обязать принять оказанные по договору услуги, взыскании 1 949 988, 26 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Уют-строй» (далее – ООО «СЗ «Уют-строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора № 314/20-171 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020, взыскании авансового платежа в размере 820 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 31.12.2023 в размере 96 883, 57 руб. 

По исковому заявлению возбуждено дело № А73-2710/2024.

В свою очередь ИП ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к ООО «СЗ «Уют-строй» с встречными исковыми требованиями: признать недействительными уведомления от 21.07.2022 и 02.08.2022 о расторжении договора № 314/20-171 возмездного оказания услуг от 01.06.2020, обязать принять оказанные услуги по пункту 1.3.3 договора № 314/20-171 от 01.06.2020 на основании актов №34 от 07.06.2024 на сумму 820 000 руб. и № 35 от 07.06.2024 на сумму 1 399 988, 26 руб., взыскать 1 949 988, 26 руб. составляющие невозмещенные фактические расходы по исполнению договора в размере 550 000 руб. и вознаграждение по пункту 1.3.3., 4.4 договора в размере 1 399 988, 26 руб.

Встречное исковое заявления принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, по встречному иску с общества в пользу предпринимателя взысканы основной долг 550 000 руб., судебные расходы на уплату госпошлины по иску 12 553, 45 руб., в остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СЗ «Уют-строй», ИП ФИО1 обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить и принять по делу новый судебный. В обоснование доводов жалоб указывают на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

 ООО «СЗ «Уют-строй» в апелляционной жалобе с учетом дополнения к жалобе, просит отменить решение от 02.11.2024 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования первоначального иска, в удовлетворении встречного иска отказать.

 Согласно доводам жалобы встречные исковые требования не подлежали удовлетворению по причине ненадлежащего оказания ИП ФИО1 юридических услуг по спору с ООО «Дальреострой» о взыскании денежных средств в связи с нарушением договора купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019. 

Отказывая в иске, суд согласился с доводом предпринимателя о том, что ее задачей являлось взыскание денежных средств в любой форме (неустойка, убытки, штрафные санкции, задаток и т.п.), без конкретизации, и фактически, результат заказчиком получен. Однако, договором оказания юридических услуг взыскание задатка не было предусмотрено. Пунктом 1.3.1 договора оказания юридических услуг задачей исполнителя указано получение решения суда о взыскании с продавцов объекта незавершенного строительства убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды или неустойки любого типа. 

Покупатель в соответствии с условиями пункта 2.2 договора купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019 внес на расчетный счет продавца - ООО «Дальреострой» задаток в размере 44 380 000 руб., который должен быть засчитан в счет оплаты за объект незавершенного строительства. 

По правилам статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Соответственно, для реализации права требования задатка основной договор должен быть предварительно расторгнут по причине нарушения его условий второй стороной. Под неисполнением договора следует понимать не факт нарушения (текущую просрочку) а результат, к которому приводит нарушение, т.е. расторжение договора.

 ИП ФИО1 обратилась с иском о взыскании двойной суммы задатка 88 760 000 руб. необоснованно интерпретируя ее как сумму неустойки, по договору который не был расторгнут. Взыскание задатка не представлялось возможным в связи с фактическим исполнением договора купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019.

Кроме того, суд вмешался в договорные отношения сторон, увеличив стоимость юридических услуг по договору № 314/20-171 от 01.06.2020 до 1 250 000 руб., размер которых установлен пунктом 1.3.3 договора (ведение дела № А73-5982/2021).  

Согласно пункту 4.1 договора № 314/20-171 от 01.06.2020 размер денежного исполнения исполнителя за период действия договора включает в себя аванс, оплату текущей работы (консультации ежемесячно) и гонорар успеха.

Пунктом 4.2 договора сумма аванса определена в размере 1 985 000 руб. и состоит из суммы аванса 1 165 000 руб. которая оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета. Оставшаяся сумма аванса 820 000 руб. оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя и предъявления сданного в суд искового заявления о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств исполнителя по пункту 1.3.3 договора.

Общество оплатило предпринимателю аванс 1 165 000 руб. за услуги, предусмотренные пунктом 1.3.1 и 1.3.2 договора, претензий по которым не имеется. Оставшаяся сумма аванса 820 000 руб. перечислена платежным поручением № 856 от 08.06.2021 за ведение дела в суде по спору с ООО «Дальреострой».

Суд взыскал сумму, которая превышает согласованный в договоре размер, полагая, что для общества имела ценность деятельности исполнителя. Однако, исполнитель не достиг положительного результата для заказчика.

 ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить решение от 02.11.2024 и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

 В соответствии с доводами жалобы, в целях исполнения пункта 1.3.3 договора № 314/20-171 от 01.06.2020 ИП ФИО1 подано исковое заявление к ООО «Дальреострой», первоначально исковые требования включали в себя требование взыскания двойной суммы задатка в общем размере 88 760 000 руб. (дело № А73-5982/2021).

В дальнейшем, требования уточнены на взыскание в пользу ООО «СЗ «Уют-строй» двойной суммы задатка, а также убытков за недопоставку товарно-материальных ценностей в общем размере 23 333 137, 70 руб. Затем заказчик уведомлением от 02.08.2022 о расторжении договора, расторг договор № 314/20-171 от 01.06.2020, сославшись на ряд обстоятельств, которые не подтвердились.

 В последующем, к участию в деле привлечен иной юрист, который отказался от требования взыскания двойной суммы задатка, однако оставил неизменным требование о взыскании убытков выразившихся в недопоставке товарно-материальных ценностей на сумму 23 333 137, 70 руб. Данная правовая позиция сформирована ИП ФИО1 и Артюхиным А.Н., оставалась абсолютно неизменной вплоть до вынесения окончательного судебного акта по делу № А73-5982/2021.

 Решением суда первой инстанции по делу № А73-5982/2021 в иске отказано, однако судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено и с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «СЗ «Уют-строй» взысканы убытки 43 815 266, 67 руб., в том числе 23 333 137, 70 руб. (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2024 № 06АП-305/2023).

Исходя из того, что именно на основании сформированной правовой позиции ИП ФИО1 судом апелляционной инстанции взысканы убытки 23 333 137, 70 руб., с ООО «СЗ «Уют-строй» в пользу предпринимателя подлежат взысканию вознаграждение, предусмотренное пунктом 4.4 договора (1 399 988, 26 руб. составляющие 6 % от присуждённой суммы).  

 В данном случае заказчик без объективных причин после 1,5 года работы ИП ФИО1 в одностороннем порядке расторг договор возмездного оказания услуг, когда исполнителем и привлечённым специалистом полностью сформирована правовая позиция по спору. В такой ситуации действия ООО «СЗ «Уют-строй» об отказе от договора носят недобросовестный характер, являются злоупотреблением правом, что недопустимо в силу пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 10, пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 В рассматриваемом деле, общество изначально не собиралось принимать услуги и пыталось взыскать оплаченный аванс, однако при рассмотрении дела установлено, что работа ИП ФИО1 выполнена надлежаще и в полном объеме.

 Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2024, от 13.01.2025 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 21.01.2025 в 14 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Сторонами в материалы дела представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы процессуального оппонента.

ООО «СЗ «Уют-строй» указывает, что на момент направления требования о расторжения договора, новым юристом общества Третьяковым Е.С. заявлены иные требования, подано новое заявление об изменении предмета иска с двойной суммы задатка и стоимости не переданных материалов на взыскание убытков, в последующем об уменьшении исковых требований, с учетом взыскания 23 333 137, 70 руб. Уточнения приняты судом по заявлению нового представителя общества (определение суда от 12.10.2022). Таким образом, апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила требования о взыскании убытков, заявленных новым представителем (ходатайство об изменении предмета иска от 16.08.2022), в связи с чем, нет оснований взыскания «гонорара успеха».

 ИП ФИО1 в возражениях указала, что ее позиция при рассмотрении дела заключалась в том, что договор купли-продажи недвижимости нельзя признать исполненным ввиду того, что ООО «Дальреострой» фактически не выполнило ни одно из требований, указанных в предварительном договоре купли-продажи, в том числе, утверждение СТУ и расчета рисков на комиссии в МЧС Хабаровского края и Минстроя РФ; внесение изменений в существующее разрешение на строительство (назначение, технико-экономические показатели) или получение нового разрешения на строительство; переданный объект по своим техническим характеристикам полностью не соответствовал тому, что было указано в договоре. 

 В настоящем деле, заявитель жалобы просит сделать вывод о том, правильно ли ИП ФИО1 выбрала правовую позицию о взыскании двойной суммы задатка или нет, т.е. общество просит повторно рассмотреть дело по существу первоначально заявленных ИП ФИО1 требований, что не входит в компетенцию суда рассматривающего настоящий спор.

 В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

 Предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, дав по ней пояснения, возражали против доводов апелляционной жалобы общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.06.2020 между ООО «СЗ «Уют-строй» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключался договор №314/20-171 возмездного оказания юридических услуг.

 Предметом договора являлось оказание следующих услуг:

 - пункт 1.3.1. консультации относительно достройки объекта незавершенного строительства, расположенного по строительному адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030324:918, в том числе: работа с документами (договорами и пр.), анализ правовой ситуации и устные и письменные консультации, защита интересов заказчика и лиц, на которые укажет Заказчик в отношении приобретения и достройки здания в суде, в правоохранительных органах и пр.;

- пункт 1.3.2. консультации относительно приобретения земельного участка площадью 3 777 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030324:760, в том числе: работа с документами кадастровый номер 27:23:0030324:760, в том числе: работа с документами (договорами и пр.), анализ правовой ситуации и устные и письменные консультации, защита интересов заказчика и лиц, на которые укажет заказчик в отношениях приобретения земельного участка в суде, в правоохранительных органах и пр.;

- пункт 1.3.3. претензионная работа с продавцами вышеуказанного земельного участка и объекта незавершенного строительства на предмет несоблюдения договорных обязательств перед заказчиком по настоящему договору и взыскания причиненных убытков: формирование претензии, искового заявления, предоставление интересов заказчика в суде и на стадии исполнительного производства. Задачей исполнителя является получение решения суда о взыскании с продавцов объекта незавершенного строительства убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды или неустойки любого типа.

Согласно пункту 4.2. договора, аванс составляет 1 985 000 руб. и состоит из суммы аванса 1 165 000 руб. оплачивается в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета. Далее, из суммы аванса 820 000 руб. оплачивается не позднее 10 рабочих дней с даты получения счета от исполнителя и предъявления исполнителем заказчику сданного в суд искового заявления о взыскании денежных средств в порядке исполнения обязательств исполнителя по пункту 1.3.3. настоящего договора.

Аванс не подлежит возврату исполнителю, так как результат судебного акта по делу зависит не только от исполнителя, но и от представленных документов заказчиком.

Согласно пункту 4.4. договора, гонорар успеха выплачивается исполнителю в процентном отношении от суммы, взысканной в соответствии с пунктом 1.3. настоящего договора по ставке 6% от размера взысканных денежных средств. Оплата производится в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления в силу судебного акта и получения счета от исполнителя.

В соответствии с материалами дела и пояснениями сторон, предприниматель оказала услуги, предусмотренные пунктами 1.3.1, 1.3.2 договора № 314/20-171 от 01.06.2020, оформила акт приема-сдачи оказанных услуг от 04.12.2020 на сумму 1 165 000 руб. (подписан сторонами без возражений), в свою очередь, общество оплатило авансовый платеж в размере 1 165 000 руб. Спора в отношении оказанных услуг и их оплаты не имеется.

 Далее, предприниматель подготовила исковое заявление ООО «СЗ «Уют-строй» к ООО «Дальреострой» о взыскании неустойки 88 760 000 руб. по договору купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019. Исковое заявление подано в Арбитражный суд Хабаровского края (дело № А73-5982/2021).

 Определением от 26.05.2021 по делу № А73-5982/2021 Арбитражный суд Хабаровского края принял к производству исковое заявление ООО «СЗ «Уют-строй» к ООО «Дальреострой» о взыскании неустойки 88 760 000 руб. 

После подготовки и подачи иска, общество во исполнение пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг, платежным поручением № 856 от 08.06.2021 перечислило предпринимателю оставшуюся сумму аванса 820 000 руб.

В свою очередь, ООО «Дальреострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском о взыскании с ООО «СЗ «Уют-строй» неустойки по договору купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб. по причине нарушения покупателем сроков оплаты. По заявлению возбуждено дело № А73-13707/2021.

 Представление интересов ООО «СЗ «Уют-строй» в указанных делах № А73-5982/2021, № А73-13707/2021 осуществляла ФИО1 и привлеченный ею адвокат Артюхин А.Н., которые так же от имени ООО «СЗ «Уют-строй» ходатайствовали об объединении указанных дел в одно производство для рассмотрения исковых требований в деле № А73-5982/2021. 

 Определением от 14.10.2021 по делу № А73-5982/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении ходатайства отказано (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021). 

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 производство по делу № А73-13707/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5982/2021.

В ходе рассмотрения дела № А73-5982/2021 ООО «СЗ «Уют-строй» направило 21.07.2022 уведомление ИП ФИО1 о расторжении договора № 314/20-171 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020, а также потребовало в течении 10 рабочих дней с момента получения уведомления вернуть все оригиналы документов и выданные доверенности на ведение судебного дела № А73-5982/2021.

В последующем, письмом № 22-33 от 02.08.2022 ООО «СЗ «Уют-строй» направило дополнения к уведомлению о расторжении договора с обоснованием причин, по которым расторгло договор, а также потребовало в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления вернуть аванс по договору в размере 860 000 руб. оплаченный 08.06.2021.

 Письмом № 22-34 от 18.08.2022 общество указало верный размер аванса, который требовало возвратить, а именно 820 000 руб.

 Указанные дополнения к уведомлению от 02.08.2022 получены предпринимателем 10.08.2022, уточнения суммы требования от 18.08.2022 получены 22.08.2022, соответственно. 

В установленный срок предприниматель сумму аванса не возвратила, что послужило основанием для обращения общества с первоначальным иском.

 Возражая против заявленного требования, ИП ФИО1 предъявила встречный иск, мотивируя тем, что при отказе от договора возмездного оказания юридических услуг заказчик при полностью сформированной исполнителем правовой позиции и готовности к принятию судебного акта преследовал цель не платить за фактически оказанные услуги, чем лишил возможности получить гонорар успеха в размере 6 % от взысканной суммы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, возражениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса, ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса исполнитель считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

Статьей 309 Гражданского кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» приведены разъяснения, в соответствии с которыми односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. 

При этом, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

По смыслу указанных норм и разъяснений, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Из материалов следует, что ООО «СЗ «Уют-строй» являясь заказчиком по договору № 314/20-171 возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2020, отказалось от его исполнения, отозвало у представителей ФИО1, Артюхина А.Н. доверенности от 07.05.2021 на ведение дел в суде по спору с ООО «Дальреострой», что следует из содержания уведомлений направленных в адрес исполнителя - ИП ФИО1 (21.07.2022, 02.08.2022), а также уведомления № 22-30 от 29.07.2021, поданного в дело № А73-5982/2021 (находится в электронной картотеке дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru).

 Таким образом, вывод суда первой инстанции о прекращении договора в связи с односторонним отказом и его расторжении, что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 450.1, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса соответствует материалам дела, поэтому в требованиях общества о расторжении договора в судебном порядке отказано правомерно.

 В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) (ответ на вопрос 5 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 расходы, понесенные исполнителем при оказании услуг, могут быть оплачены заказчиком, как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

В связи с расторжением договора оказания услуг по инициативе заказчика, взаимные обязательства, существовавшие к моменту расторжения договора, участвовавших в его исполнении сторон прекращаются, но на заказчике лежит обязанность возместить исполнителю понесённые им расходы, необходимые для исполнения договора.

В свою очередь, заказчик вправе требовать сумму неотработанного аванса, что следует и положений Гражданского кодекса предусматривающего необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

 Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

 Исходя из статей 65, 65 АПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, представить соответствующие доказательства суду.

 По доводам ООО «СЗ «Уют-строй» предполагалось, что исполнитель должен получить по договору № 314/20-171 от 01.06.2020 аванс и оплату за работу в виде гонорара успеха при достижении результата после получения судебного акта о взыскании денежных средств. Спорная сумма аванса 820 000 руб. должна быть возвращена по причине ненадлежащего оказания услуг. Позиция по делу о ненадлежащем качестве услуг обосновывается тем, что ИП ФИО1 при обращении в суд с иском выбрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права в отношении взыскания двойной суммы задатка, со ссылкой на то, что такая сумма взыскивается в случае расторжения договора, хотя такое требование не заявлялось.

 В соответствии с позицией ИП ФИО1 выплаченный заказчиком аванс отработан и не подлежал возврату по условиям договора № 314/20-171 от 01.06.2020, при исполнении договора сумма оказанных услуг оказалась выше оплаченного аванса, результатом работы явилось получение положительного решения суда о взыскании денежных средств в пользу заказчика.

 Повторно рассмотрев дело и оценив представленные доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в требованиях общества о возврате суммы аванса, частичном удовлетворении встречных имущественных требований предпринимателя.

Правоотношения по договору возмездного оказания услуг, предполагают осуществление определенной деятельности по заданию заказчика и в его интересе. ИП ФИО1 осуществляла консультационную деятельность, оказывала юридические услуги в рамках договора № 314/20-171 от 01.06.2020, что подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Общество выплатило сумму аванса, т.к. основания его выплаты имелись, в том числе за работы по пунктам 1.3.1, 1.3.2 в размере 1 165 000 руб. (не оспаривается), а также по пункту 1.3.3 договора, после ведения претензионной работы и подачи иска оплатило 820 000 руб. (спорная сумма).

При этом, по условиям договора № 314/20-171 от 01.06.2020, выплаченный аванс не подлежит возврату исполнителю (пункт 4.2), а также указано, что результат судебного акта по делу зависит не только от исполнителя, но и от представленных заказчиком документов.

Исходя их этого, требование общества о возврате суммы аванса 820 000 руб. не подлежит удовлетворению

 Доводы общества о ненадлежащем качестве услуг предпринимателем, так же не нашли своего подтверждения.

 Из пояснений предпринимателя следует, что действия по договору оказания юридических услуг согласовывались с обществом. Требование о взыскании неустойки выбрано обществом из нескольких предложенных вариантов как способ заявить контрагенту о намерениях. В последующем заявлено уточнение требований, дополнительно заявлено о взыскании убытков за недопоставку товарно-материальных ценностей размере 23 333 137, 70 руб. 

После расторжения договора с исполнителем, вновь привлеченный юрист отказался от требования взыскания двойной суммы задатка, уточнил требования в части убытков, требование о взыскании убытков за недопоставку товарно-материальных ценностей оставлено, дополнено убытками, рассчитанными по иным документам, которые предпринимателю не передавались. 

 По существу дела ИП ФИО1 должна была оказать юридические услуги в рамках спорных правоотношений с ООО «Дальреострой», которые возникли из заключенного между ООО «СЗ «Уют-строй» (покупатель) и ООО «Дальреострой» (продавец) договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018 № 231/18 (предварительный договор), договора купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19 (основной договор).

Выбор предпринимателя для оказания услуг как опытного специалиста, обусловлен многосторонностью правоотношений между покупателем и продавцом, связанным с приобретением и оформлением сложного технического объекта незавершенного строительства и земельного участка по адресу: 

<

...>, необходимости достройки здания с учетом изменения назначения объекта (из гостиницы в жилой дом), оценкой технико-экономическим показателей объекта.

 Подтверждением особой сложности принятого поручения по договору № 314/20-171 от 01.06.2020 является длительность подготовки к подаче иска в суд после заключения договора, в том числе направление мотивированной претензии, аналитическая работа, исследование фактических обстоятельств и отношений сторон, выработка правовой стратегии, по результатам подготовлено и 26.04.2021 подано исковое заявление (дело № А73-5982/2021).

 ИП ФИО1 участвовала в проведении специалистами оценки технико-экономических показателей объекта необходимой для формирования дополнительного требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением ООО «Дальреострой» обязательства по передаче товарно-материальных ценностей.

 В ходе рассмотрения дела № А73-5982/2021 судом первой инстанции до отзыва доверенности и расторжения договора в июле 2022 года, предприниматель в суде неоднократно уточняла позицию, в частности 21.08.2021 помимо договорной неустойки заявлено о взыскании убытков в размере 23 333 137, 70 руб. 

 С участием ИП ФИО1 до отзыва доверенности в июле 2022 года указанное дело № А73-5982/2021 по спору с ООО «Дальреострой» рассматривалось судом первой инстанции 15 месяцев. После расторжения договора с ИП ФИО1, интересы ООО «СЗ «Уют-строй» представлял иной юрист (Третьяков Е.С.).

 В свою очередь, ООО «Дальреострой» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с самостоятельным иском о взыскании с ООО «СЗ «Уют-строй» неустойки по договору купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019 в размере 5 000 000 руб. по причине нарушения покупателем сроков оплаты. По заявлению возбуждено дело № А73-13707/2021.

 Представление интересов ООО «СЗ «Уют-строй» в указанных делах № А73-5982/2021, № А73-13707/2021 осуществляла ФИО1 и привлеченный ею адвокат Артюхин А.Н.

 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.11.2021 производство по делу № А73-13707/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5982/2021.

 В рамках основного дела №А73-5982/2021 ООО «Дальреострой» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «СЗ «Уют-строй» неосновательного обогащения 100 357 775,65 руб., составляющих стоимость полученных товарно-материальных ценностей, затрат на их доставку и разработку рабочей документации, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2019 по 30.07.2022 в размере 23 227 564, 29 руб. 

 В последующем, стороны неоднократно уточняли свои требования, последним уточнением с учетом заявления ООО «СЗ «Уют-строй» о пропуске срока давности, ООО «Дальреострой» во встречном иске просило взыскать неосновательное обогащение 15 174 184, 96 руб. по актам № 1/125 от 30.07.2019, № 264 от 26.11.2019, № 265 от 21.12.2019, № 266 от 26.11.2019, № 267 от 23.12.2019, № 268 от 24.12.2019, б/н от 02.07.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами 2 459 261, 77 руб. за период с 31.07.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.12.2022. 

 По первоначальному иску ООО «СЗ «Уют-строй» просило взыскать с ООО «Дальреострой» убытки в размере 71 005 813, 57 руб. 

 Решением от 15.12.2022 по делу №А73-5982/2021 Арбитражного суда Хабаровского края в удовлетворении первоначального иска ООО «СЗ «Уют-строй» отказано, удовлетворен встречный иск ООО «Дальреострой».

 Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 решение суда первой инстанции от 15.12.2022 отменено, первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО «Дальреострой» в пользу ООО «СЗ «Уют-строй» взысканы убытки 43 815 266,67 руб. В удовлетворении встречного иска ООО «Дальреострой» отказано.

 Судебный акт обжалован сторонами в кассационном порядке.

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2023 принят отказ ООО «СЗ «Уют-строй» от кассационной жалобы, производство по кассационной жалобе прекращено. Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу № А73-5982/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Дальреострой» - без удовлетворения.

 Из судебных актов следует, что заявленное ИП ФИО1 требование о взыскании убытков 23 333 137, 70 руб. осталось неизменным и поддерживалось иным представителем, при согласии заказчика, требование удовлетворено апелляционным судом.

 Дополнительно к указанным выше требованиям, в деле № А73-5982/2021 рассматривались требования (заявил новый юрист Третьяков Е.С.) о взыскании стоимости подключения к тепловым сетям, исследовались отношения связанные с договором о подключении от 26.06.2020, заключенным между ООО «СЗ «Уют-строй» и МУП г. Хабаровска «Тепловые сети». 

 Указанные обстоятельства обоснованно расценены судом как подтверждающие особую сложность дела, значительный объем оказываемых услуг представителем, объем подготовленных процессуальных документов, что требовало от квалифицированного специалиста значительных временных затрат.

 Так же с участием сторон, после возобновления производства рассмотрен спор по делу № А73-13707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края.            

 Решением от 13.11.2023 по делу № А73-13707/2021 Арбитражного суда Хабаровского края, оставленного без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2024 с ООО «СЗ «Уют-строй» в пользу ООО «Дальреострой» взыскан штраф по договору купли-продажи № 51/19 от 23.04.2019 в размере 3 300 000 руб. 

 Из указанного следует, что после расторжения договора оказания услуг с предпринимателем, дело рассматривалось в суде первой инстанции с участием иного привлеченного для оказания юридической помощи лица. По результатам обжалования ООО «СЗ «Уют-строй» решения суда первой инстанции, апелляционным судом принят судебный акт в пользу общества.     

 Учитывая, что необходимым условием выплаты гонорара успеха по договору № 314/20-171 от 01.06.2020 являлось получением исполнителем судебного акта в пользу заказчика, оснований для взыскания гонорара успеха в пользу ИП ФИО1 по результатам рассмотрения дела в апелляционном суде не имелось.

 Так же не имеется оснований взыскания предпринимателем гонорара успеха в качестве упущенной выгоды.

 Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 На основании пункта 1 статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса сторона, неправомерно отказавшаяся от исполнения договора, обязана возместить другой стороне убытки (включая неполученные доходы), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» под упущенной выгодой понимаются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено контрагентом.

Исполнителем не представлены доказательства нарушения заказчиком условий договора оказания услуг, что повлекло причинение убытков исполнителю.

Довод ИП ФИО1 о том, что результат работы (судебный акт в пользу общества) непосредственно связан с ее деятельностью и выработанной правовой позицией по делу, а отказ заказчика от договора обусловлен желанием не оплачивать гонорар успеха в связи с чем, за исполнителем сохраняется право требовать выплаты гонорара, является ошибочным.

 В любом случае, при обращении в суд первой инстанции истец в соответствии с положениями пункта 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ должен указать материальное требование к ответчику, указать фактические обстоятельства, на которых оно основано.

Истец в соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

 Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предмет иска - избранный истцом способ защиты права, а основание иска - обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства дела (отношения сторон по исполнению договора купли-продажи недвижимости от 30.11.2018 № 231/18 (предварительный договор), договора купли-продажи от 23.04.2019 № 51/19 (основной договор) не изменялись.

После отказа заказчика от договора оказания юридических услуг и отзыва доверенностей у представителей (ФИО1, Артюхина А.Н.) дело № А73-5982/2021 рассматривалось судом первой инстанции 5 месяцев (август-декабрь включительно) с участием привлеченного юриста Третьякова Е.С. по доверенности от 12.08.2022, которым подавалось заявление об изменении предмета иска с двойной суммы задатка и стоимости не переданных материалов на взыскание убытков. С его участием дело рассматривалось в апелляционном суде 6 месяцев (с января по июнь 2023 года включительно). Судебный акт по делу № А73-5982/2021 принят в пользу общества постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023.

 Кроме того, правовая позиция стороны по делу, рассматриваемому арбитражным судом не обладает признаками объекта авторских прав и не может принадлежать представителю юридического лица. 

ООО «СЗ «Уют-строй» для оказания юридических услуг по делу привлекло иного юриста (Третьякова Е.С.) по договору от 12.08.2022, соглашению от 05.10.2022. Согласно материалам дела № А73-5982/2021 общий размер выплаты привлеченному лицу составил 2 152 611 руб. (определение от 12.12.2023 по делу № А73-5982/2021 о взыскании судебных расходов). 

 Таким образом, услуги защиты для заказчика после расторжения договора № 314/20-171 от 01.06.2020 не были безвозмездными.

 Оснований считать действия ООО «СЗ «Уют-строй» при отказе от договора № 314/20-171 от 01.06.2020 совершенными исключительно с противоправной целью и намерением причинить вред ИП ФИО1 не имеется.

 Положения статей 717, 782 Гражданского кодекса предусматривают право заказчика в любое время отказаться от исполнения договора, уплатив часть установленной цены и возместить понесенные расходы, связанные с исполнением договора до отказа от его исполнения.

На основании изложенного исковые требования ИП ФИО1 о признании недействительным уведомления от 21.07.2022 и 02.08.2022 об отказе от договора возмездного оказания услуг № 314/20-171 от 01.06.2020, подписании актов не подлежали удовлетворению. Отказ суда в указанной части правомерен.

 Вместе с тем, в связи с односторонним отказом заказчика от договора, исполнитель вправе требовать оплаты фактически понесенных расходов по договору.

 Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

 Материалами дел № А73-5982/2021 и № А73-13701/2021 по спору с ООО «Дальреострой» (размещены в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте http://kad.arbitr.ru) и судебными актами подтверждается представление интересов ООО «СЗ «Уют-строй» ФИО1 и Артюхина А.Н. в судебных заседаниях Арбитражного суда Хабаровского края, ведение претензионной работы, подготовкой процессуальных документов (искового заявления, письменных уточнений требований, письменных ходатайств, письменных пояснений и дополнений, подготовке апелляционной жалобы на отказ объединения дел, ходатайств истребования доказательств у иных лиц, осуществлен поиск специалистов, заказаны строительно-технические экспертизы, определены вопросы, представлены отчеты специалистов и т.п.).

 Фактически понесенные расходы предпринимателя составили 1 370 000 руб., которые определены в размере стоимости оказанных услуг в рамках подготовки и ведения дел № А73-5982/2021 и № А73-13701/2021.

 Доводы общества о том, что договор не содержал конкретной стоимости юридических услуг, а также стоимости каждого отдельного действия исполнителя отклоняется судом, поскольку общество не представило документов обоснования иной стоимости.

При этом суд исходит из следующего.

 На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса в гражданских отношениях действует презумпция возмездности договора: договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

 Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги.

 Обращаясь с встречными требованиями, предприниматель определила стоимость услуг, исходя из фактического объема оказанных услуг представителями и проделанной работы, временных затратит на подготовку материалов, сложившейся в регионе расценок на оплату услуг адвокатов, сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых юридическими лицами и предпринимателями в регионе.

 Сведения о стоимости юридических услуг отражены соответственно в Положении «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 12.08.2015 (протокол № 6), в последующем - Положении «О размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи», утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края 04.07.2022, размещенных в сети интернет сведений о расценках лиц, оказывающих юридическую помощь в г. Хабаровске (АБ «Талион», ИП ФИО2, Центр консультаций бизнеса и др.), стоимости аналогичных услуг, оказываемых ИП ФИО1 иным юридическим лицам согласно представленным в материалам дела договорам (например договор от 12.04.2022 по делу о защите деловой репутации АО «ВТУ» с условием авансового платежа 1 500 000 руб., остальное вознаграждение в размере 4 000 000 руб.).

 Из представленных сведений, следует, что при ведение дел при работе с документами часовая ставка оставляет 5 000 руб. и более, составление досудебной претензии от 30 000 руб., искового заявления от 100 000 руб., подготовка дополнений и пояснений от 10 000 руб. за час., или от 30 000 руб., представительство в одном заседании от 25 000 руб. – 35 000руб., подготовка запросов от 5 000 руб..

 ИП ФИО1 оказаны услуги, в том числе в рамках подготовки и ведения дела № а73-5982/2021 подготовлены и направлены мотивированные претензии о взыскании договорной неустойки по договору купли-продажи №51/19 от 23.04.2019 (стоимость услуг – 25 000 руб.), исковое заявление и ходатайство о принятии мер обеспечения на 11 стр. и приложения на 101 стр. (стоимость – 100 000 руб.), сопроводительные письма на 5 стр. (стоимость услуг – 20 000 руб.), приято участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 28.07.2021, 25.08.2021, 22.09.2021, 13.10.2021, 01.12.2021, 08.12.2021, 25.01.2022, 01.03.2022, 09.03.2022, 20.04.2022, 04.05.2022, 01.06.2022 (стоимость услуг – 30 000 руб. за заседание, всего 360 000 руб.), составлены и представлены возражения на отзыв ООО «Дальреострой» на 9 стр.(стоимость услуг – 30 000 руб.), подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований от 24.08.2021 на 4 стр.(стоимость – 35 000 руб.), подготовлены дополнительные пояснения от 17.09.2021 к заседанию на 22.09.2021 на 10 стр.(стоимость услуг – 50 000 руб.), подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении ходатайства объединении двух дел в одно производство на 4 стр. (стоимость услуг – 30 000 руб.), принято участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции по апелляционной жалобе (стоимость услуг – 30 000 руб.), подготовлено и сдано в суд 26.11.2021 ходатайство об увеличении размера исковых требований на 6 стр. с приложениями на 21 стр. (стоимость услуг – 50 000 руб.), в судебном заседании заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований на 2 стр. от 08.12.2021 (стоимость услуг – 5 000 руб.), подготовлены дополнительные пояснения в части непередачи объекта в полном объеме от 08.12.2021 на 4 стр. с приложением на 45 стр. (стоимость услуг – 30 000 руб.), подготовлен и направлен запрос в адрес Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю от 07.12.2021 №152(стоимость услуг – 5 000 руб.), подготовлен и направлен запрос в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» №152 от 07.12.2021 (стоимость услуг – 5 000 руб.), подготовлен и направлен запрос в адрес Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 08.12.2021 №153 (стоимость услуг – 5 000 руб.), подготовлены дополнительные пояснения на 11 стр. с приложением на 16 стр. (стоимость услуг – 50 000 руб.), в период ноября – декабря 2021 года (трудозатраты 46 часов) определен круг вопросов, для изготовления заключений специалистами, исполнитель редактировал заключения, анализировал исходные данные и изготовил окончательные редакции заключений (стоимость услуг – 110 000 руб.), подготовлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств на 132 стр. (стоимость услуг – 5 000 руб.), подготовлены дополнительные пояснения с учетом поступивших в материалы дела отчетов специалистов от 25.02.2022 (стоимость услуг – 30 000 руб.), найдены и подготовлены специалисты для дачи пояснений по вопросам, относящимся к делу, проведено 2 встречи с консультациями, подготовлено ходатайство о вызове специалистов в судебное заседание на 2 стр. от 25.02.2021 (стоимость услуг – 20 000 руб.), 05.03.2022 подготовлены дополнительные пояснения в отношении ответов, которые поступили по запросу суда от Министерства строительства и ЖКХ РФ и ООО «Центр строительно-проектной и промышленной экспертизы» (стоимость услуг – 20 000 руб.), подготовлены возражения на отзыв с учетом имеющихся в материалах дела документов от 14.04.2022 на 18 стр. (стоимость услуг – 100 000 руб.), оформлены запросы в адрес ООО «Дальреострой» о сверке по поставленным товарно- материальным ценностям от 22.04.2022 (стоимость услуг – 10 000 руб.), подготовлены дополнительные пояснения в части обязанности ответчика поставить товарно- материальные ценности от 29.04.2022 на 6 стр. (стоимость услуг – 40 000 руб.), подготовлен запрос в ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска с целью получения счет-фактур, книги продаж, а также деклараций по НДС в части поставленных товарно-материальных ценностей на 2 стр. (стоимость услуг – 15 000 руб.), подготовлен запрос в УФНС по Хабаровскому краю с целью получения счет-фактур, книги продаж, а также деклараций по НДС в части поставленных товарно-материальных ценностей на 2 стр. (стоимость услуг – 15 000 руб.), подготовлено ходатайство об истребовании доказательств из УФНС России по Хабаровскому краю в отношении деклараций по НДС, счет-фактур и книги покупок-продаж ООО «Дальреострой» на 5 стр. 9 (стоимость услуг – 35 000 руб.), подготовлены дополнительные пояснения к судебному заседанию с учетом поступивших в материалы дела документов от налогового органа от 21.06.2022 на 3 стр. (стоимость услуг – 20 000 руб.).

 В рамках дела № А73-13707/2021 ИП ФИО1 оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление ООО «Дальреострой» от 27.10.2021 на 9 стр. (стоимость услуг – 55 000 руб.), подготовлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, произведен контрасчет на 4 стр. (стоимость услуг – 25 000 руб.), подготовлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения дела № А73-5982/2021 на 2 стр. (стоимость услуг – 10 000 руб.), принято участие в судебном заседании 28.10.2021, (стоимость услуг – 30 000 руб.).

 Итого, размер фактических расходов по оказанию услуг ИП ФИО1 составил 1 370 000 руб.

 Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Оценивая проделанную исполнителем работу, сопоставляя подготовленные документы, оказанные юридические услуги, их стоимость суд усматривает их непосредственную связь с поручением заказчика. 

 Объем представленных в материалы дела доказательств, количество и длительности проведенных судебных заседаний, подтверждают фактическую сложность рассматриваемых дел.

 Оценив объем и содержание подготовленных ИП ФИО1 процессуальных документов, продолжительность судебных заседаний в суде, значительный период рассмотрения дела, процессуальную активность предпринимателя как представителя общества апелляционный суд считает расчет стоимости услуг обоснованным.

 Возражая против стоимости услуг, общество вопреки правилам состязательности не представило обоснования иной стоимости, ходатайства о проведении судебной экспертизы не заявило.

 Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

 На основании изложенного, судом первой инстанции размер невозмещенных расходов правомерно определен в размере 550 000 руб.(1 370 000 руб. - 820 000 руб.).

 При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционных жалоб сторон.

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Судебные расходы по апелляционным жалобам, по результатам рассмотрения относятся на стороны (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.11.2024 по делу № А73-2710/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

О.А. Башева

Н.Л. Коваленко