СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-4842/2022

г. Томск

31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Резолютивная часть постановления изготовлена 30 января 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                          Подцепиловой М.Ю. 

Судей:                                                                         Марченко Н. В.

                                                                         ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с применением средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" (№07АП-10554/2022) на решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4842/2022 (судья О.В. Суворова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 1) ООО «Вымпел-М.Е.» (ОГРН 

<

***>),

 2) ФИО3,

 3) ООО «Си ЭйчГрупп» (ОГРН 

<

***>),

 4) ФИО4, 

5) Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>),

 6) временного управляющего ООО "Окружная-29" ФИО5, о расторжении соглашения от 28.07.2015 о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства, заключенного между ООО «Окружная-29» и ООО «ЭкспертМС», расторжении договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015,

при участии:

от истца:  представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от 18 октября 2022 года;

от ответчика : не явился, извещен; 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" (далее -  ООО «Эксперт-МС») обратилось в арбитражный  суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окружная-29" (далее – ООО «Окружная-29») о расторжении соглашения от 28.07.2015  года о намерениях сторон при реализации проекта по завершению строительства объекта незавершенного строительства, договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Вымпел-М.Е.», ФИО3, ООО «Си ЭйчГрупп», ФИО4, Мэрия города Новосибирска, временный управляющий ООО "Окружная-29".

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 26 сентября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Эксперт – МС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своих доводов апеллянт сослался на то, что судом первой инстанции  неправильно определена правовая природа спорных договоров, определив  договор продажи недвижимости как отдельный самостоятельный договор.

Также податель жалобы полагает, что  каждая из этих сделок не была совершена в отдельности, что свидетельствует  об их единстве.

Податель жалобы считает, что  судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к толкованию норм права судом высшей инстанции. 

Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в расторжении спорных договоров. 

В суде апелляционной инстанции представитель  общества «Эксперт – МС» доводы жалобы поддержал.

В представленном отзыве общество с ограниченной ответственностью "Окружная-29" просило принятый судебный акт оставить без изменения. 

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

            Как видно  из материалов дела,  28.07.2015 года  между ООО «Си Эйч Групп» и ФИО3 заключено соглашение, в рамках которого стороны достигли соглашения о дальнейшем сотрудничестве по завершению строительства объекта незавершённого строительства, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности. 

           Стороны договорились о следующем:

         п. 1.2.1 соглашения: объект незавершённого строительства будет передан в общую долевую собственность ООО «Си Эйч Групп» (75/80 доли) на основании договора купли-продажи с частичным расчетом и регистрацией обременения – ипотека в силу закона в пользу продавца (ФИО3) до окончательного расчёта, который должен быть подписан не позднее 01.08.2019 года. 

         Стоимость данного договора купли-продажи составляет 25 000 000 рублей. 

        п. 1.2.2. соглашения: после перехода права общей долевой собственности на объект, ООО «Си Эйч Групп» осуществляет функции застройщика-заказчика строительства Объекта.

          После окончания строительства объекта и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, стороны оформляют право собственности на помещения Объекта (500 кв.м.-ФИО3, остальные - ООО «Си Эйч Групп»). 

           п.1.2.4 соглашения: ООО «Си Эйч Групп» исполнит обязательство по оплате договора купли-продажи, указанного в п. 1.2.1 соглашения, зачетом встречных однородных обязательств ФИО3 – оплатить работы по строительству Объекта, пропорционально доли в праве общей долевой собственности. 

         п. 1.2.5. соглашения: ФИО3 не вправе предъявлять ООО «Си Эйч Групп» требование о выполнении обязательств по договору купли-продажи доли в денежной форме, в течение установленного сторонами срока завершения строительства (п. 2.1.1). 

         п. 1.2.6. соглашения: стоимость всех работ по завершению строительства Объекта, пропорциональная доле в праве общей долевой собственности ФИО3, будет равна стоимости договора купли - продажи – 25 000 000 рублей. 

         Права застройщика-заказчика (ООО «Си Эйч Групп») определены в п. 2.1. соглашения, в том числе, завершить строительство объекта до 01.08.2019 года и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

           28.07.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (покупатель) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи 75/80 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

         Стоимость доли составила 25 000 000 рублей (п. 3 договора куплипродажи от 28.07.2015). 

          Расчеты по договору будут производиться с отсрочкой платежа до ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее 01.08.2019 (п.4 договора купли - продажи от 28.07.2015).

         01.09.2015 года  между ООО «Си Эйч Групп» и ФИО3, ООО «Вымпел-М.Е.» заключено соглашение о замене лица (ФИО3) по соглашению о намерениях от 28.07.2015, согласно которому ООО «ВымпелМ.Е.» стало стороной соглашения о намерениях от 28.07.2015 и приняло на себя все обязательства ФИО3 по соглашению от 28.07.2015

           01.09.2015 года  между ФИО3 (цедент) и ООО «Вымпел-М.Е.» (цессионарий) заключен договор цессии, в рамках которого ФИО3 уступает ООО «Вымпел-М.Е.» право требования к ООО «Си Эйч Групп» (должник) оплаты 25 000 000 рублей, стоимости доли (75/80 долей) по договору купли-продажи от 28.07.2015.

          Порядок оплаты установлен договором купли-продажи долей и соглашением о намерениях от 28.07.2015 (п.1.2 договора цессии).

           20.12.2015 между ООО «Вымпел-М.Е.» (продавец) и ООО «ЭкспертМС» (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/80 долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: 

<

...>. 

        При этом, в договоре указано, что право собственности на 5/80 долей принадлежит ООО «Вымпел-М.Е.» на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2015 (суду документ не представлен), о чем в ЕГРПН 01.10.2015 внесена запись.

           30.12.2015 года  между ООО «Си Эйч Групп» (первоначальный должник) и ООО «Окружная-29» (новый должник) заключен договор перевода долга (с согласия ООО «Вымпел-М.Е.»), согласно которому ООО «Окружная-29» приняло на себя обязательства по договору купли-продажи долей (75/80) от 28.07.2015 и договору цессии от 01.09.2015 в части оплаты стоимости долей 75/80 - ООО «Вымпел-М.Е.». 

           30.12.2015 года  ООО «Си Эйч Групп» (продавец) и ООО «Окружная-29» (покупатель) заключен договор купли-продажи 75/80 долей.

           05.08.2019 года  между ООО «Окружная-29» и ООО «Эксперт-МС» заключено соглашение о внесение изменений и дополнений в соглашение о намерениях от 28.07.2015 года.

           Срок завершения строительства – 14.05.2020 (п. 1 соглашения от 05.08.2019). 

           В случае изъятия объекта, срок исполнения обязательств считается наступившим 01.08.2019 года  (п. 2. соглашения от 05.08.2019).

           В августе 2019 года  между ФИО3 и ООО «Вымпел-М.С.» заключено соглашение о расторжении договора цессии от 01.09.2015 года. 

           30.08.2019  года между ФИО3 (цедент) и ООО «Эксперт-МС» (цессионарий) заключен договор цессии по передаче прав требования к ООО «Окружная-29» стоимости доли 75/80 по договору купли-продажи от 28.07.2015  года и переводу долга от 30.12.2015 года. 

           При этом порядок оплаты задолженности установлен договором купли - продажи от 28.07.2015 года.

           Общество «Эксперт-МС» полагая, что в результате цепочки указанных сделок стал стороной соглашения о намерениях от 28.07.2015, а также получил право требовать оплаты от ответчика стоимости 75/80 долей Объекта. 

           Учитывая, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил ни перед ФИО3, ни другими лицами, общество полагало, что у него имеются все основания требовать расторжение соглашения о намерениях от 28.07.2015  года и договора купли-продажи от 28.07.2015  года в судебном порядке.

           Данные обстоятельства стали основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

             Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции , со ссылкой на статьи 392.3, 450, 1041, 382, 384, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", правовую  позицию, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 13096/12 по делу № А40-104805/10-29-907, условия заключенных договоров установил, что  между  сторонами соглашения о намерениях сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества,  и пришел к выводу о том, на основании анализа цепочки сделок, что из представленных документов следует, что общество «Эксперт-МС»   никогда не являлся стороной договора купли-продажи недвижимости от 28.07.2015 года, следовательно, не имеет права требовать его расторжения.

               Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

               Суд первой инстанции проанализировал все  совершенные сделки и пришел к правильному выводу, сомневаться в котором  у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

                Ссылки апеллянта на то , что сделки едины отклоняются как несостоятельные. 

               Так, истец основывает свои требования на договоре цессии от 30.08.2019 года , заключенном между ФИО3 (цедент) и ООО «ЭкспертМС» (цессионарий) по передаче прав требования к ООО «Окружная-29» стоимости доли 75/80 по договору купли-продажи от 28.07.2015 и переводу долга от 30.12.2015. 

           Обязательство по оплате стоимости 75/80 долей в Объекте незавершённого строительства возникло у ответчика в результате цепочки сделок: договор купли-продажи долей от 28.07.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (покупатель) и ФИО3 (продавец), договор перевода долга от 30.12.2015 между ООО «Си Эйч Групп» (первоначальный должник) и ООО «Окружная-29» (новый должник); договор купли-продажи 75/80 долей от 30.12.2015 ООО «Си Эйч Групп» (продавец) и ООО «Окружная-29» (покупатель).

           В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

           На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

            В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

             Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

            Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

              Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

             Правильно истолковав сделку, суд первой инстанции обоснованно указал в принятом судебном акте, что  между изначальными участниками ФИО3 и ООО «Си Эйч Групп» сложилось две системы параллельных и взаимосвязанных взаимоотношений: по договор подряда и по договору купли-продажи долей.

              При этом, продажа ФИО3 75/80 долей в Объекте незавершённого строительства была обусловлена выполнением встречных обязательств ООО «Си Эйч Групп» по завершению строительства Объекта. 

             Стороны договорились об исполнении каждым своих обязательств (ФИО3 – по оплате работ; ООО «Си Эйч Групп» - по оплате долей) путем зачета встречных обязательств (п. 1.2.4 соглашения о намерениях от 28.07.2015).

            Таким образом, переданные в дальнейшем права по договору купли - продажи 75/80 долей в общей долевой собственности не могут рассматриваться в отрыве от иных взаимосвязанных сделок, заключенных между сторонами, в частности, заключенного договора простого товарищества, в рамках которого стороны определили свои вклады и инвестиции и взаимные обязательства, при этом истец стороной спорных взаимоотношений не являлся и не является. 

             ООО «Эксперт-МС» было уступлено только право требовать с общества  «Окружная-29» оплаты 75/80 долей в размере 25 000 000 рублей, замены стороны в договоре купли-продажи от 28.07.2015  года  не произошло.

             При этом право оплаты обременено иными обязательствами сторон в рамках соглашения о намерениях от 28.07.2015 года, стороной которых истец не является. 

            В связи с чем, оснований полагать, как правильно указал суд первой инстанции в принятом судебном акте ,  что истец приобрел право требовать расторжения договора купли-продажи от 28.07.2015 года , не имеется.

             Доводы апеллянта о том, что судом неправильно истолкована воля сторон в оспариваемых соглашениях, отклоняются как противоречащие существу взаимоотношений сторон. 

              В отношении общества «Окружная-29» , как видно из материалов дела, открыто конкурсное производство. 

             По существу податель жалобы имеет намерение разрешить в рамках настоящего иска вопросы, которые должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, поскольку речь идет об имуществе, входящем в конкурсную массу. 

           Кроме того,   истец  путем расторжения сделок, стороной которых он не является , по существу  имеет намерение разделить имущество товарищей  минуя процедуры, установленные  статьями 1049, 1052, 1053 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение  соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26 сентября 2022 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4842/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-МС" – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу и  может быть обжаловано  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий:                                                         Подцепилова М. Ю.

Судьи:                                                      Марченко Н. В.

                                                             ФИО1