1070/2023-113408(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-24989/2022

г. Тюмень

26 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2023 года  Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Ю.П.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКОЕ АВТОТРАНСПОРТНОЕ  ПРЕДПРИЯТИЕ» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.10.2016,  ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 по доверенности от 10.03.2023, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 02.12.2022, от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 22.06.2023, 

Суд установил: 

Заявлен иск общества с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКОЕ  АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» (далее – ООО «ПАТП», истец), неоднократно  уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1 ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 047 782 руб.  

Исковые требования со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик без законных оснований  приобрел и сберег денежные средства за счет истца.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом  уточнений.  

Представитель ответчика и третьего лица просил в удовлетворении исковых  требований отказать, ходатайствовал о наложении на истца судебного штрафа,  привлечения к участию в дело третьего лица ФИО5.  

Рассмотрев указанное ходатайство о наложении судебного штрафа, суд не  усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.  

Согласно статье 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации. Требования суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные  требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и  подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.  

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных  судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими  федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).  

Согласно статье 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.  

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности  представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом  неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств  вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к  арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными  присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ),  неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с  настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156  АПК РФ).  

Согласно системному толкованию изложенных норм наложение судебного штрафа  является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий  на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в  его наложении и вынести соответствующее определение.  

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей  собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям  и в порядке, которые установлены АПК РФ в отношении лиц, не исполняющих  

возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного  суда.  

Наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих  дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и  действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа  или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом  определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции  суда и устанавливается при наличии законных оснований.  

В настоящем случае суд, оценив имеющуюся в материалах дела совокупность  доказательств, не усмотрел оснований для наложения судебного штрафа, уточнение  исковых требований является правом истца.  

Рассмотрев ходатайство представителя ответчиков о привлечении к участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора ФИО5, суд не находит оснований для его  удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.  

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник  материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является  предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления  (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему  лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью  основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является  предотвращение неблагоприятных для него последствий.  

При этом ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о  том, что судебное решение может затрагивать предполагаемые права и обязанности  привлекаемого ФИО5.  

В удовлетворении ходатайств истца об истребовании судом отказано на основании  статьи 66 АПК РФ, поскольку предметом исследования и оценки являются иные  обстоятельства.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  

требований. Согласно, статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства.  

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2021 по 30.04.2022 истец  систематически перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 1 047 782 руб.,  что подтверждается платежными поручениями: от 06.10.2021 № 955054, от 08.10.2021 №  955058, от 13.10.2021 № 955070, от 15.10.2021 № 955076, от 20.10.2021 № 955083, от  22.10.2021 № 955091, от 29.10.2021 № 955100, от 29.10.2021 № 955112, от 27.12.2021 №  955267, от 28.12.2021 № 955269, от 24.01.2022 № 41, от 28.01.2022 № 52, от 31.01.2022 №  61, от 21.04.2022 № 6, от 03.06.2022 № 116, в назначении платежа указаны основания:  «Возврат по договору займа».  

Истец указал, что между ООО «ПАТП» и ИП ФИО2 было заключено  соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2021, предметом  которого является содействие друг другу в решении поставленных задач, а также  предоставление друг другу финансовой и технической помощи, оказание взаимных услуг,  обмен информацией, участие в совместных практических проектах и других видах  совместной деятельности, не противоречащих законодательству, на коммерческой основе  

Истец пояснил, что ООО «ПАТП» были перечислены указанные выше суммы на  счет ИП ФИО1 в рамках соглашения о сотрудничестве, однако поскольку  ФИО1 не была стороной данного соглашения у истца отсутствуют правовые  основания для перечисления денежных средств, а у ответчика отсутствуют правовые  основания для их удержания.  

Отказ в возврате денежных средств, переданных ИП ФИО1, послужил  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.  

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение  или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его  имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как  правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия  из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть  

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть  различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,  требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате  предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно  перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между  сторонами и т.п.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие  правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств,  предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12).  

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений  Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении» следует, что неосновательное обогащение должно  соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или  сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого  лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить  неосновательно.  

Как установлено судом, истцом на расчетный счет ответчика перечислялись  денежные средства в общей сумме 1 047 782 руб., что подтверждается платежными  поручениями: от 06.10.2021 № 955054, от 08.10.2021 № 955058, от 13.10.2021 № 955070,  от 15.10.2021 № 955076, от 20.10.2021 № 955083, от 22.10.2021 № 955091, от 29.10.2021 №  955100, от 29.10.2021 № 955112, от 27.12.2021 № 955267, от 28.12.2021 № 955269, от  24.01.2022 № 41, от 28.01.2022 № 52, от 31.01.2022 № 61, от 21.04.2022 № 6,от 03.06.2022   № 116 в назначении платежей указано: «Возврат по договору займа».  

Истец утверждает, что данные денежные средства перечислялись ответчику в  рамках соглашения о сотрудничестве, договоры займа между сторонами отсутствовали.  

При этом ответчик указал, что данные денежные средства были перечислены в счет  возврата задолженности истца пред ответчиком по договорам займа.  

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец)  передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,  определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую  

же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того  же рода и качества.  

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В  случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом  востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней  со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено  договором.  

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен  быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в  случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае  отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения  займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь,  возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.  

Таким образом, договор займа является реальным и считается заключенным в  соответствии со статьей 807 ГК РФ с момента передачи заимодавцем денег или других  вещей заемщику  

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других  вещей.  

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий  может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества  вещей.  

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику  суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа,  являющегося реальным договором.  

Суд в определениях неоднократно предлагал сторонам представить доказательства  заключения договоров займа.  

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы не представлены доказательства  заключения договоров займа, а также передачи денежных средств.  

Учитывая назначение платежа, суд не может квалифицировать представленные  платежные поручения как доказательства возврата заемных денежных средств.  

Довод истца о том, что спорные перечисления осуществлялись в рамках  соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2021, заключенном  между ООО «ПАТП» и ИП ФИО2 суд также не может признать состоятельным.  

ИП ФИО1 не является стороной в соглашении от 01.08.2021, доказательств  перечисления указанных спорных платежей в рамках соглашения истцом не представлено,  не представлена переписка сторон, которая свидетельствовала бы о том, что данные  средства были перечислены в рамках соглашения. Назначения платежей в платежных  поручениях истцом не изменены.  

Кроме того, в рамках дела № А70-25719/2022 по иску ООО «ПАТП» к ИП ФИО2 о взыскании 13 860 195,01 руб. задолженности и 22 356 935,41 руб. неосновательного  обогащения в рамках соглашения от 01.08.2021, судом установлено, что ООО «ПАТП» не  доказало наличие у ИП ФИО2 задолженности в рамках Соглашения о  сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2021 и факт приобретения или  сбережения ИП ФИО2 имущества за счет истца в отсутствие установленных  законом оснований.  

Сторонам неоднократно предлагалось предоставить суду обоснование перечисления  денежных средств. Вразумительных доказательств сторонами не представлено.  

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве  неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество,  предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель  докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства  либо предоставило имущество в целях благотворительности.  

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.04.2021 №  44-КГ21-2-К7, названная норма подлежит применению только в том случае, если передача  денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при  отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с  благотворительной целью.  

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2002 № 2773/01, а также в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит  применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества  

произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны  передающего (дарение), либо с благотворительной целью.  

ООО «ПАТП» перечисляя денежные средства на счет ИП ФИО1 с  назначением платежа «возврат по договору займа» в отсутствие фактически заключенного  договора займа, истец не мог не знать об отсутствии обязанности по их перечислению.  

Суд критически относится к пояснениям истца об устных договоренностях между  сторонами, что вышеуказанные денежные средства передавались в качестве оплаты по  договору займа, в то время как добровольность и осознанность совершения ООО «ПАТП»  действий по передаче денежных средств явствует из обстоятельств дела.  

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы  дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, суд полагает,  что в рассматриваемой ситуации в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ факт  неосновательного обогащения отсутствует, а истец не является потерпевшим в смысле  статьи 1102 ГК РФ.  

Таким образом, суд считает необоснованной позицию истца о возникновении  неосновательного обогащения ответчика, а требование о взыскании денежных средств в  размере 1 047 782 руб. не подлежащим удовлетворению.  

Рассмотрев заявление ИП ФИО1 о вынесении частного определения в  порядке статьи 188.1 АПК РФ в отношении истца, поскольку его действиях имеются  признаки состава преступления, суд не находит оснований для его удовлетворения.  

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев,  требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации  государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом,  организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или  иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом  профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.  

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения  направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти,  должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта  осуществляется по результатам рассмотрения дела.  

Проверка законности действий истца не входит в компетенцию арбитражного суда,  при этом представитель ответчика не лишен возможности изложить свои доводы со  ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства в компетентные органы.  

Суд, учитывая, что в соответствии с системой государственных органов не относится  к системе правоохранительных органов, не наделен правом возбуждать уголовные дела, в  силу части 1 статьи 188.1 АПК РФ вынесение частного определения является правом, а не  

обязанностью суда, и определение выносится при выявлении судом случаев, требующих  устранения нарушения законодательства Российской Федерации, суд не усматривает  оснований для вынесении частного определения и отказывает в удовлетворении  заявленного ходатайства. Аналогичная позиция изложена в правовой позиции Верховного  суда Российской Федерации в Определении от 06.05.2019 N 310- ЭС19-4800 по делу №  А23-4433/2018.  

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной  пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит  возврату.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПАССАЖИРСКОЕ  АВТОТРАНСПОРТНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ» из федерального бюджета 18 501 руб.  государственной пошлины. Выдать справку на возврат.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия  в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

 Судья Власова В.Ф.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:31:00

 Кому выдана Власова Вера Федоровна