ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-239/2023

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-1488/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А., 

судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  

в отсутствие участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автострада Юг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-239/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автострада Юг» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автострада Юг" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – управление) о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 669 521,95 руб. за период с 18.02.2020 по 17.11.2023, (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 2л.д. 64)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 исковые требования удовлетворены в части. С управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Юг» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 142,19 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

Решение мотивировано следующим. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. После того, как судебный акт о возмещении убытков вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, в данном случае датой вступления в законную силу решения суда по делу № А32-17673/2022 является 24.07.2023 – дата постановления суда апелляционной инстанции.

Общество с ограниченной ответственностью "Автострада Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее. 

Ответчик по делу (Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик) незаконно завладел денежными средствами (в размере 2 332 882 руб.) за счет истца (ООО «Автострада Юг») 18.02.2020, а возвратил эти средства согласно постановлению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2023 года по делу № А32-17673/2022 только 17.11.2023.

Суд, признавая сумму 2 332 882,04 рубля убытками, не учел того, что эти денежные средства изначально были получены ответчиком за счет истца в результате недобросовестных действий в качестве неосновательного обогащения. Суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и начислить на сумму неосновательного обогащения проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте и времени заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.09.2019 общество (подрядчик) и управление (заказчик) заключили муниципальный контракт № 105 на выполнение работ по капитальному ремонту улично-дорожной сети муниципального образования город-курорт Геленджик (ул. Айвазовского от ул. Советской до ул. Сурикова). В обеспечение исполнения обязательств по контракту общество предоставило банковскую гарантию ПАО «СКБ-Банк» (далее – банк).

Управление 09.01.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав на нарушение обществом существенных условий контракта, и 11.02.2020 направило банку требование об осуществлении выплаты по банковской гарантии в размере 2 332 882 руб. Банк уведомил общество о произведенной выплате управлению и потребовал от общества ее возмещения в порядке регресса.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020, оставленного без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, с общества в пользу банка взыскано 2 332 882,04 руб. долга, 89 235,93 руб. процентов, 203 457,91 руб. пеней, 391,81 руб. почтовых расходов, 35 284 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, обществом в пользу гаранта выплачено 420 141,06 руб. процентов, начисленных после принятия названного решения. Общая сумма, выплаченная банку, составила 2 877 941,84 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 признано недействительным решение управления от 09.01.202-0 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105.

В рамках дела № А32-17673/2022 общество с ограниченной ответственностью «АвтострадаЮг» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о взыскании убытков в сумме 3 033 272,62 руб., а именно, сумма банковской гарантии, взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020 в сумме 2 332 882,04 руб., проценты на сумму банковской гарантии с 19.02.2020 по 14.04.2020 в сумме 305 919,08 руб., взысканная с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, пени с 19.02.2020 по 14.04.2020, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 203 457,91 руб., судебные расходы, взысканные с истца по решению Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 в сумме 35 682,81 руб., проценты на сумму убытков по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 155 330,78 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2023 иск удовлетворен в части, с управления в пользу общества взыскано 2 877 941,84 руб. убытков и 155 330,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к администрации отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.07.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 05.10.2023, решение от 03.04.2023 изменено, с управления в пользу общества взыскано 2 332 882,04 руб. убытков в размере суммы банковской гарантии, 89 235,93 руб. процентов на сумму банковской гарантии за период с 19.02.2020 по 14.04.2020, в остальной части в иске отказано.

В рамках указанного дела, судами было установлено, что судебными актами по делу № А60-23253/2020 с общества (принципал) в пользу банка (гарант) взыскано 2 332 882,04 руб. долга в виде платежа, произведенного в пользу бенефициара, выплаченного по банковской гарантии, 89 235,93 руб. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии, 203 457,91 руб. пеней, 391,81 руб. почтовых расходов, 35 284 руб. расходов по госпошлине. Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2021 по делу № А32-2878/2020 признано недействительным решение управления от 09.01.202-0 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105. Суды пришли к выводу о том, что у управления отсутствовали основания для предъявления требований о выплате банковской гарантии, и, принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020 по делу № А60-23253/2020 установлен размер тех санкций и требований, которые подлежат компенсации обществу за счет управления, суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав с управления 2 332 882,04 руб. убытков в размере суммы банковской гарантии и 89 235,93 руб. процентов, начисленных на сумму банковской гарантии за период с 19.02.2020 по 14.04.2020. Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки, начисленной банком обществу за нарушение сроков удовлетворения регрессного требования о возврате денежной суммы, а также судебных расходов, апелляционный суд исходил из того, что уплата обществом гаранту неустойки и судебных расходов не обусловлена действиями управления, указанные суммы не находятся в причинной связи между поведением управления и возникшими у общества расходами в виде неустойки и судебных расходов, поскольку их возникновение обусловлено поведением самого общества. Суд апелляционной инстанции также указал, что начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков, присужденных данным судебным актом, возможно только после вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

В рамках настоящего спора, с учетом уточненных требований, истцом заявлено о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 2 332 882,04 руб., которая была оплачена управлением 17.11.2023 (период взыскания процентов истцом определен с 18.02.2020 по 17.11.2023), на основании судебного акта по делу № А32-17673/2022.

При рассмотрении дела судебная коллегия исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По представлении бенефициаром гаранту требования об уплате суммы по банковской гарантии с приложением указанных в гарантии документов банк после проверки требования и документов на их соответствие условиям гарантии и ее сроку должен либо произвести выплату по гарантии, либо отказать бенефициару в удовлетворении его требования (статьи 374 – 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964).

Удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

В соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В настоящем деле, как было указано выше, по итогам рассмотрения дела № А32-2878/2020 установлена незаконность решения управления от 09.01.202-0 № 45-09/20 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2019 № 105.

С указанного момента принципал в соответствии со статьей 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако указанные обстоятельства, в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания, содержащегося в статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформированной в судебной практике как до введения в действие нормы статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так после (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2018 N 305-ЭС18-П950, от 14.10.2020 N 305-ЭС20-15733, от 12.07.2021 N 305-ЭС21-11025, от 28.07.2021 N 305-ЭС21-8413).

Судебная коллегия отмечает, что проценты, на взыскание которых претендует истец, не являются его имущественными потерями, поскольку 18.02.2020 выплата по требованию бенефициара произведена гарантом, а не принципалом. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 № 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что в рамках дела № А32-17673/2022 с ответчика были взысканы убытки в сумме 2 332 882,04 руб., при этом уточнения требований истца было обусловлено тем, что указанную сумму убытков управление оплатило 17.11.2023, что подтверждается платежным поручением № 4074 от 17.11.2023.

Суд правомерно учёл, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства. 

После того, как судебный акт о возмещении убытков вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу № А32-24627/2018.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, в данном случае датой вступления в законную силу решения суда по делу № А32-17673/2022 является 24.07.2023 – дата постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.07.2023 по 17.11.2023 составляет 91 142,19 руб., в остальной части в иске отказано правомерно. 

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит. 

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2023 по делу № А32-239/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкина

 

Т.Р. Фахретдинов