АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4473/2019

29 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» ФИО1

на решение от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 

по делу №  А24-5102/2018 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит», ФИО2, ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет»                            

о взыскании 2 005 000 руб. 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» Янгирова Ирина Радиславовна

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гранит» (ОГРН 4101097099Ю, ИНН 

<

***>, адрес: 683032, 

<

...>; далее – истец, ООО «ПСК «Гранит») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГолдАртМаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 684090, 

<

...>; далее – ответчик,            ООО «ГолдАртМаркет) о взыскании 100 000 руб. долга по договору займа от 30.09.2013 № 5 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 30.10.2018 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено заявление истца об увеличении размера исковых требований, согласно которым просил взыскать                                2 000 000 руб. долга по договору займа и 5 000 руб. процентов.

Определением от 27.12.2018 суд принял уменьшение размера исковых требований до 1 500 000 руб. долга и 5 000 руб. процентов, а также удовлетворил заявление ФИО2 о вступлении в дело в качестве соистца с требованием о взыскании 500 000 руб. долга                 по договору займа от 30.09.2013 № 5 на основании заключенного с                        ООО «ПСК «Гранит» договора уступки прав требования (цессии) от 21.12.2018 № 102-18. 

Определением от 04.03.2019 суд принял уменьшение размера               исковых требований ООО «ПСК «Гранит» до 1 450 000 руб. долга и                5 000 руб. процентов, удовлетворил заявление ФИО3 о вступлении в дело в качестве соистца с требованием                    о взыскании 50 000 руб. долга по договору займа от 30.09.2013 № 5 на основании заключенного с ООО «ПСК «Гранит» договора уступки                  прав требования (цессии) от 12.02.2019 № 100-19/4, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего                 ООО «ГолдАртМаркет» ФИО5. 

В судебном заседании 09.04.2019 суд удовлетворил ходатайство             ООО «ПСК «Гранит» об уточнении исковых требований, согласно которым истец просил взыскать 2 000 000 руб. долга по договору займа от 30.09.2013 № 5 и 5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом расторжения вышеуказанных договоров уступки прав требования (цессии) с ФИО2 и ФИО3 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019 производство по делу по требованиям ФИО2, ФИО3 прекращено, исковые требования ООО «ПСК «Гранит» удовлетворены                  в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 000 руб. долга,  5 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 450 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019  оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ООО «ПСК «Гранит»              ФИО1 (далее – заявитель, податель жалобы, кассатор) в Арбитражный суд Дальневосточного округа с настоящей кассационной жалобой в которой просит их отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего об отказе от исковых требований.

В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, в частности, считает, что апелляционным судом неправомерно не принят  отказ конкурсного управляющего от иска. Не согласен с выводом суда о том,                   что отказом от иска нарушаются права  законные интересы кредиторов          ООО «ПСК «Гранит», поскольку требование ООО «ПСК «Гранит» являвшееся предметом разбирательства в настоящем деле, было установлено в рамках дела о банкротстве ООО «АртГолдМаркет» № А24-7228/2018 и включено в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о возможности получения денежных средств с соблюдением положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288                  АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «ГолдАртМаркет» зарегистрировано налоговым органом при создании 16.12.2011 с присвоением обществу ОГРН 

<

***>. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором общества с 17.03.2019 является ФИО4 (до 17.03.2019 являлся ФИО6), участниками общества являются ФИО6 и ФИО4 с долями в уставном капитале общества в размере 50% у каждого. 

Между ФИО4 (займодавец) и ООО «ГолдАртМаркет» (заемщик) 30.09.2013 заключен договор беспроцентного денежного займа             № 5, по условиям пункта 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в сроки и порядке, предусмотренные договором. 

Сумма займа предоставляется сроком на пять лет, то есть до 30.09.2018 (пункт 1.3 договора). 

Договор от имени общества подписан ФИО4, действующим от имени юридического лица на основании доверенности от 01.02.2012, выданной ему за подписью генерального директора общества ФИО6 сроком до 01.02.2015. 

Согласно платежным поручениям от 30.09.2013 № 12 на сумму                   1 500 000 руб. и от 01.10.2013 № 15 на сумму 500 000 руб. ФИО4 перечислил на счет ООО «ГолдАртМаркет» 2 000 000 руб. в качестве займа по договору от 30.09.2013 № 5, что также подтверждается сведениями Камчатского филиала АО «Россельхозбанк». 

По истечении указанного в пункте 1.3 договора займа срока денежные средства займодавцу возвращены не были. 

Между ФИО4 и ООО «ПСК «Гранит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 заключен 26.06.2018 договор уступки                   прав (цессии) № 05-2018, по условиям которого гражданин ФИО4 (цедент) уступает, а ООО «ПСК «Гранит» (цессионарий) принимает               права (требования) к ООО «ГолдАртМаркет» на общую сумму                                 12 366 834 руб. 61 коп. по одиннадцати договорам беспроцентного денежного займа, в том числе, по спорному договору от 30.09.2013 № 5. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора цессии оплата передаваемого права производится при заключении договора, исходя из расчета 5 000 руб. за каждое уступаемое право требования по отдельному договору займа, оставшаяся сумма – в течение пяти рабочих дней после фактического взыскания с должника суммы займа по указанным договорам. 

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2018, расписке ФИО4 о получении денежных средств в качестве оплаты по договору цессии, цедент получил от цессионария 55 000 руб. 

Истец направил 09.07.2018 в адрес общества уведомление об уступке прав требования по всем одиннадцати договорам займа с приложением претензий о возврате займа, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требований, суд первой инстанции, правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора займа, и регулируемые положениями главы 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах             ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. 

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Поскольку уступка требования является способом перемены лица в обязательстве, то в случае передачи требования другому лицу первоначальный кредитор утрачивает возможность получения исполнения от должника. 

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт перечисления ответчику денежных средств в сумме 2 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 30.09.2013 № 12, от 01.10.2013 № 15, при этом доказательства своевременного возврата указанной суммы займа, полученной по договору от 30.09.2013 № 5, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности наличия у ООО «ГолдАртМаркет» долга по договору займа от 30.09.2013 № 5 в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., начисленных на спорную сумму основного долга за период с 01.10.2013 по 17.10.2013.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Констатировав, факт просрочки исполнения обязательства, суды пришли к правильному выводу об обоснованности искового требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Судами двух инстанций установлено, что договор цессии от  26.06.2018 № 05-2018 соответствует требованиям статей 382-384 ГК РФ, в связи с чем право требования по договору от 30.09.2013 № 5 перешло к                       ООО «ПСК «Гранит». 

Поскольку доказательства возврата полученной суммы займа ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требовании и взыскал в пользу истца сумму долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 450 руб., всего 2 009 450 руб.

Относительно исковых требований предъявленных ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции пришел к верному выводу,               что, данные лица не имеют статуса индивидуального предпринимателя и их требования не подпадают под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, пунктами 1-5 статьи 33 АПК РФ, в связи с чем производство по указанным требованиям подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит» о необоснованном отказе апелляционного суда в удовлетворении ходатайства об отказе от иска  подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, до начала рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 16.04.2019, от конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит» поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку признал, что отказ от иска в данной ситуации по существу направлен на уменьшение конкурсной массы и нарушает права кредиторов ООО «ПСК «Гранит».

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В силу статьи 2 Закона о банкротстве цель конкурсного производства – формирование конкурсной массы и наиболее полное соразмерное удовлетворение требований кредиторов, что предопределяет обязанность конкурсного управляющего действовать соответствующим образом в целях максимального увеличения конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также по предъявлению исков к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, закреплена в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» следует, что права должника, а также кредитора считаются нарушенными в случае, когда неправомерные действия конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

По общему правилу, конкурсные кредиторы заинтересованы в увеличении конкурсной массы путем удовлетворения исков, заявлений предъявленных должником к своим должникам, оспаривания сделок, а также путем взыскания дебиторской задолженности. 

В рассматриваемом случае, апелляционной коллегией учтено,                     что ходатайство конкурсного управляющего ООО «ПСК «Гранит»          ФИО1 об отказе от иска и прекращении производства по делу не было мотивированно, не содержало обоснования позиции применительно к конкретным обстоятельствам дела и сведений о соблюдении интересов кредиторов ООО «ПСК «Гранит».

При этом по своей правовой природе отказ от требования, являясь процессуальным действием, в материально-правовых отношениях означает прощение долга или значительную скидку по нему, что, с учетом целей законодательства о банкротстве (максимальное удовлетворения требований конкурсных кредиторов, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника), является имущественным правом кредиторов, что принято во внимание судом апелляционной инстанции и явилось основанием для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии отказа от иска.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что наличие судебного решения, принятого в рамках самостоятельного производства по иску о взыскании задолженности по договору займа вне рамок дела о банкротстве, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой задолженности и его включения в реестр требований кредиторов должника. Наличие одновременно и оспариваемого решения, и определения о включении в реестр требований кредиторов одних и тех же требований не нарушает имущественные права иных кредиторов должника, поскольку взысканная решением суда сумма долга и процентов не подлежит повторному включению в реестр требований ООО «ПСК «Гранит».

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. 

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 16.04.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А24-5102/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           И.В. Лазарева                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.А. Шведов