ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-13313/2021

г. Воронеж

24 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

          ФИО1,

судей

                          ФИО2,

 

ФИО3,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:                      

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22»: ФИО5, представителя по доверенности от 29.06.2021,

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года по делу № А14-13313/2021 (судья Герасимова Ю.В.,) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 22 368 руб. 18 коп. задолженности, 1 148 руб. 72 коп. пени,

третье лицо: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 22 368 руб. 18 коп. задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества, за период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г., 1 148 руб. 72 коп. пени за период с 12 января 2021 г. по 19 августа 2021 г. (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года по делу № А14-13313/2021 по настоящему делу исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой,  в которой просил отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2022 г. указанная жалоба принята к производству. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17 июня 2022 г. представители ответчика и третьего лица  не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.  

В судебном заседании представитель истца в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции. 

Из обстоятельств дела следует, что управление многоквартирным домом № 2 по ул. ФИО6 в г. Воронеже осуществляется обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК № 22»  на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 24 декабря 2010 г.

Между истцом и собственниками спорного дома заключены договоры управления многоквартирным домом. Договор с ответчиком не заключался.

Согласно пункту 6.2. договора размер платы за содержание и ремонт помещения составляет 8 руб. 04 коп. за 1 кв.м. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункты 6.9., 6.10 договора).

За несвоевременное внесение всех видов оплаты, предусмотренных договором, на сумму задолженности начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 21 числа следующего за расчетным (пункт 5.6. договора).

В собственности муниципального образования – городского округа город Воронеж находятся расположенные в указанном многоквартирном доме нежилые помещения: с кадастровым номером 36:34:505049:3675, площадью 26,2 кв.м. и с кадастровым номером 36:34:505049:3674, площадью 56,2 кв.м., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

По договору № 329-бп от 10 июня 2019 г., заключенному между администрацией городского округа город Воронеж и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу часть нежилого помещения: с кадастровым номером 36:34:505049:3675, площадью 26,2 кв.м. и с кадастровым номером 36:34:505049:3674, площадью 56,2 кв.м. переданы третьему лицу в безвозмездное пользование на срок с 10 июня 2019 г. по 09 июня 2024 г. для размещения участкового пункта полиции.

В период с 01 января 2020 г. по 30 июня 2021 г. ООО «Управляющая компания РЭК № 22» осуществляло функции по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома № 2 по ул. ФИО6 в г. Воронеже, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами оказанных услуг, иными материалами дела.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества за указанный период, истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, обратился в суд с настоящим требованием, рассчитав стоимость услуг исходя из площади принадлежащих ответчику помещений, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома.

Проанализировав представленные материалы дела, апелляционный суд полагает верным вывод суда области об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

По смыслу статьи 210 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Аналогичное правило установлено пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491.

В соответствии с нормами гражданского законодательства такие правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса  Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 ноября 2010 г. № 4910/10, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, состоящую из платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанная плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (пункт 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.9. договора собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункты 6.9., 6.10 договора).

Ответчик является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 36:34:505049:3675, площадью 26,2 кв.м. и с кадастровым номером 36:34:505049:3674, площадью 56,2 кв.м., расположенных в многоквартирном доме № 2 по ул. ФИО6 в г. Воронеже, согласно сведениям, отраженным в Едином государственном реестре недвижимости.

Факт выполнения работ и оказания услуг ООО «Управляющая компания РЭК № 22» по содержанию и текущему ремонту жилого дома за спорный период со стороны ответчика не опровергнут, доказательств, свидетельствующих об оказании управляющей организацией услуг ненадлежащего качества, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о нарушении истцом обязательств по договору управления не заявлено.

Таким образом, в силу вышеизложенных норм права, учитывая, что  ответчик, наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме, является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом  в процессе технического обслуживания дома (пункты 7, 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), у него, как собственника помещения в многоквартирном доме,  в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы по содержанию, текущему ремонту общего имущества должен нести ссудополучатель, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса  Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Данная правовая норма регулирует отношения между сторонами договора безвозмездного пользования и не является основанием для возникновения у ссудополучателя обязанности оплаты расходов на содержание имущества в пользу третьего лица. 

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель коммунальных услуг при отсутствии заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением. Поэтому при отсутствии договора между арендатором (ссудополучателем) помещения и ресурсоснабжающей организацией, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации  № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2017 г. № 303-ЭС16-14807).

Ссылка заявителя жалобы на то, что пунктом 3.2. договора ссуды предусмотрена обязанность ссудополучателя самостоятельно нести расходы по содержанию помещений судебной коллегией отклоняется. Сами по себе данные положения договора не изменяют правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, вопреки доводам жалобы, ответчик, осуществляющий полномочия собственника в отношении спорного имущества, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, должен нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, поэтому передача помещений в аренду или безвозмездное пользование не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями. Указанный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08 июля 2019 г. № Ф10-2631/2019 по делу № А09-10937/2018.

Закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие такого договора освобождает ответчика от внесения соответствующих платежей, подлежит отклонению.

Задолженность по оплате за содержание и ремонт помещений в многоквартирном доме рассчитана истцом, исходя из площади спорных помещений, принадлежащих  ответчику, тарифов, установленных договором управления многоквартирным домом, заключенным между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен. Контррасчет подлежащей оплате суммы за оказанные услуги заявителем не представлен. 

Неполучение ответчиком счетов на оплату расходов на содержание общего имущества жилого дома, само по себе, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для освобождения собственника нежилого помещения от установленной законом обязанности своевременно вносить плату за содержание общего имущества.   

Кроме того, собственник помещения, действуя добросовестно, мог самостоятельно рассчитать ежемесячный размер платы, подлежащий внесению в пользу управляющей организации, исходя из общедоступных и публично размещенных сведений о тарифе, а также информации об общей площади помещений (исходя из сведений, отраженных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним, документов БТИ, находящихся в распоряжении собственника помещений) и сроках внесения платы (по сведениям управляющей организации).

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что он предпринимал попытки для получения необходимой информации для надлежащего и своевременного исполнения своей обязанности по оплате услуг управляющей компании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик в силу требований закона информирован о необходимости производить платежи за содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, принимая во внимание размещение информации в общедоступных источниках, и, проявляя должную разумность и осмотрительность, мог также самостоятельно обратиться к истцу с целью установления подлежащей оплате суммы.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от несения расходов на содержание общего имущества в данном многоквартирном доме, а равно сведений об оплате оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 22 368 руб. 18 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 148 руб. 72 коп. за период с 12 января 2021 г. по 19 августа 2021 г.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. 

Срок внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома установлен пунктом 6.9. договоров управления, заключенных с собственниками помещений: не позднее 20 числа месяца следующего за текущим расчетным периодом.   

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. 

Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд области пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки. 

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки со стороны ответчика надлежащими доказательствами не опровергнут.  О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось.

Заявленная истцом к взысканию сумма пени соразмерна характеру и последствиям нарушения обязательства, периоду просрочки исполнения обязательства. 

По совокупности изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11 апреля 2022 года по делу № А14-13313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

председательствующий судья

ФИО1 

 

судьи

ФИО2

 

ФИО3