Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2995/2018

г. Петрозаводск

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена   21 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   24 мая 2018 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дружинина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества "ТНС энерго Карелия"

к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал"

о взыскании 709 692 руб. 23 коп.,

третье лицо: временный управляющий МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" ФИО2 (привлечен к участию в деле определением суда от 10.04.2018),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

акционерное общество "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185016, 

<

...>;  далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 185509, 

<

...>; далее – ответчик) о взыскании 709 692 руб. 23 коп. - задолженности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 10171 за январь 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора энергоснабжения от 25.01.2016 № 10171.

            Надлежаще извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства стороны и третье лицо явку собственных представителей для участия в них не обеспечили; ответчик и третье лицо требования истца не оспорили, отзывы на исковое заявление не представили, самостоятельных ходатайств не заявил.

            Истец представил в суд дополнительные письменные пояснения по делу, в которых заявленные требования полностью поддержал, а также доказательства вручения копий искового заявления ответчику и третьему лицу. 

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей сторон и третьего лица в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статей 41, 65-68, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщил к материалам дела представленные истцом документы.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства. 

25 января 2016 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договора энергоснабжения № 10171, в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю в количестве, установленном в приложениях № 1.1, 1.2, и оказывать потребителю услуги, сопряженные с поставкой этой энергии, а потребитель – оплачивать полученную электрическую энергию и сопряженные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором и действующим законодательством. 

Пунктом 4.3 контракта установлен следующий порядок оплаты электрической энергии (мощности): 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается потребителем в срок до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата; в случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Предусмотренный контрактом порядок расчетов за потребленную электрическую энергию соответствует пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Пунктом 7.1 контракта срок его действия установлен с 21.12.2015 по 31.12.2016 с возможностью пролонгации на следующий год при отсутствии от сторон возражений, заявленных письменно за 30 дней до окончания срока действия договора.

Счетом-фактурой, а также актом приема-передачи энергии за спорный период, врученными ответчику и оставленными последним без возражений и подписания, в совокупности с положениями пунктов 4.7, 4.11 договора, подтверждено, что стоимость оказанных услуг по договору согласно количеству потребленной электрической энергии за январь 2018 года составляет 709 692 руб. 23 коп. 

Ответчик собственное обязательство по оплате электрической  энергии за указанный период не выполнил полностью, как следствие, задолженность ответчика перед истцом составила  709 692 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик данную задолженность не погасил, в том числе в порядке исполнения требований корреспондирующей претензии истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт отпуска электрической энергии в спорный период и наличие задолженности  по ее оплате в сумме 709 692 руб. 23 коп. ответчиком не оспорены, подтверждены материалами дела. Возражений относительно количества, качества и стоимости поставленной электрической энергии, размера существующей задолженности по ее оплате, а также доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчик ни истцу, ни суду не представил. Расчет истца по задолженности судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. 

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, учитывая, что требование истца основано на нарушении ответчиком принятых по договору обязательств и соответствует положениям статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание тот факт, что ответчик требования истца ни по праву, ни по размеру не оспорил, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 709692 руб. 23 коп.

 Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.11.2017 по делу №А26-11429/2017 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал"; определением от 15.12.2017 заявление о признании МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" банкротом признано обоснованным, в отношении МУП Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.  

Истец обратился в суд с настоящим иском 04.04.2018, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, и в рамках настоящего дела просит взыскать с ответчика задолженность по оплате электрической энергии за январь 2018 года.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов по оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. 

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

            Таким образом, задолженность, являющаяся предметом спора, по своей правовой природе является текущей. На основании изложенного требование о взыскании с ответчика заявленной задолженности подлежит рассмотрению в порядке общеискового судопроизводства.

Как установлено судом выше, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате энергоснабжения за январь 2018 года в размере 709 692 руб. 23 коп. является обоснованным, как следствие, суд удовлетворяет его полностью.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить.  Взыскать с муниципального унитарного предприятия Прионежского муниципального района "Прионежский водоканал" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества "ТНС энерго Карелия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 709 692 руб. 23 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 25.01.2016 № 10171 за январь 2018 года, а также 17 194 руб. расходов по оплате госпошлины.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Дружинина С.И.