197/2020-39017(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-6064/2020

г. Владивосток

13 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2020 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой, судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой, 

при ведении протокола до перерыва: секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва: секретарем судебного заседания Д.А.  Колотенко,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ»,  

апелляционное производство № 05АП-5462/2020 на решение от 28.07.2020 судьи В.В. Краснова по делу № А51-6064/2020 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ПОСТ» (ИНН 2511027648, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942), отделу судебных приставов г.  Уссурийска Управления Федеральной службы судебных приставов России по  Приморскому краю,  

заинтересованное лицо: Пак Эльза, 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя; об  отмене постановления № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 о взыскании  исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении  нового срока исполнения; об отмене постановления о назначении нового срока  исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020,  

при участии: 

от ООО «ДВ ПОСТ»: директор ФИО2 на основании решения  учредителя ООО «ДВ ПОСТ» № 012 от 30.07.2020, паспорт.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю, отдел судебных приставов г. Уссурийска Управления Федеральной  службы судебных приставов России по Приморскому краю, Пак Эльза: в  судебное заседание не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Пост» (далее –  заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю, отделу судебных приставов г. Уссурийска УФССП России по  Приморскому краю о признании незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя по истребованию имущества; о признании  незаконными действий, выразившихся в вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и  установлении нового срока исполнения № 25013/20/6890558 от 02.04.2020 и  постановления судебного пристава-исполнителя о назначении нового срока  

исполнения № 25013/20/6890653 от 02.04.2020; об отмене постановления №  25013/20/6890558 от 02.04.2020 о взыскании исполнительского сбора по ИП  неимущественного характера и установлении нового срока исполнения; об  отмене постановления о назначении нового срока исполнения №  25013/20/6890653 от 02.04.2020.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДВ Пост»  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2020 отменить, принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на  то, что к моменту истечения срока добровольного исполнения судебного акта  должник письменно уведомил судебного пристава-исполнителя о готовности  к добровольной выдаче имущества, однако последний никаких действий по  получению имущества не совершил. Полагает, что в отсутствие  исполнительских действий со стороны судебного пристава-исполнителя  взыскание исполнительского сбора незаконно.  

Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю, отдел судебных приставов г. Уссурийска Управления  Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю,  Пак Эльза в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного  заседания извещены надлежащим образом. Представитель апеллянта не  возражал против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем суд,  руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в  отсутствие неявившихся иных лиц, участвующих в деле.  

 В судебном заседании представитель ООО «ДВ ПОСТ» огласил  доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом  апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда  

первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в  апелляционной жалобе.  

Поддержал поданное через канцелярию суда ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое на  основании статьи 159, части 2 статьи 268 АПК РФ судом удовлетворено.  

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил  объявить перерыв в судебном заседании до 06.10.2020 до 15 часов 00 минут.  Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в  соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда  информации о времени и месте продолжения судебного заседания.  

06.10.2020 после окончания перерыва судебное заседание продолжено  в том же составе суда при участии тех же представителей.  

 Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила  следующее.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 у общества  истребовано следующее имущество, принадлежащее индивидуальному  предпринимателю Пак Эльзе: холодильник DAEWOO ELECTRONX,  стоимостью 10000 руб.; столы с конструкцией, стоимостью 34050 руб.; мойка  со смесителем, стоимостью 5500 руб.; кондиционер Haier HSU- 07HEK103/R2, стоимостью 18000 руб.; этим же судебным актов с общества в  пользу индивидуального предпринимателя взысканы убытки и судебные  расходы.  

Арбитражным судом 02.10.2019 выдан исполнительный лист серии  ФС 020278604, предъявленный взыскателем к принудительному исполнению  в ОСП г. Уссурийска УФССП по Приморскому краю.  

28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска  УФССП по Приморскому краю Ким. Ю.Э. вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП в  

отношении должника ООО «ДВ ПОСТ» в пользу взыскателя Пак Э., предмет  исполнения – истребование имущества, должнику установлен пятидневный  срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в  исполнительном документе.  

Постановление получено нарочно директором общества  ФИО2 07.11.2019, о чем в материалах исполнительного  производства имеется запись и собственноручная подпись руководителя  общества, данные обстоятельства участвующими в деле лицами не  оспариваются.  

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 в ОСП г. Уссурийска  УФССП по Приморскому краю поступило заявление ООО «ДВ ПОСТ» из  содержания которого следует, что в исполнительном производстве №  196457/19/25013-ИП общество не препятствует самостоятельному демонтажу  оборудования и его вывозу взыскателю в предварительно согласованное  время.  

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Уссурийска  УФССП по Приморскому краю ФИО3 вынесено постановление о  взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному  производству № 196457/19/25013-ИП; постановлением № 25013/20/6890653  ООО «ДВ ПОСТ» установлен новый срок для исполнения требования  судебного акта – до 17.04.2020. Указанные постановления 07.04.2020  направлены почтовым отравление № 69252646047731 в адрес общества и  получены им 08.06.2020.  

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, полагая, что  судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по приведению  решения по делу № А51-17200/2018 к исполнению в исполнительном  производстве № 196457/19/25013-ИП, не согласившись с установлением  нового срока для исполнения, полагая, что данные действия (бездействие)  нарушают права и законные интересы ООО «ДВ ПОСТ», последнее  

обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в  удовлетворении которого судом отказано.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, коллегия не усматривает оснований для отмены  решения суда в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской  Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном  производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других  должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по  исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  

интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов  установлены Федеральным законом № 229-ФЗ.  

Закон об исполнительном производстве, исходя из статей 1, 4,  определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов,  а также устанавливает принципы исполнительного производства, среди  которых - законность, своевременность совершения исполнительных  действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимость  объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.  

Согласно статье 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав- исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании  исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не  установлено названным Законом.  

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу  судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о  возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для  

добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном  документе требований и предупреждает должника о принудительном  исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного  исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по  совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и  116 настоящего Закона.  

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве  срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения  должником постановления о возбуждении исполнительного производства,  если иное не установлено данным Законом.  

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства или постановление в форме электронного  документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной  подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное  постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного  постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой  орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть  17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).  

Согласно статье 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный  пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского  сбора.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа,  а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в  

федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве).  

В соответствии с частями 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным  приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи  процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого  имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или  должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с  должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина  или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в  размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч  рублей.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях  неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном  документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также  неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному  исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления  судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о  взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок  для исполнения.  

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П,  

исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера  представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на  должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в  качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи  с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора  обусловлена его природой как особого рода самостоятельного  правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной  юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе  принудительного исполнения судебных и иных решений.  

В силу требований Закона об исполнительном производстве для  принятия решения о вынесении постановления о взыскании  исполнительского сбора необходимо наличие следующих обстоятельств:  истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа; документальное подтверждение  факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного  производства либо отказа от его получения; требования исполнительного  документа должником не исполнены в установленный для добровольного  исполнения срок; должником не представлены доказательства того, что  исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть  чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.  

Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении  исполнительного производства № 196457/19/25013-ИП было получено лично  генеральным директором ООО «ДВ Пост» 07.11.2019. Следовательно,  обязательство по передаче имущества должно было быть исполнено  должником добровольно в срок до 14.11.2019.  

Таким образом, начиная с 15.11.2019 у судебного пристава- исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора,  

поскольку доказательства передачи должником имущества в материалы дела  не представлены.  

Настаивая на отсутствии оснований для взыскания исполнительского  сбора, общество указывает, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на  направленное в его адрес заявителем письмо с выражением согласия на  проведение демонтажа и вывоз оборудования, никаких действий по изъятию  имущества не принял. Со стороны взыскателя действия по передаче  имущества также не предпринимались.  

Отклоняя возражения заявителя, коллегия исходит из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского  края от 06.06.2019 по делу № А51-17200/2018 у общества истребовано  имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Пак Эльзе.  

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается, в  том числе, его надлежащим исполнением.  

Мера по изъятию имущества у должника подлежит применению при  исполнении исполнительного документа, предписывающего передачу  взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе.  Применение данной меры регулируется частью 1 статьи 88 Закона об  исполнительном производстве. В случае присуждения взыскателю  имущества, предусмотренного в исполнительном документе, судебный  пристав-исполнитель изымает его у должника и передает взыскателю по акту  приема-передачи.  

Указанные меры принимаются судебным приставом исполнителем  после возбуждения исполнительного производства.  

Если в соответствии с названным Федеральным законом  устанавливается срок для добровольного исполнения требований,  содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного  исполнения применяются после истечения такого срока (статья 30 Закона об  исполнительном производстве).  

Таким образом, вопреки доводам заявителя, возложение на судебного  пристава-исполнителя указанной обязанности по изъятию имущества  (принудительная мера исполнения) не освобождает должника от исполнения  обязанности по добровольному исполнению исполнительного документа в  срок, установленный для добровольного исполнения.  

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  должник предпринимал возможные меры для исполнения исполнительного  документа, совершал какие-либо активные действия с целью передачи  имущества. Письмо от 11.11.2019 не может быть расценено в качестве такой  меры, поскольку не свидетельствует о попытках исполнения решения суда, в  том числе, не подтверждает факт обращения должника к взыскателю.  

Представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные  доказательства, в том числе, переписка должника с взыскателем, акты,  составленные должником, не могут быть приняты во внимание при  рассмотрении настоящего спора, поскольку названные документы  составлены после оспариваемых действий и постановлений.  

По изложенному, заявителем надлежащим образом не подтверждено,  что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного  документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми  обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости  и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего  исполнения.  

Таким образом, оспариваемые обществом действия и постановления о  взыскании исполнительного сбора, о назначении нового срока исполнения  

приняты судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями  Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные  интересы должника.  

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда,  положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием  для отмены или изменения судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной  инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об  оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов,  их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2020 по делу   № А51-6064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.07.2020 3:38:09Кому выдана Гончарова Анна Витальевна