АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5081/2016

г. Владивосток

01 июня 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 июня 2017 года.

   Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Николаева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Талисман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 22.02.2002)

к   Уссурийской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 20.04.1997)

третье лицо – ООО  «Восточные рубежи»,

о признании незаконными действий

при участии в заседании (до и после перерыва): 

от заявителя – директор ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, паспорт

от ответчика – представители ФИО4 по доверенности от 09.01.2017, с/у, ФИО5 по доверенности от 09.01.2017, с/у

от третьего лица – не явились, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Талисман» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий должностных лиц Уссурийской таможни, выразившееся в отказе заявителю во внесении изменений в заявленную им ДТ № 10716080/030316/0000777 по количеству штук, относительно ввозимого товара: наушники головные стереофонические проводные (вкладыши) без микрофона без усиления звука, для индивидуального использования, шнуровое соединение для подключения к устройствам воспроизведения звука, одноразовые, выполненные из полимерного материала, количеством 252 000 штук, изготовитель: ШАНХАЙ ЖОНШТАН ТЕЛЕКОМУНИКЭЙШН ТЕХНОЛОДЖИКО, ЛТД, КНР, незаконными и не соответствующими требованиям ст.191 Таможенного кодекса Таможенного Союза, Оглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенною границу Таможенного союза»  и требованиям действующего законодательства РФ (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Восточные рубежи». 

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 156, 200 АПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие по имеющимся в деле документам.

В обоснование заявленных требований общество указало, что им соблюдены условия ст. 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), а именно для изменения сведений, заявленных в декларации на товары до выпуска товаров было направлено мотивированное обращение в таможенный орган, в котором было сказано, что допущена техническая ошибка, выраженная опечаткой, вместо  280 000 – указано 28 000 штук, грузовые места, вес и стоимость товара указаны верно.

Обращаясь в таможенный орган, декларант совместно со спорной ДТ представил оригиналы товаросопроводительных документов, подтверждающие, что стоимость товара определена за единицу измерения – кг. Оригиналы документов, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ были представлены представителем общества инспектору таможенного оформления в ответ на его запрос.

Таможенный орган против предъявленных требований возражал, указал, что в коммерческих документах, представленных в таможенный орган, стороны согласовали, что единица измерения поставляемого товара (наушники) – штуки, стоимость за 1 единицу составляет 0,08357 доллара США. Тем самым, увеличение количества поставляемого товара с 28 000 штук до 280 000 штук, повлияло на общую стоимость товаров, а соответственно и сумму таможенных платежей, подлежащих уплате. 

В судебном заседании 22.05.2017 судом объявлялся перерыв порядке ст. 163 АПК РФ до 11 час. 30 мин. 25.05.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил, что в марте 2016 года заявителем во исполнение внешнеторгового контракта №HLSF188 от 04.08.2015, заключенного между заявителем и компанией «SUIFENHE YUANGFENG GROUP ECONOMIC AND TRADE CO.LTD», на таможенную территорию России на условиях FCA СУЙФЭНЬХЭ  ввезен товар – наушники головные стереофонические  проводные (вкладыши) без микрофона, без функций усиления звука: для индивидуального прослушивания, шнуровое соединение для подключения к устройствам воспроизведения звука, одноразовые, выполнены из полимерного материала, артикул отсутствуют не являются ломом электрооборудования и опасными отходами – 70 мест, 28 000 штук упаковка: картонные коробки, мешки п/п, изготовитель: Шанхай Жоншиан  Телекомуникэйшн Технолоджи Ко.Лтд. Товарный знак: не обозначен. Марка отсутствует. Общей стоимостью по счету 2 340 долларов США.

В целях его таможенного оформления заявитель подал в таможню ДТ № 10716080/030316/0000777, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  В подтверждение заявленной стоимости общество представило документы: контракт от 04.08.2015 №HLSF188, приложение к контракту от 02.03.2016 № 4, инвойс от 02.03.2016, отгрузочная спецификация от 02.03.2016 №4, прайс-лист от 29.06.2016, ведомость банковского контроля № 15090009/0843/0000/2/1, а также другие документы, указанные в графе 44 спорной ДТ.

03.03.2016 таможенным органом принято решение о проведении в отношении заявленного товара таможенного осмотра.

04.03.2016 должностным лицом таможенного поста посредством программного продукта выявлен профиль риска, предусматривающий проведения таможенного досмотра в отношении товаров по спорной ДТ. В связи с чем 04.03.2016 в 16-00 в адрес общества по электронным каналам связи направлено уведомление о проведении таможенного досмотра 05.03.2016 в 10-30 и требование о предъявлении товаров в зону таможенного контроля к указанному времени. 

04.03.2016 в 16-30 путем электронного обмена сообщениями от ООО «Талисман» получено ответное сообщение о получении уведомления о предстоящем досмотре, а также о несогласии декларанта присутствовать при проведении таможенного досмотра.

04.03.2016 в присутствии представителя ООО «Талисман» ФИО6 проведен таможенный досмотр, по результатам которого выявлено превышение фактического количества товара над заявленным в ДТ (по данным ДТ – заявлены наушники головные в количестве 28 000 штук, фактически 280 000 штук).

Результаты  таможенного досмотра оформлены актом № 10716060/050316/000229, который направлен в адрес декларанта по электронным каналам связи 05.03.2016 в 10-32, а также посредствам почтовой связи письмом от 05.03.2016 № 38-18/00361.

05.03.2016 ООО «Талисман» посредствам электронной связи дважды обращалось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в ДТ № 10716080/030316/0000777 в части изменения количества товара с  280 000 штук на 28 000 штук (графы 31 и 41).

Поскольку фактический вес товара не соответствовал заявленному, 05.03.2016 таможенным органом вынесено решение об отказе в выпуске товара на основании п. 2 ст. 201 ТК ТС, рекомендовано подать новую ДТ с учетом результатов акта таможенного досмотра.

Не согласившись с действиями должностных лиц таможенного органа по невнесению изменений в спорную ДТ, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения свидетелей Пушкина Э.Г., Хитренко Е.А., Козлова П.В., Колесниковой И.Н., Гамагина Д.Ю., суд приходит к выводу о недоказанности заявителем незаконных действий таможенного органа в силу следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 3 ст. 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 3 ст. 150 ТК ТС товары, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза и законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В соответствии с п. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 1 ст. 196 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС. Сроки выпуска товаров могут быть продлены на время, необходимое для проведения или завершения форм таможенного контроля, с письменного разрешения руководителя (начальника) таможенного органа, уполномоченного им заместителя руководителя (начальника) таможенного органа либо лиц, их замещающих, и не может превышать 10 (десяти) рабочих дней со дня, следующего за днем регистрации таможенной декларации, если иное не установлено ТК ТС (п. 4 ст. 196 ТК ТС).

В силу п. 1 ст. 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных п. 1 ст. 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в п. 6 ст. 193 ТК ТС и в п. 2 ст. 193 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Из п. 2 ст. 201 ТК ТС следует, что таможенный орган отказывает в выпуске товаров, если при проведении таможенного контроля товаров таможенными органами были выявлены нарушения таможенного законодательства таможенного союза, за исключением случаев, если:

выявленные нарушения, не являющиеся поводом к возбуждению административного или уголовного дела, устранены;

выявленные нарушения устранены, а декларируемые товары не изъяты или на них не наложен арест в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

На заявление общества от 05.03.2016 о внесении изменений товара № 1 в графы 31, 41 спорной ДТ, таможенным органом принято решение от 05.03.2016 об отказе в выпуске товаров по ДТ № 10716080/030316/0000777 оформлено таможенным органом путем проставления на ДТ отметки «Отказано в выпуске товаров» со ссылкой на п. 2 ст. 201 ТК ТС.

Одной из форм таможенного контроля является таможенный досмотр (п. 6 ст. 110 ТК ТС).

Согласно п. 2 ст. 116 ТК ТС должностное лицо таможенного органа, уполномоченное на проведение таможенного досмотра, уведомляет о месте и времени проведения таможенного досмотра декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, если эти лица известны.

Пунктом 2 ст. 181 ТК ТС предусмотрено, что в ДТ, в том числе, указываются сведения о товарах: наименование; описание; классификационный код товаров по ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

В соответствии с пп. 39 п. 15 Инструкции по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 (далее по тексту - Инструкция № 257), в графе 41 указывается без пробелов количество товара, сведения о котором указаны в графе 31 ДТ, в дополнительной единице измерения, если в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС в отношении декларируемого товара применяется дополнительная единица измерения. Далее через знаки разделителя "/" указываются условное обозначение и код дополнительной единицы измерения в соответствии классификатором единиц измерения.

При этом, факт несоответствия сведений о количестве товара, заявленных обществом в графе 41 спорной ДТ фактической информации, полученной таможней в ходе таможенного досмотра, заявитель не оспаривает.

Более того, обществом до принятия решения об отказе в выпуске товаров, было направлено письмо б/н от 05.03.2016 с просьбой разрешить скорректировать место и вес спорного товара. КДТ обществом не подавалась.

Порядок изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары после выпуска товаров определен Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», которым утвержден Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее - Порядок).

Данным Порядком определены случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

В соответствии с пп. «а» п. 5 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары, до выпуска товаров, осуществляется в том числе на основании разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в ДТ, при одновременном соблюдении условий, установленных п. 1 ст. 191 ТК ТС.

Статьей 191 ТК ТС установлено, что сведения, заявленные в таможенной декларации, могут быть изменены или дополнены до выпуска товаров с разрешения таможенного органа по мотивированному письменному обращению декларанта при одновременном соблюдении следующих условий:

- если вносимые изменения и дополнения не влияют на принятие решения о выпуске товаров и не влекут необходимости изменять сведения, влияющие на определение размера сумм таможенных платежей, за исключением случаев корректировки таможенной стоимости товаров, и соблюдение запретов и ограничений;

- если к моменту получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил его о месте и времени проведения таможенного досмотра и (или) не принял решения о проведении иных форм таможенного контроля в отношении товаров.

Из указанных норм следует, что уведомление таможенным органом декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра исключает возможность внесения декларантом изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Таможенные органы не вправе по собственной инициативе, поручению или просьбе лица заполнять таможенную декларацию, изменять или дополнять сведения, указанные в таможенной декларации, за исключением тех сведений, внесение которых отнесено к компетенции таможенных органов, корректировки таможенной стоимости товаров и (или) изменения после выпуска товаров иных сведений, влияющих на определение размера сумм таможенных платежей и соблюдение запретов и ограничений, производимых в соответствии с положениями таможенного законодательства Таможенного Союза.

Судом установлено, что общество 04.03.2016 было уведомлено о проведении таможенного досмотра 05.03.2016 в 10-30 и о предъявлении товаров в зону таможенного контроля к указанному времени. 04.03.2016 в 16-03 от общества поступило подтверждение о получении уведомления о проведении таможенного досмотра, а также сообщено, что декларант при таможенном досмотре не будет присутствовать. 

В связи с тем, что представитель ООО «Талисман» присутствовал на СВХ ООО «Восточные рубежи», 04.03.2016 был начат таможенный досмотр в отношении товаров, задекларированных ООО «Талисман» в ДТ № 10716080/030316/0000777. 

Обществом 05.03.2016 до принятия оспариваемого решения было подано письменное обращение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, которое не могло быть удовлетворено таможенным органом в силу изложенных выше норм права и обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и изложенных норм, суд приходит к выводу, что общество имело возможность внести изменения в ДТ до того момента, как таможенный орган уведомил его о проведении таможенного досмотра. Общество не воспользовалось правом самостоятельно изменить в ДТ количественные характеристики товара. На момент появления намерений у декларанта внести изменения в ДТ, указанные изменения уже внести в спорную ДТ было невозможно по правилам ст. 191 ТК ТС.

При этом количественные характеристики товара, указанные в ДТ, признаны несоответствующими фактическому количеству товара, что препятствует выпуску товара по правилам ст. 201 ТК ТС, соответственно действия таможни по отказу в выпуске товаров суд признает законными и не нарушающими права и законные интересы общества.

Материалами дела указанные обстоятельства подтверждены.

Согласно п. 4 ст. 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

По правилам п. 1 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено ТК ТС.

Из материалов дела судом усматривается, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости  товара по цене сделки декларант не представил в таможенный орган соответствующие достоверные документы. 

В подтверждение заявленных сведений по таможенной стоимости товаров, задекларированных   по   ДТ   №   10716080/030316/0000777,   декларантом  в таможенный орган были  представлены: контракт от 04.08.2015 №HLSF188, приложение к контракту от 02.03.2016 № 4, инвойс от 02.03.2016, отгрузочная спецификация от 02.03.2016 №4, прайс-лист от 29.06.2016, ведомость банковского контроля № 15090009/0843/0000/2/1.

Согласно п. 1 контракта от 04.08.2015 № HLSF188 продавец продает, а покупатель покупает товар, в количестве, ассортименте и ценам на условиях Инкотермс 2010, указанных в приложениях к контракту, отгрузочных спецификациях продавцом.

Из содержания представленного таможенному органу инвойса от 02.03.2016, спецификации к контракту от 02.03.2016, отгрузочной спецификации от 02.03.2016 №4, прайс-листа от 29.02.2016 и сведений заявленных в ДТ следует, что товар будет поставляться на условиях FCA Суйфэньхе.

Базис поставки FCA («Free Carrier», «Франко перевозчик») означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или в ином обусловленном пункте.

Согласно условию FCA от продавца требуется выполнение формальностей для вывоза, если таковые применяются.

«Инкотермс 2010» на условиях FCA установлено, что продавец обязан оплатить: а) все относящиеся к товару расходы до момента его поставки в соответствии с пунктом А4, за исключением расходов, оплачиваемых покупателем, как это предусмотрено в пункте Б6; и b) если потребуется, расходы по выполнению таможенных формальностей, подлежащих оплате при вывозе товара, а также любые пошлины, налоги и иные расходы, уплачиваемые при вывозе.

Согласно п. 4.1. контракта от 04.08.2015 №HLSF188 цена на поставляемый товар устанавливаются по согласованию сторон в долларах США; на условиях указанных в приложениях к контракту, и включает стоимость тары, упаковки, маркировки, транспортировки и страховки, в зависимости от оговоренных условий поставки INCOTERMS 2010, согласованные сторонами цены поставляемых товаров указываются в инвойсах, а также приложениях к контракту, составляемых на каждую партию товара. Приложения к контракту являются неотъемлемой частью контракта и подписываются обеими сторонами.

Цена за товар, указанная в спецификации к договору не подлежит изменению (п.4.4 контракта).

Таким образом, сторонами контракта согласовано, что все существенные условия относительно цены, количества, ассортимента товара, условий его поставки, оплаты должны быть в обязательном порядке оговорены в инвойсе на каждую поставку товара, а также в приложениях  к контракту, которые являются неотъемлемой частью контракта, и отгрузочных спецификациях продавца.

То есть согласованные существенные условия поставки каждой партии по ассортименту, количеству, цене, срокам, условиям поставки подлежат согласованию во всех указанных выше документах и должны соответствовать друг другу, то есть содержать идентичные сведения, относимые к одной поставке.

В данном же случае в ходе таможенного контроля таможенным органом выявлены несоответствия заявленных в коммерческих документах сведений (количественные и стоимостные характеристики товаров) сведениям, заявленным в ДТ, которые влияют на величину таможенной стоимости товаров и заявленную таможенную стоимость и относимость к ввозимой партии товара с достоверностью не подтверждают.

Из анализа представленных документов таможенным органом установлено, что  стоимость, заявленная в ДТ в гр. 22 - 235 долларов США за 28 000 шт. весом 235 кг, при этом в инвойсе от 02.03.2016 стоимость заявлена в 2 340 долларов США за  280 000 шт. весом 2 340 кг (единица измерения товара по инвойсу – штуки, стоимость за штуку – 1 доллар США), по спецификации к контракту  от 02.03.2016  стоимость партии определена в 2 340 долларов США, при этом цена за единицу товара, принимаемую за килограмм,  определена в 1 доллар США, в  отгрузочной спецификации  от 02.03.2016 №4 цена партии товара определена в 2 340 долларов США при единице измерения стоимости товара в штуках за 28 000штук, в  прайс-листе   от 29.02.2016 стоимость цена товара  определена за единицу товара в штуках  стоимостью  0,008357 за штуку).

Таким образом, представленные документы содержат противоречивые сведения о цене товара (в штуках или килограммах, поставляемой количество товара 280 000 штук или 28 000 штук, при этом при таких разночтениях их содержания (в частности по количеству в 28 000 штук и 280 000 штук, по стоимости за единицу товара, которая также различна как в отношении количества, так и стоимости за единицу) стоимость товара, тем не менее не согласуется ни при использовании сведений из инвойса, ни со сведениями из прайс-листа, из представленных документов установить принимаемую единицу стоимости товара и цену за единицу, расчет стоимости, согласованный сторонами, установить не представляется возможным.

Таким образом, выявленные недостатки в представленных документах в соответствии с требованиями законодательства являться основанием для вывода о нарушении требований п. 4 ст. 65 ТК ТС и п. 3 ст. 2 Соглашения (п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что у таможни отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления общества о внесении изменений в таможенную декларацию.

В рамках рассмотрения дела ООО «Талисман» были заявлены ходатайства о фальсификации доказательств по делу (книги учета лиц, прибывших на СВХ ООО «Восточные рубежи» начатого 18.09.2015 и разового пропуска от 04.03.2016 № 832) и о назначении технико-криминалистической экспертизы по дела, судом рассмотрены указанные ходатайства и в их удовлетворении отказано, в силу следующего.

По ходатайству заявителя у Уссурийской таможни и СВХ ООО «Восточные рубежи» был истребован оригинал книги учета лиц, прибывших на СВХ начатой 18.09.2015, а также истребованы табеля учета рабочего времени на инспектора ФИО8 04-05.03.2016. 

По мнению заявителя, представленные книга учета  и разовый пропуск от 04.03.2016 № 832 имеют следы дописки и исправлений, т.е. сфальсифицированы.

Вместе с тем, заявителем не доказано каким образом проведение экспертизы могло восстановить его права учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела оспариваются  действия таможенного органа, выразившиеся в невнесении изменений в спорную ДТ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ходатайства не касаются предмета спора и отказывает в их удовлетворении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд не принимает в качестве допустимых доказательств по настоящему делу книгу учета и разовый пропуск от 04.03.2016 № 832.

Суд не принимает ссылку заявителя на прекращение производства по делу об административном правонарушении № 10716000-311/2016 постановлением Уссурийского районного суда от 19.04.2017 в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 11.11.2016 Уссурийским районным судом Приморского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 5-1968/2016 в связи с малозначительностью вменяемого ООО «Талисман» административного правонарушения. Однако в судебном акте суд усмотрел событие административного правонарушения, а также пришел к выводу о виновности общества  в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Таким образом, действия таможенного органа, выразившиеся в не внесении изменений в ДТ №  10716080/030316/0000777 по количеству штук, относительно ввозимого товара, не противоречят закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

В соответствии с ч. 3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по государственной пошлине на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «Талисман» отказать. Проверено на соответствие Таможенному кодексу Таможенного союза.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    А.А. Николаев