Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7661/2022

г. Владивосток

08 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края»,

апелляционное производство №05АП-38/2023 

на решение от 30.11.2022 судьи О.А. Жестилевской

по делу № А51-7661/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Краевого государственного бюджетного учреждения «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» 

(ИНН2540255230, ОГРН1202500004585) 

к Министерству строительства Приморского края 

(ИНН2540138350; ОГРН1072540011114), 

Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» 

(ИНН2540139530, ОГРН1082540000355) 

третьи лица: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края, Правительство Приморского края 

о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождения занимаемого имущества,

при участии:

от апеллянта: О.И. Порва, по доверенности от 30.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт; 

от истца: Д.А. Мандрыко, по доверенности от 28.02.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании №Д3017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края» (далее – Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству строительства Приморского края, Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (далее – Дирекция, ответчик) о расторжении договора безвозмездного пользования и освобождения занимаемого имущества.

Впоследствии истец в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, заявляя только требование к Казенному предприятию Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» об освобождении занимаемого имущества, заявляет отказ от требований к Министерству строительства Приморского края.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 прекращено производство по делу в части требований о расторжении договора о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование №9/20 от 04.12.2020, требований к Министерству строительства Приморского края. Суд обязал Дирекцию освободить нежилые помещения общей площадью 375,8 кв.м в административном здании (литер А) 2 этаж – номера на поэтажном плане:2-9, 11, 13-16; мансарда – номера на поэтажном плане: 8, 21, расположенном по адресу: 

<

...>, передав их по акту приема-передачи КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что Дирекция неоднократно сообщала Министерству о сложной ситуации с занимаемыми помещениями, о невозможности оплаты коммунальных услуг. Ссылается на отсутствие возможности освободить спорные помещения, поскольку отсутствуют свободные площади для размещения сотрудников, архива и серверной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Коллегия установила, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью решения вопроса об уплате коммунальных услуг и возможного мирного урегулирования спора.

Истец, в свою очередь, о желании мирного разрешения спора не заявил, а, напротив, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью мирного урегулирования спора ввиду невозможности такого урегулирования.

Как предусмотрено статьей 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах (пункт 1). 

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (пункт 2).

Стороны пользуются равными правами на выбор примирительной процедуры, определение условий ее проведения, а также кандидатуры посредника, в том числе медиатора, судебного примирителя. По указанным вопросам сторонами может быть заключено соглашение (пункт 3).

Согласно разъяснениям пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 №50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - постановление №50), если стороной заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения и арбитражный суд при рассмотрении данного ходатайства установит, что воля обеих сторон на заключение такого соглашения не выражена и названное ходатайство явно направлено на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (например, к ходатайству не приложен проект мирового соглашения, проект мирового соглашения не подписан сторонами или подписан только одной из сторон), то суд не рассматривает вопрос об утверждении мирового соглашения. В связи с этим определение об отказе в утверждении мирового соглашения (часть 9 статьи 141 АПК РФ) не выносится; суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении названного ходатайства.

Из вышеуказанных норм и разъяснений следует, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе, в связи с чем само по себе указание одной из сторон на намерение урегулировать спор мирным путем недостаточно.

При таких условиях, учитывая отсутствие воли истца на мирное урегулирование спора, а также доказательств осуществления ответчиком активных действий, направленных на такое урегулирование, коллегия, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ определила в удовлетворении ходатайства об отложении отказать.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

04.12.2020 между КГБУ «Госнедвижимость» (далее - ссудодатель, учреждение) и Мнистерством строительства Приморского края (далее - ссудополучатель) заключен договор №9/20 о передаче государственного имущества в безвозмездное пользование (далее - договор).

На основании распоряжения Правительства Приморского края от 29.09.2021 №375-рп, распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 19.11.2021 №650-ри, КГБУ «Госнедвижимость» переименовано в КГБУ «Агентство по использованию и сохранению имущества Приморского края».

Согласно предмету договора от 04.12.2020 №9/20 ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество: нежилые помещения в административном здании (литер А) 2 этаж - номера на поэтажном плане: 2-9, 11, 13-16; мансарда - номера на поэтажном плане: 8,21 общей площадью 375,8 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> (объект).

Цель использования имущества: для размещения казенного предприятия Приморского края «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» (КППК «Приморкрайстрой»).

В силу пункта 1.3 договор заключен на неопределенный срок.

16.02.2021 стороны подписали дополнительное соглашение №1, в силу пункта 1 которого ссудополучатель обязан обеспечить заключение КППК «Приморкрайстрой» в течение 5 (пяти) дней с момента передачи ему имущества по акту приема-передачи договора на коммунально-эксплуатационные услуги (договор на оказание услуг) с ссудодателем (пункт 3.2.10 договора).

Как следует из пункта 4.3 договора, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц.

В связи с неоплатой коммунально-эксплуатационных услуг ссудодатель направил ссудополучателю уведомление №11/746 от 30.06.2021 об отказе от договора безвозмездного пользования.

Письмом от 12.08.2021 ссудополучатель попросил отсрочить расторжение договора на 2 месяца в связи с поиском альтернативных помещений для размещения подведомственной организации.

Письмом №20/15030 от 30.07.2021 Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края сообщило об имеющихся помещениях, а именно: нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, расположенное по адресу: 

<

...>; здание, по адресу: 

<

...>.

Несмотря на предложенные Министерством варианты, ссудополучатель до настоящего времени не освободил занимаемые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 3.2.10 договора ссудополучатель обеспечивает заключение КППК «Единая дирекция по строительству объектов на территории Приморского края» договора на коммунально-эксплуатационные услуги со ссудодателем.

Договор на коммунально-эксплуатационные услуги так и не был заключен, что не оспаривается ответчиком и подтверждается вступившим в законную силу 21.06.2022 решением Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2022 по делу №А51-601/2022.

Поскольку расходы по оплате коммунально-эксплуатационных услуг по помещениям, занятым ответчиком, несет истец, истец обратился в суд с рассматриваемым иском об освобождении помещений.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ, по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с частью 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

По смыслу указанной нормы во Взаимосвязи с положениями пункта 2 статьи 407, статьи 450 ГК РФ наличие у ссудодателя права на отказ от договора безвозмездного пользования не лишает его права расторгнуть такой договор по решению суда.

Поскольку уведомлением от 30.06.2021 №11/746 истец в порядке пункта 4.3. договора и части 1 статьи 699 ГК РФ правомерно в одностороннем порядке отказался от договора безвозмездного пользования. Указанное уведомление доведено до сведения ответчика и последним отклонено, оснований для сохранения обязательств сторон не имеется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество.

Таким образом, в связи с прекращением на момент рассмотрения настоящего дела действия договора вследствие одностороннего отказа истца – Агентства от этого договора и по причине отсутствия иных правовых оснований владения ответчиком спорным имуществом, истец вправе предъявить в судебном порядке иск об обязании возвратить имущество, путём возложения обязанности освободить указанный объект и передать его по акту приёма-передачи.

Обстоятельство нахождения спорного имущества во владении ответчика подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, доказательств возврата имущества в материалы дела не представлено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, а также необходимость установления правовой определенности по вопросу принадлежности спорного имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку Дирекция после прекращения договора продолжает использовать спорное помещение и уклоняется от его возврата, требования Агентства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что он не имеет возможности освободить занимаемые помещения, не имеет правого значения для настоящего спора, так как указанные обстоятельства не влияют на законность и обоснованность требований истца, поскольку отсутствие финансовой возможности и экономического интереса в выполнении обязательств, не являются основаниями для отказа от исполнения таких обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Кроме того, Распоряжением Министерства №601-ри от 14.10.2021 за КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» на праве оперативного управления закреплены помещения, расположенные по адресу: 

<

...>.

Письмом от 06.12.2021 №1066-ЩВГ, направленным в адрес заместителя Председателя Правительства Приморского края ФИО2, предлагалось в связи с не заключением договоров на коммунально-эксплуатационные услуги, в целях недопущения увеличения суммы задолженности, принять меры по организации переезда Дирекции и КГКУ «Управление капитального строительства Приморского края» в помещения по адресу: 

<

...>.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, не принятых во внимание судом первой инстанции при вынесении решения. Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности выводов суда первой инстанции, апеллянт в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не приводит доводов в обоснование своей позиции, ограничиваясь ссылками на обстоятельства дела, которые были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.11.2022 по делу №А51-7661/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова