АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул, д.  8,  Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-9820/2020

город Кемерово

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 сентября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,     рассмотрев в  открытом   судебном  заседании   дело по иску заявлению общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>

к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ", г.Санкт-Петербург, ОГРН: 

<

***>

о взыскании 59 565,89 руб. долга

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинфосвязь", г.Кемерово, ОГРН: 

<

***>

при участии: от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 07.07.2020, паспорт, диплом; иные участники процесса не явились.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ" (ответчик) о взыскании 59 565,89 руб. долга.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Кузбассинфосвязь".

          Иск мотивирован необоснованным уклонением ответчика от оплаты в полном объеме выполненных работ по договору.

          В настоящее судебное заседание ответчик, третье лицо,  уведомленные надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку не обеспечили.

          На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит судебное заседание в их отсутствие.

Ответчик в письменном отзыве возражал против иска, ссылаясь на отсутствие акта выполненных работ, подписанных сторонами.

Третье лицо в письменном отзыве указало на отсутствие финансовых претензий к ответчику.

В настоящем судебном заседании истец поддержал ранее заявленное ходатайство о взыскании с ответчика неустойки, которое отклонено судом, поскольку является самостоятельным  требованием, которое изначально  при подаче иска не было предъявлено ко взысканию.  Кроме того,  досудебная претензия №185 от 12.09.2019 не содержит требования об уплате неустойки или  последующем её  начислении, в  случае неудовлетворения  требования в добровольном порядке.

  Изложенное не исключает право истца обращения с самостоятельным иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, установленного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступило платежное поручение об оплате задолженности.

          Заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в  отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено, что 01.11.2016 между ООО «Кузбассинфосвязь (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №77, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание, ремонт, проверку состояния пожарной безопасности объектов и выполнять дополнительные работы и услуги на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать выполняемые исполнителем обязательства.

Общая цена договора составляет 10 668 014,40 руб. Стоимость ежеквартального технического обслуживания в соответствии с приложением №2 составляет 2 857 604,80 руб. в год;  стоимость ежеквартального технического обслуживания в соответствии с приложением №3 составляет 698 400 руб. в год; стоимость дополнительных работ и услуг, проверки состояния пожарной безопасности объектов входит в стоимость договора. Расчет за произведенные работы производится в течение 30  календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ (раздел 4, 5 договора).

Дополнительным соглашением 1 от 01.10.2017 к договору стороны пришли к соглашению об изменении лица на стороне исполнителя по договору с согласия заказчика на нового исполнителя – ООО  "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности".

Истец выполнил предусмотренные договором  работы и передал результат заказчику, о чем свидетельствует  акт от 31.03.2019, подписанный сторонами без возражений.

          Между тем, заказчик не оплатил в полном объеме выполненные и принятые работы по договору, в связи с чем, его задолженность перед истцом составила 59 565,89 руб.

Претензия истца от 12.09.2019 об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения.

            Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик оплатил спорную задолженность в размере 59 565,89 руб., в подтверждение чего  представлено платежное поручение №162783 от 27.07.2020, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

            Поскольку оплата долга произведена после подачи искового заявления и принятия его судом к производству, расходы от уплаты государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь  статьями     110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

            Расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска отнести на ответчика.

            Взыскать с публичного акционерного общества "РОСТЕЛЕКОМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" 2383руб. расходов от уплаты государственной пошлины по иску.

            Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Комплексные услуги безопасности" возвратить из федерального бюджета 17 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №592 от 27.04.2020.

            Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                               О.И. Перевалова