АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6845/2021

05 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Микиной О.В.,                 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191023, 

<

...>, литер А

к обществу с ограниченной ответственностью "Дом купца" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248000, 

<

...>, оф. 3В

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областям

о взыскании 3 446 932 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 04.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное государственное унитарное предприятие "Дирекция по инвестиционной деятельности" (далее – истец, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Дом купца" (далее – ответчик, Общество) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 446 932 руб. 50 коп. в виде не полученных от арендодателя арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Определением суда от 22.09.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до представления в суд экспертного заключения.

21.03.2023 в Арбитражный суд Калужской области от общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» поступило экспертное заключение №22 от 20.03.2023.

Определением суда от 25.05.2023 производство по настоящему делу возобновлено.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по всем имеющимся в материалах дела адресам, а также посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Информация о движении дела также размещалась в установленном порядке в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации в предусмотренный законом срок.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судом также принято во внимание, что в деле имеются достаточные доказательства для рассмотрения спора по существу. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, Управление Росимущества по Калужской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Эль-Гуна» (арендатор) 01.08.2009 заключили договор № 125-ФП аренды объекта культурного наследия регионального значения «Дом с магазином купца ФИО3 1912 г.» (далее – Договор). 

В соответствии с п. 2.2 Договора площадь передаваемого в аренду имущества 366, 5 кв.м., включает помещения подвала № 1 - 7, 15, 17 общей площадью 366,5 кв. м. (далее – спорный объект).

Срок аренды в силу п. 2.3 Договора установлен с 01.08.2009 по 31.12.2019. 

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Калужской области, запись от 05.10.2009 №40:40:07/167/2009-032.

Дополнительным соглашением от 01.08.2009 №1 к Договору, в соответствии с Порядком компенсации затрат арендаторов на реконструкцию и капитальный ремонт находящихся в государственной собственности нежилых помещений (зданий, сооружений), утвержденным распоряжением Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калужской области от 25.06.2004 № 209-р, сторонами согласована компенсация арендодателем затрат арендатора на ремонтно-реставрационные работы нежилых помещений объекта аренды путем их зачета в счет арендной платы. 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения от 01.08.2009 предусмотрена стоимость работ по капитальному ремонту (реконструкции) объекта аренды, которая составила 8 575 010 руб. 44 коп., а подлежащая зачету стоимость этих работ составила 4 129 721 руб. 25 коп. 

Согласно п. 3 дополнительного соглашения от 01.08.2009 в течение срока действия соглашения за пользование арендуемым по договору имуществом арендатор вносит минимальную арендную плату в сумме 8 259 руб. 77 коп. 

Впоследствии, 22.04.2011 заключено дополнительное соглашение к договору, которым на основании распоряжения Управления Росимущества в Калужской области от 03.11.2010 № 618-р, закрепившего объект аренды на праве хозяйственного ведения за Дирекцией, заменили арендодателя по договору на Дирекцию. 

Дополнительным соглашением от 31.01.2012 № 2 к Договору продлено действие п. 5.1 Договора до 31.12.2019, согласно которому арендатор за пользование арендуемым по договору имуществом оплачивает минимальный размер арендной платы, а именно – 8 259 руб. 77 коп. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2013 № 3 к Договору согласовано, что стоимость произведенных арендатором с согласия арендодателя и госоргана при осуществлении текущего ремонта неотъемлемых улучшений арендуемого имущества подлежит возмещению, а сумма произведенных затрат по капитальному ремонту возмещается арендодателем в полном объеме либо с согласия сторон засчитывается в счет арендной платы, и соответственно, срок действия договора продлевается. 

Согласно подписанному без замечаний акту от 12.11.2014 Дирекция приняла переданные ООО «Эль-Гуна» документы и выполненные ею работы на сумму                    12 155 672 руб. 00 коп. 

В дальнейшем ООО «Эль-Гуна» (арендатор, цедент) и Общество (правообладатель, цессионарий) заключили 24.07.2015 договор об уступке прав по договору, в соответствии с которым арендатор уступает, а правообладатель принимает на себя права и обязанности арендатора по договору аренды. 

Дополнительным соглашением от 30.10.2015 к Договору Дирекция и Общество на основании договора цессии заменили арендатора по договору на Общество. 

Правомерность заключения Договора аренды, договора уступки прав проверены в рамках арбитражного дела № А23-412/2016. 

Дополнительным соглашением от 01.12.2018 к Договору стороны согласовали, что с 01.12.2018 размер арендной платы по договору составляет                     8 259 руб. 77 коп. в месяц.

Как следует из искового заявления, в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 Общество продолжало занимать спорный объект и использовать его в своих целях, не внося арендную плату.

В соответствии с отчетом об оценке № 01-06/2021 от 16.06.2021, выполненным ООО «Оценка» по заданию Дирекции, рыночная стоимость права пользования и владения спорным объектом за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 составляет 3 446 932 руб. 50 коп.

Письмом от 25.06.2021 Дирекция обратилась к Обществу с требованием оплаты рыночной стоимости права аренды спорного объекта за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 3 446 932 руб. 50 коп.

Письмом от 16.07.2021 Общество отказалось вносить данную плату.

При этом, письмом от 04.06.2021 Общество уведомило Дирекцию о намерении передать последней 15.06.2021 в 10 час. 30 мин. спорный объект, а также предложило в случае невозможности прибытия на указанное время и дату – сообщить Обществу об этом заблаговременно (т.2 л.д. 2).

Данное письмо получено Дирекцией 11.06.2021 (т.2 л.д. 3-6).

Доказательств надлежащего уведомления Общества о невозможности прибытия на указанное время и дату для целей принятия спорного объекта Дирекция в материалы дела не представила.

В связи с отсутствием уполномоченного представителя Дирекции, Обществом в одностороннем порядке был составлен акт возврата помещения от 15.06.2021, в соответствии с положениями которого, ввиду окончания срока действия договора Общество (арендатор) возвращает спорный объект без видимых дефектов и недостатков, с учетом нормального износа; настоящий акт подлежит отправке Дирекции (арендодателю) вместе с комплектом ключей от помещений (т.1 л.д. 142).

Письмом от 17.06.2021 акт возврата помещения от 15.06.2021 вместе с ключами от спорного объекта были направлены в адрес Дирекции (т.1 л.д. 143).

Ссылаясь на отказ Общества оплатить рыночную стоимость права аренды спорного объекта за период с 01.01.2020 по 30.06.2021 в размере 3 446 932 руб.                50 коп., положения ст. 1102 ГК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору аренды, которые регулируются гл. 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Факт передачи помещения Обществу подтверждается материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 621 ГК РФ предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнявшего свои обязанности, по истечении срока договора на заключение договора аренды на новый срок. 

В соответствии с положениями ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

При этом, заключение договора аренды в отношении государственного или муниципального имущества производится с учетом положений ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон №135-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случае, указанных в части 2 названной статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года; срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора. 

Как разъяснено в п. 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ. 

Таким образом, законом установлены специальные правила, которым должен соответствовать новый договор аренды, в части условий о размере арендной платы и сроке договора (ст. 422 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на возврат помещения по акту от 15.06.2021, на непринятие Дирекцией своевременных мер по оценке рыночной стоимости права аренды спорного объекта по заявлениям Общества, а также оспаривал произведенную Дирекцией в одностороннем порядке оценку рыночной стоимости права аренды спорного объекта, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В связи с наличием разногласий сторон относительно размера рыночной стоимости права аренды спорного объекта, определением суда от 22.09.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО4.

На разрешение судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость аренды подвальных помещений № 1-7, 15, 17 общей площадью 366,5 кв.м. объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО3 1912», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером объекта 40:26:000297:384 за период           с 01.01.2020 по 15.06.2021. 

2. Какова рыночная стоимость аренды подвальных помещений № 1-7, 15, 17 общей площадью 366,5 кв.м. объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО3 1912», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером объекта 40:26:000297:384 за период               с 01.01.2020 по 24.06.2021. 

21.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта № 22 от 20.03.2023 (т. 2 л.д. 80-119), в котором экспертом сделаны следующие выводы:

- Рыночная стоимость аренды подвальных помещений № 1-7, 15, 17 общей площадью 366,5 кв.м. объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО3 1912», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером объекта 40:26:000297:384 за период  с 01.01.2020 по 15.06.2021 составляет 1 609 869 руб. 58 коп. (по первому вопросу суда);

-  Рыночная стоимость аренды подвальных помещений № 1-7, 15, 17 общей площадью 366,5 кв.м. объекта культурного наследия регионального значения «Дом купца ФИО3 1912», расположенного по адресу: 

<

...> с кадастровым номером объекта 40:26:000297:384 за период с 01.01.2020 по 24.06.2021 составляет 1 637 478 руб. 02 коп.  (по второму вопросу суда).

После поступления заключения эксперта № 22 от 20.03.2023, истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для целей представления пояснений по проведенному экспертному исследованию и ответа на возражения/замечания/вопросы истца, в связи с чем, судом был вызван и в судебных заседаниях 20.09.2023 и 06.12.2023 заслушан эксперт ФИО4 (предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений в судебном заседании), предоставивший исчерпывающие пояснения на каждый довод возражений/замечаний/вопрос истца по проведенному экспертному исследованию, подробно изложенные в письменных пояснениях эксперта на представленные истцом возражения (т.3 л.д. 43-44).

В соответствии с ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

На основании ч. 2 ст. 64 и ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются факты, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и других областях, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают

Представленное заключение эксперта № 22 от 20.03.2023 составлено в соответствии с общепринятыми методиками, которые содержатся в исследовательской части заключения экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав заключение эксперта № 22 от 20.03.2023 в совокупности с устными и письменными пояснениями эксперта, суд установил, что данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы. Каких-либо противоречий в экспертном заключении суд не усматривает, каких-либо недостатков судом не установлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № 22 от 20.03.2023 и положения ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ, суд полагает доказанным материалами дела величину рыночной стоимости права аренды спорного объекта за период  с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 1 609 869 руб. 58 коп. и величину рыночной стоимости права аренды спорного объекта за период с 01.01.2020 по 24.06.2021 в размере 1 637 478 руб. 02 коп.  

По смыслу положений ст. 606, 614, 622 ГК РФ Общество (арендатор) обязано своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Как установлено судом, письмом от 04.06.2021 Общество уведомило Дирекцию о намерении передать последней 15.06.2021 в 10 час. 30 мин. спорный объект, а также предложило в случае невозможности прибытия на указанное время и дату – сообщить Обществу об этом заблаговременно (т.2 л.д. 2).

Данное письмо получено Дирекцией 11.06.2021 (т.2 л.д. 3-6).

Доказательств надлежащего уведомления Общества о невозможности прибытия на указанное время и дату для целей принятия спорного объекта Дирекция в материалы дела не представила.

В связи с отсутствием уполномоченного представителя Дирекции, Обществом в одностороннем порядке был составлен акт возврата помещения от 15.06.2021, в соответствии с положениями которого, ввиду окончания срока действия договора Общество (арендатор) возвращает спорный объект без видимых дефектов и недостатков, с учетом нормального износа; настоящий акт подлежит отправке Дирекции (арендодателю) вместе с комплектом ключей от помещений (т.1 л.д. 142).

Письмом от 17.06.2021 акт возврата помещения от 15.06.2021 вместе с ключами от спорного объекта были направлены в адрес Дирекции (т.1 л.д. 143).

Согласно ст. 622 ГК при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 ст. 655 ГК РФ (п. 2 ст. 655 ГК РФ), то есть путем передачи здания или сооружения арендатором и принятие его арендодателем по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При этом, исходя из положений п. 1 ст. 655 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендатора возвратить здание или сооружение арендодателю считается исполненным после предоставления его арендодателю в освобожденном виде и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно от исполнения обязанности по передаче имущества.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью. Отсутствие такого акта при условии прекращения пользования арендатором не может служить основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Из изложенного следует, что после прекращения действия договора аренды, арендодатель вправе требовать взыскания с арендатора арендной платы только при условии доказанности пользования последним после прекращения действия договора аренды имуществом. 

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства пользования ответчиком спорным имуществом после 15.06.2021 (дата составления акта возврата помещения), в том числе нахождения в помещении сотрудников и/или имущества ответчика, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика арендной платы после 15.06.2021 отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доказанным материалами дела факт возврата Обществом в адрес Дирекции спорного объекта 15.06.2021, в связи с чем, с Общества в пользу Дирекции подлежит взысканию рыночная стоимость права аренды спорного объекта за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 1 609 869 руб. 58 коп., определенная в заключении эксперта № 22 от 20.03.2023 в соответствии с положениями ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ.

В силу ч.  2 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты рыночной стоимости права аренды спорного объекта за период с 01.01.2020 по 15.06.2021 в размере 1 609 869 руб. 58 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного и на основании ст. 309, 310, 606, 614, 622 ГК РФ суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 609 869 руб. 58 коп.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - в размере 18 792 руб. (1609869,58*40235/3446932,5).

Положениями ст. 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе,  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названного законоположения, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции).

В материалы дела представлены доказательства внесения на депозит Арбитражного суда Калужской области денежных средств, подлежащих выплате экспертам,  перечисленных Дирекцией в размере 30 000 руб.

При этом, размер вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы установлен судом в размере 25 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, судебные издержки Дирекции по оплате вознаграждения эксперта в размере 25 000 руб. по правилам ст.ст. 106, 110, 112 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Дирекции, что составляет 11 677 руб. (1609869,58*25000/3446932,5).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд           

 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом купца" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Дирекция по инвестиционной деятельности" задолженность в размере 1 609 869 руб. 58 коп., расходы по государственной пошлине в размере 18 792 руб., судебные издержки в размере 11 677 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья О.В. Микина