ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-29496/2023

г. Самара

24 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 10 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  24 июля 2024 года 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

с участием:

от  общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» -  представитель не явился, извещено,

от  Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области  -  представитель ФИО1, (доверенность от 10.10.2023 г.),

от  УФНС России по Самарской области  -  представитель ФИО1, (доверенность от 18.09.2023 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу                № А55-29496/2023 (судья  Кулешова Л.В.),

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»,

к  Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области,

о признании незаконным решения от 12.01.2023 № 02/2017/4 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

 

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области (далее - ответчик), о признании незаконным решения от 12.01.2023 № 02/2017/4 об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Самарской области (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Как указал податель жалобы, в рамках настоящего дела спорным являлся вопрос о праве налогоплательщика заявить повторно вычеты по налогу на добавленную стоимость, ранее исключенные им из налоговой декларации за соответствующий период, и распространяются ли в рассматриваемом случае ограничения по сроку предъявления таких вычетов.

Как указано в оспариваемом решении налогового органа, на момент представления 12.08.2022г. Обществом уточненной налоговой декларации сумма НДС, предъявленная к вычету в уточненных декларациях, оплачена в полном объеме.

Вместе с тем, оспариваемое решение налогового органа содержит в резолютивной части выводы о доначислении налогов по всем представленным уточненным декларациям, обществу предложено оплатить недоимку по налогу.

Поскольку в оспариваемом решении налогового органа не содержится сведений о нарушениях налогового законодательства РФ по иным эпизодам, начисление суммы недоимки по НДС, которая обществом уже оплачена, является незаконным.

Податель жалобы указал также, что в оспариваемом решении прямо предусмотрено возложение обязанности на общество об оплате начисленных в указанном в резолютивной части решения размере налогов.

Поскольку, как указал податель жалобы, на основании оспариваемого решения, в соответствии со ст. 45, 46, 47 НК РФ, проводятся меры принудительного взыскания суммы недоимки, указанной в решении, налоговый орган допустил произвольное возложение на общество обязанности по уплате налога в двойном размере.

Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель УФНС России по Самарской области и Межрайонной ИФНС России №14 по Самарской области в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, выступлений представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Межрайонная ИФНС России №14 по Самарской области в отношении ООО «Промсервис» камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка 4) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение № 02/2017/4 от 12.01.2023 (далее - Решение) об отказе в привлечении ООО «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области от 12.01.2023 №02/2017/4, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Самарской области от 18.04.2023 № 03-15/12774@, апелляционная жалоба ООО «Промсервис» на решение Инспекции оставлена без удовлетворения. 

Заявитель, полагая, что решение налогового органа противоречит закону и нарушает его права, обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что вывод налогового органа о наличии пресекательного трехлетнего срока для заявления налоговых вычетов не соответствует нормам налогового законодательства РФ.

Заявитель указал, что ст. 81 НК РФ не содержит максимальных сроков, ограничивающих возможность налогоплательщика представить уточненные декларации. Следовательно у налогового органа отсутствовали основания для отказа в принятии уточненных деклараций, представляемых налогоплательщиком за любой период его деятельности. 

Норма п. 2 ст. 173 НК РФ к рассматриваемой ситуации неприменима, поскольку представленная уточненная декларация за 2 квартал 2017 года не предусматривает положительной разницы и не содержит суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к возмещению. 

Кроме того, общество не производило перенос соответствующих вычетов на более поздние периоды, а указало их в том налоговом периоде, который соответствует дате осуществления операции. 

Как указано в оспариваемом решении, на момент представления 12.08.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 4 рег.№ 1547431290) сумма НДС в размере 267 126 руб. по контрагенту ООО «СОЮЗ» оплачена в полном объеме. 

Поскольку в обжалуемом решении налогового органа не содержится сведений о нарушениях налогового законодательства РФ по иным эпизодам, начисление суммы недоимки по НДС, которая Обществом уже оплачена, является незаконным. Налогоплательщик отмечает, что на основании обжалуемого решения в соответствии со ст. 45, 46, 47 НК РФ проводятся меры принудительного взыскания суммы недоимки, указанной в решении. Таким образом, налоговый орган допустил произвольное возложение на Общество обязанности по уплате налога в двойном размере.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту; - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка требований и возражений сторон производится судом в соответствии с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в удовлетворении заявления отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 12.08.2022 ООО «Промсервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 4), в которой налогоплательщиком вновь заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре по контрагенту ООО «СОЮЗ» в сумме 267 126 руб., датированному 2 кварталом 2017 года.  

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2023 № 02/2017/4, в соответствии с которым ООО «Промсервис» доначислен НДС в размере 267 126 руб.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную по правилам ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. 

В соответствии с п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых НДС. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с абз. 1 п. 1.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, могут быть заявлены в налоговых периодах в пределах трех лет после принятия на учет приобретенных налогоплательщиком на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав или товаров, ввезенных им на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией. 

Пункт 1.1 статьи 172 НК РФ позволяет покупателю при получении счета-фактуры от продавца после завершения налогового периода, в котором товары (работы, услуги), имущественные права приняты на учет, но до установленного статьей 174 НК РФ срока представления налоговой декларации за указанный налоговый период (не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом) принять к вычету сумму налога в отношении таких товаров (работ, услуг), имущественных прав с того налогового периода, в котором указанные товары (работы, услуги), имущественные права были приняты на учет. 

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет сумм НДС в течение трех лет после окончания периода, в котором такое право возникло в соответствии с положениями ст. 169, 171 и 172 НК РФ. 

Как указано в п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов. Причем вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница, то есть сумма налога к возмещению либо сумма налога к уплате в бюджет. 

Как указано в пункте  27   Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее Постановление № 33) положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного п. 2 ст. 173 НК РФ трехлетнего срока. При этом правило п. 2 ст. 173 НК РФ о трехлетнем сроке подачи налоговой декларации должно быть соблюдено налогоплательщиком и в случае включения им налоговых вычетов в подаваемую уточненную налоговую декларацию. 

То есть, в силу указанной нормы, налогоплательщик был вправе заявить к вычету сумму НДС в течение трех лет после окончания налогового периода, в котором возникло право на вычет.

Кроме того, согласно правовой позиции ВАС РФ, содержащейся в 28 Постановления  № 33,  при применении пункта 2 статьи 173 НК РФ суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий.

В связи с этим право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

С учетом изложенного суд верно указал на необоснованность доводов заявителя об отсутствии оснований для применения в данном случае положений  п. 2 ст. 173 НК РФ, поскольку представленная уточненная декларация за 2 квартал 2017 года не предусматривает положительной разницы и не содержит суммы налога, предъявленной налогоплательщиком к возмещению, не могут быть признаны судом обоснованными и являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.  

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерности заявления ООО «Промсервис» налогового вычета  по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 4 рег.№ 1547431290) по контрагенту ООО «СОЮЗ» в размере 267 126 руб., представленной 12.08.2022, подтверждены материалами дела и основаны на нормах налогового законодательства.

Кроме того, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 г., которая являлась предметом камеральной проверки, представляет собой 4 корректировку. Ранее аналогичный налоговый вычет по спорным контрагентам заявлен ООО «Промсервис» в первоначальной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017. 

Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области в отношении ООО «Промсервис» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. 

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 28.02.2020 № 09-19/03, в котором отражено необоснованное завышение ООО «Промсервис» расходов по налогу на прибыль организаций и применение налоговых вычетов по НДС, в том числе по взаимоотношениям с ООО «СОЮЗ», что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2017 года -  267 126 рублей.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.05.2023 по делу № А55-17641/2022, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было названное решение налогового органа, установлено следующее. 

Между ООО «Промсервис» (покупатель) и ООО «СОЮЗ» (продавец) был заключен договор поставки от 01.06.2017 № 19/17. 

ООО «СОЮЗ» зарегистрировано 30.01.2017 по адресу: 446430, 

<

...>, этаж 1, офис 2. 07.08.2018 ООО «СОЮЗ» ликвидировано. 

Согласно заявлению от 12.12.2017 ФИО2, представителя по доверенности от 12.07.2017 № 63 АА 4395608 ФИО3, являющегося собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 13.08.2006 серии 63 АН №235720, ООО «СОЮЗ» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагалось, рабочие места не организованы, представители юридического лица отсутствуют. Финансово-хозяйственные взаимоотношения по предоставлению помещения в аренду между собственником помещения ФИО3 и ООО «СОЮЗ» отсутствуют. 

Межрайонной ИФНС России № 4 по Самарской области проведен осмотр (протокол осмотра от 12.12.2017 № 228) объекта недвижимости по адресу: 

<

...>, этаж 1, офис 2, согласно которому установлено, что по указанному адресу расположен двухэтажный многоквартирный жилой дом, с торца которого находится вход в нежилое помещение – офис № 2. ООО «СОЮЗ» по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, рабочие места не организованы, представители юридического лица отсутствуют. 

ОКВЭД - 43.39 производство прочих отделочных и завершающих работ. Учредитель с 30.01.2017 по 06.08.2018, директор с 30.01.2017 по 31.01.2018 - ФИО4 ИНН 

<

***>. Недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства в собственности организации отсутствуют. Среднесписочная численность в 2017 год – 1 человека. Справки по форме 2-НДФЛ представлены обществом за 2017 год (с февраля по декабрь) на 1 человека – ФИО4 

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что сделка с ООО «Промсервис» не исполнена указанным контрагентом ООО «СОЮЗ»: 

- недостоверность информации, отраженной в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «СОЮЗ»: данные по транспортному средству с государственным номерным знаком 

<

***> в информационных ресурсах отсутствуют; 

- непредставление справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на водителей ФИО5, ФИО6 собственниками (ФИО7 ИНН 

<

***> и ФИО8 ИНН 

<

***>, как налоговыми агентами) транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «СОЮЗ»; 

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (ФИО5, ФИО6) по расчетному счету собственника транспортного средства (ФИО7 ИНН 

<

***>); 

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (ФИО5, ФИО6) по расчетным счетам ООО «Промсервис», указанного в графах «грузополучатель», «плательщик» в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «СОЮЗ»; 

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес водителей-экспедиторов (ФИО5, ФИО6) по расчетным счетам ООО «СОЮЗ»; 

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО9) по расчетным счетам ООО «Промсервис»; 

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес собственников транспортных средств (ФИО8 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***>, ФИО9) по расчетным счетам ООО «СОЮЗ»; 

- отсутствие в информационных ресурсах транспортного средства с государственным номерным знаком 

<

***> марки «Scania», указанного в товарно-транспортных накладных ((№26-1 от 26.06.2017, №26-2 от 26.06.2017, №26-6 от 26.06.2017), представленных ООО «Промсервис» в рамках выездной налоговой проверки по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентом ООО «СОЮЗ»); 

- формирование налоговых вычетов ООО «СОЮЗ» за счет сомнительных контрагентов (ООО «Континент» ИНН 

<

***>, ООО «Компаньон» ИНН 

<

***>, ООО «Аудит Сервис» ИНН 

<

***>, ООО «Ларгус» ИНН 

<

***>), имеющих признаки организаций, деятельность которых направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц и являющихся звеном в цепочке организаций, оказывающих услуги по получению налоговой экономии; 

- отсутствие перечисления денежных средств по расчетным счетам ООО «СОЮЗ» в адрес контрагента ООО «Ларгус» ИНН 

<

***>, указанного обществом в книге покупок за 2 квартал 2017 года; 

- списание денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис» в адрес ООО «СОЮЗ», по чеку в адрес директора ООО «СОЮЗ» - ФИО4 с различными формулировками в назначении платежей: «хоз. нужды», «хоз. расходы», «расчеты с поставщиками»; 

- вывод денежных средств, поступивших от ООО «Промсервис в адрес ООО «СОЮЗ», на расчетные счета индивидуальных предпринимателей (ФИО10, ФИО11, ФИО12), которые в свою очередь производят снятие денежных средств через терминалы; 

- минимальный налог на прибыль организаций, начисленный обществом к уплате в бюджет, в связи с максимальным приближением показателей доходов к показателям расходов в представленной декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год; 

- минимальная налоговая нагрузка; 

- транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; 

- отсутствие основных средств, производственных активов, транспортных средств, складских помещений, трудовых ресурсов; 

- отсутствие операций по расчетным счетам по снятию или переводу денежной наличности на выплату заработной платы, 

- отсутствие выплат, производимых в пользу лиц, осуществляющих свои трудовые функции на основании гражданско-правовых договоров, расходы по найму работников, 

- отсутствие платежей на обеспечение ведения хозяйственной деятельности (за электроэнергию, аренду офисных помещений, складских помещений, коммунальных услуг, хранение ТМЦ и другие расходы).

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Следовательно, как верно указал суд, в рамках настоящего дела следует считать доказанным необоснованное заявление ООО «Промсервис» налогового вычета за 2 квартал 2017 года по контрагентам ООО «СОЮЗ» в размере 267 126 руб., поскольку в уточненной декларации по НДС (корректировка 4) за 2 квартал 2017 в качестве доказательства наличия права на заявленную налоговую выгоду были представлены те же договоры, счета-фактуры (УПД), ТТН и иные первичные документы, что и в первоначальной декларации.

Правомерно отклонены судом доводы заявителя о повторности  начисления налога со ссылкой на наличие в оспариваемом решении вывода о том, что на момент представления 12.08.2022 Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 4), в которой налогоплательщиком вновь заявлены налоговые вычеты по счету-фактуре по контрагенту ООО «СОЮЗ» в сумме 267 126 руб., оплачена в полном объеме. 

Как верно указал суд, форма налоговой декларации по НДС и Порядок ее заполнения утверждены приказом Федеральной налоговой службы от 29.10.2014 N ММВ-7-3/558@, в соответствии с пунктом 45 раздела XIII которого раздел 8 декларации заполняется налогоплательщиками в случаях возникновения права на налоговые вычеты за истекший налоговый период в порядке, установленном статьей 172 НК РФ.

Ранее указано судом и не опровергнуто заявителем, счета-фактуры ООО «СОЮЗ» включены ООО «Промсервис»  в раздел 8 уточненной налоговой   декларации по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 4). Следовательно, НДС по данным документам не был исчислен к уплате в федеральный бюджет, а был заявлен налогоплательщиком к вычету. 

Таким образом, как верно установил суд, налогоплательщиком уплачен в бюджет НДС, который ранее был исчислен в разделе 3  налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года и впоследствии уменьшен на величину налогового вычета по спорным контрагентам в  уточненной  декларации по НДС (корректировка 4)  за 2 квартал 2017.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Самарской области  от 17.05.2023 по делу № А55-17641/2022, в котором участвовали те же лица и предметом оспаривания было названное решение налогового органа, установлено следующее: 

 На момент вынесения  26.02.2021 года заместителем руководителя СО по г. Отрадный СУ СК РФ по Самарской области ФИО13 постановления о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленных лиц из числа руководства ООО «Промсервис», в действиях последнего отсутствовал такой признак уклонения от уплаты налогов, как объективная сторона преступления, поскольку ООО «Промсервис» в результате обнаружения Межрайонной ИФНС России № 14 по Самарской области налогового правонарушения в ходе выездной налоговой проверки, в установленный законом срок, добровольно исполнило свои обязанности налогоплательщика и погасило установленную налоговым органом недоимку в полном объеме до вынесения налоговым органом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Постановлением следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Самарской области от 26.10.2021 уголовное дело № 12102360029000013, возбужденное в отношении ФИО14 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

Таким образом, добровольная уплата налогов произведена до подачи уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка 4)  за 2 квартал 2017.

Из материалов дела также следует, что до вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки  ООО «Промсервис» представило уточненные налоговые декларации по НДС в отношении контрагентов, по которым в ходе налоговой проверки была установлена необоснованная налоговая выгода, в т.ч.

- ООО «СОЮЗ» в размере 267 126 руб. (уточненная налоговая декларация по НДС за 2 кв. 2017г. представлена 29.06.2020 кор. 3); 

По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение о привлечении ООО «Промсервис» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.12.2021 № 12-16/2609 с учетом произведенной заявителем оплаты налога в размере заявленного налогового вычета по спорному контрагенту и представленных  налогоплательщиком уточненных   налоговых деклараций, в которых  спорный вычет по НДС был исключен. 

Затем 12.08.2022 ООО «Промсервис» представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2017 года (корректировка 4), в которой налогоплательщиком вновь заявлен    налоговый вычет по тем же  по счетам-фактурам    ООО «СОЮЗ» в размере 267 126  руб., датированные 2 кварталом 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налогоплательщик, заявляя  в данном случае налоговые вычеты по спорным контрагентам, фактически  нивелирует  свое  признание необоснованности ранее заявленного аналогичного налогового вычета и, в связи с этим  исполненную ранее обязанность по уплате НДС в размере  спорного налогового вычета, вновь в отсутствие   каких-либо новых обстоятельств (доказательств) уменьшив свои реальные налоговые обязательства.

Указанные  факты неоднократного представления на протяжении четырех лет заявителем уточненных налоговых деклараций по НДС за один и тот же налоговый период  2 квартал 2017 года, в которых  по сделкам со спорным   контрагентом заявлялись, исключались и вновь заявлялись   налоговые вычеты на основании тех же документов, также свидетельствуют об отсутствии хозяйственных операций с контрагентами и направленности действий заявителя исключительно на минимизацию суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за 2 квартал 2017 года.

Аналогичный правовой подход  к оценке добросовестности действий налогоплательщика при неоднократном представлении уточненных налоговых деклараций за один и тот же налоговый период с изменением размера и оснований заявления налогового вычета по НДС, сформулирован Арбитражным судом Поволжского округа  в постановлении от 28 февраля 2024 г. № Ф06-12789/2023.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявителем не представлено доказательств обращения оспариваемого решения к принудительному исполнению.  

В случае представления налогоплательщиком уточненной декларации (расчета) в КРСБ отражается разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету) (первичной или предыдущей уточненной) за соответствующий налоговый (отчетный) период, без учета результатов проверок по предыдущим налоговым декларациям.

При этом если к моменту ввода уточненной декларации (расчета) в КРСБ были проведены решения по камеральным проверкам по предыдущим декларациям (расчетам) за соответствующий налоговый (отчетный) период, либо решения по выездным проверкам за соответствующий налоговый период с учетом решений вышестоящих налоговых органов (судебных органов), в КРСБ проводится разница к доплате или уменьшению по отношению только к предыдущей декларации (расчету).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2005 № 16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов, и потому наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.

В Определении Верховного Суда РФ от 15.04.2021 № 301-ЭС21-3708 по делу № А43-48685/2019 указано, что принятие и регистрация спорных деклараций в реестре деклараций юридических лиц без создания строк начислений налога в КРСБ налогоплательщика не нарушают его права и законные интересы, не возлагают на него каких-либо дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской деятельности.

В Постановлении Арбитражного суда ЦО от 07.10.2021 № Ф10-4409/2021 по делу № А09-9984/2019 отражено, что КРСБ является формой внутреннего контроля, информация из КРСБ носит справочный характер и сама по себе не несет юридических последствий для налогоплательщика.

В оспариваемом решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекцией отражено, что на момент представления уточненной налоговой декларации сумма НДС по счетам-фактурам ООО «СОЮЗ» исключена из книги покупок, образовавшаяся сумма НДС к доплате, оплачена налогоплательщиком в полном объеме. 

В резолютивной части оспариваемого решения указан начисленный налог в сумме неправомерно завышенных налоговых вычетов, при этом в примечании отражено, что сумма недоимки указана без учета состояния расчетов с бюджетом. 

Согласно сведениям единого налогового счета по налогу на добавленную стоимость у ООО «Промсервис» отсутствуют начисления сумм недоимки по вынесенному решению от 12.01.2023 № 02/2017/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. 

Таким образом, меры принудительного взыскания данной суммы недоимки в соответствии со ст. 45, 46, 47 НК РФ к Обществу не принимались.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статей 88, 93,  169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно счел законным и обоснованным оспариваемый ненормативный акт Инспекции, поскольку заявителем не доказано совокупных условий для признания его недействительным, в связи с чем, требования заявителя при фактических обстоятельствах и существующем нормативно-правовом регулировании удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ООО «Промсервис» о незаконном начислении суммы недоимки по НДС, которая оплачена в полном объеме, и о применении мер принудительного взыскания суммы недоимки в соответствии со ст. 45, 46, 47 НК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств обращения оспариваемого решения к принудительному исполнению.

Согласно сведениям единого налогового счета по налогу на добавленную стоимость у ООО «Промсервис» отсутствуют начисления сумм недоимки по вынесенному решению от 12.01.2023 № 02/2017/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2017 года. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 марта 2024 года по делу                №А55-29496/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова

 

Судьи                                                                                                              Н.В. Сергеева

 

В.А. Корастелев